СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года                                                          Дело № А60-51417/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии представителя третьего лица, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс», - ФИО2, доверенность от 23.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования  «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года

по делу № А60-51417/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к Муниципальному образованию  «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица: Управление образования Администрации города Екатеринбурга, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) передать в собственность Свердловской области здание площадью 2254 кв.м, расположенное по адресу: <...> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 28.11.2016 и от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации города Екатеринбурга, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» (далее – ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 решение суда оставлено без изме­нения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать право собственности Свердловской об­ласти на спорное недвижимое имущество. Изменение предмета исковых требо­ваний принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2003 му­ниципальной собственностью является отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 2208 кв.м в <...>, в исковом заявлении и Постановлении Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП указана иная площадь и слово «здание». Согласно технической ин­формации МУП «БТИ» от 26.09.2003 назначение данного строения - школьное, использование - школьное (Детский комбинат). Указанное здание содержится в Перечне перепрофилированных дошкольных образовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту в рамках реализации долго­срочной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержден­ного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2012 № 3128. Основания для передачи данного строения в собственность субъекта Россий­ской Федерации отсутствуют, волеизъявление о передаче данного строения в собственность субъекта Российской Федерации   муниципальное образование «город Екатеринбург» не выражало. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» в судебном заседании апелляционного суда в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Министерство представило отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Истец, ответчик, Управление образования Администрации города Екатеринбурга надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое строение, литера А, площадью 2208 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 №  1057-ПП предусмотрено принятие с 01.01.2006 в собственность Свердловской области имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципальных образований, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, согласно п. 1 к настоящему Постановлению.

В состав передаваемого имущества включено здание площадью 2254 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно приказу от 30.06.2006 № 2820 государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения "Ресурс" внесено в реестр областных государственных учреждений.

По приказу от 06.11.2007 утвержден перечень государственного имуще­ства, закрепляемого за названным учреждением на праве оперативного управ­ления, в числе которого поименовано спорное здание.

Приказом министерства от 07.06.2006 № 2182 указанное здание зачислено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области, переданного из муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Свердловской области от 26.09.2016 здание площадью 2208,7 кв. м. числится в реестре государственного имущества Свердловской области.

За ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» 09.07.2006 зарегистрировано право оперативного управления на помещение (Литер А), площадью 2208,7 кв. м, этажность 2, назначение – нежилое (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013).

Министерство направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга письмо от 25.07.2016 № 72, в котором предлагал последнему обратиться с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о прекращении права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Письмом от 23.08.2016 № 02.13-16/001/2548 Администрация города Екатеринбурга сообщила о том, что воздерживается от мер по добровольному прекращению права собственности муниципального образования город Екатеринбург на спорный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания арбитражного суда кас­сационной инстанции, изложенные в его по­становлении об отмене решения и постановления, с направление дела на новое рассмотрение (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), признал требования подлежащими удовлетворению, а избранный истцом способ защиты нарушенного права верным, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может нахо­диться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между фе­деральными органами государственной власти, органами государственной вла­сти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами госу­дарственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственны­ми учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Рос­сийской Федерации, для целей, установленных в соответствии с названным Фе­деральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис­полнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера­ции".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ исходя из системного толкования абзацев пятнадцатого -восемнадцатого указанной части, порядок безвозмездной передачи в федераль­ную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Рос­сийской Федерации, предполагает достижение договоренностей между феде­ральными органами государственной власти и органами государственной вла­сти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчужде­ние имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федера­ции, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной соб­ственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Кон­ституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006 N 542-О исходил из того, чтоустановленное действующим законодательством право­вое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муни­ципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъ­ектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по­ложения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость воле­изъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муни­ципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной вла­сти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рас­сматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной вла­сти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществля­ющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Россий­ской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на та­кую передачу (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Таким образом, федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным орга­ном исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем по­рядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвоз­мездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Поста­новлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти необходимо наличие волеизъ­явления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соот­ветствующих уполномоченных органов, а также принятия соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на осно­ве исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества воле­изъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования пе­редачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов отно­сится к компетенции их вышестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10278/13, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Су­да Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необосно­ванное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня соб­ственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Причины непринятия решения собственником имущества (ответчиком) по передаче спорного недвижимого имущества в собственность Свердловской области, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В письме администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2016 (т. 1,л.д. 14) такие причины не конкретизированы.

Включение спорного объекта недвижимости в перечень ранее перепро­филированных дошкольных образовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту в 2013 году в рамках реализации долгосроч­ной целевой программы (постановление администрации г.Екатеринбурга от 18.07.2012 № 3128), равно как и письмо от 27.11.2012 №02.09.2-17/13396, кото­рым учреждение уведомлялось о необходимости освобождения здания для воз­врата в сеть муниципальных образовательных учреждений, не признаются су­дом в качестве обоснованных мотивов для отказа.

Так судом установлено, что право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано после того, как муниципальное учреждение было реорганизовано и отнесено к ведению субъекта Российской Федерации – Свердловской области. В течение всего периода времени с момента издания постановления Правительства Свердловской области 1057-ПП от 14.12.2005 здание фактически используется третьим лицом (являющимся госу­дарственным учреждением).

Расходы на содержание и ремонт здания производятся за счет третьего ли­ца, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поруче­ния на оплату расходов по замене оконных блоков, по ремонту помещений, по благоустройству территории, на модернизацию системы видеонаблюдения и АТС, на ремонт детских площадок, на изготовление и монтаж металлокон­струкций, сборку и установку малых архитектурных форм, установку системы по очистке воды, замену и установку противопожарных дверей, замену освеще­ния, ремонт мягкой кровли, проектно-сметную документацию по проектирова­нию теплотрассы, на выполнение программы доступная среда.

Судом также учтено, что здание используется третьим лицом для соци­ально-значимой цели - осуществление мер по выявлению и проведению ком­плексного обследования детей-инвалидов, подготовке рекомендаций по оказа­нию детям психолого-медико-педагогической помощи. В учреждении функци­онирует дошкольное отделение, отделение психолого - педагогического сопро­вождения, отделение дополнительного образования с использованием дистан­ционных образовательных технологий.

Здание приспособлено для использования детьми с ограниченными физи­ческими возможностями, причем соответствующие мероприятия проведены за счет средств областного бюджета.

В то же время ответчиком не представлены доказательства того  спорное здание необходимо для реализации задач, поставленных перед органами местного самоуправления. Само по себе включение спорного здания в программу "Развитие сети дошкольных образователь­ных учреждений в муниципальном образовании "город Екатеринбург" за счет средств муниципального бюджета об этом не свидетельствует, при том, что доказательств реализации этой программы (выделение средств на перепрофилирование) в отношении конкретного спорного здания  в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик по существу не заявлял каких-либо возражений против ре­гистрации права оперативного управления за третьим лицом либо против нахождения спорного здания в фактическом владении третьего лица.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что от­ветчик относился к спорному имуществу как к своему (не осуществлял владе­ние и пользование имуществом, не нес расходы на его содержание). Таким об­разом, несмотря на то, что волеизъявление ответчика о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта прямо не выражено, из фактических действий ответчика усматривается, что ответчик не имел наме­рение сохранить объект в своей собственности после реорганизации муниципального учреждения образования и отнесения его к ведению субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, необоснованное непринятие соответ­ствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требо­вания о передаче имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на фактически находящееся у него имущество.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции учитывая, что иск заявлен лицом, во владении которого (посредством владения подведомственного истцу бюджетного учре­ждения) находится спорное имущество к лицу, за которым зарегистрировано право собственности, положения о сроке исковой давности к данному иску не применяются (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ст. 208 ГК РФ).

Установление судом данных обстоятельств, признанных значимыми для рассмотрения по существу заявленного истцом требования, обоснованно повлекли удовлетворение иска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-51417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.