Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2021 года

о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

по делу № А50-25740/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Индустриального района города Перми, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности демонтировать установленные бордюры,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Перми (далее - Администрация) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ИП ФИО3: демонтировать установленные бордюры для организации тротуара на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6, по адресу: <...>, привести асфальтовое покрытие указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию.

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района» (далее - МКУ «Благоустройство Индустриального района»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Граунд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования к МКУ «Благоустройство Индустриального района» удовлетворены. На МКУ «Благоустройство Индустриального района» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца: демонтировать установленные бордюры для организации тротуара на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6, расположенного по адресу: <...>, привести асфальтовое покрытие указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 оставлено без изменения.

14.07.2021 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просит взыскать с МКУ «Благоустройство Индустриального района» судебную неустойку из расчета 5 000 руб. в день до момента полного исполнения решения Арбитражного уда Пермского карч от 08.02.2021 по делу № А50-25740/2020.

Определением суда от 17.09.2021 заявление предпринимателя о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С МКУ «Благоустройство Индустриального района» в пользу предпринимателя взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-25740/2020.

Определение суда от 17.09.2021 обжаловано ответчиком, МКУ «Благоустройство Индустриального района», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выводы кадастрового инженера ФИО4 о разных уровнях благоустройства прилегающей территории со стороны ул. Верхне-Муллинская, об увеличении площади газона и смещении газона на север не подтверждены результатами исследований и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении по состоянию на 01.09.2021 решения суда о демонтаже бордюров, установленных для организации тротуара на земельном участке истца, и приведении асфальтового покрытия указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию. Ответчик считает, что фотоматериалами от 31.08.2021, предоставленными МКУ «Благоустройство Индустриального района», фотоматериалами кадастрового инженера (приложение № 18 к заключению) и схемой существующего благоустройства (приложение № 17 к заключению) подтверждается, что по состоянию на 01.09.2021 тротуар вынесен за пределы границ земельного участка истца. Указывает, что по состоянию на 17.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 было исполнено в полном соответствии с требованиями, сформулированными истцом в иске и изложенными в резолютивной части решения суда по настоящему делу. Указывает, что требования о перемещении газона и приведении элементов благоустройства на земельном участке истца являются новыми требованиями, не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Администрация в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство Индустриального района».

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель МКУ «Благоустройство Индустриального района» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу №А50-25740/2020 не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного актав размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. Размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности нарушенных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Истец при рассмотрении заявления не оспаривал факт осуществления ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда, однако ссылался на ненадлежащее его исполнение в части конфигурации асфальтового покрытия и газона.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО4 от 06.09.2021 следует, что ранее, в октябре 2018 года, организацией ООО «Кадастровый центр» в лице кадастрового инженера ФИО4 проводились кадастровые работы в отношении вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:6.

При подготовке документов для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства происходило координирование завершенного строительством объекта капитального строительства, инженерных коммуникаций и благоустройства. По результатам проведенных работ была изготовлена схема расположения построенного объекта капитального строительства для предоставления в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

По результатам проведенного сравнения существующего, на текущую дату, благоустройства и благоустройства по состоянию на 2018 год выявлены существенные расхождения:

- благоустройство прилегающей территории со стороны улицы Верхнемуллинская выполнено в разных уровнях, что приведет к подтоплению дождевыми и талыми водами;

- увеличена площадь газона со стороны улицы Верхнемуллинская;

- на момент ввода в эксплуатацию газон располагался симметрично, то есть по центру выстроенного магазина. На текущую дату газон смещен на север.

Также специалистом отмечено, что уборка снежного покрова со стороны объекта капитального строительства будет затруднена наличием острых углов элемента благоустройства.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера, в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда в части конфигурации асфальтового покрытия и расположения газона, имеющих место до нарушения прав истца действиями ответчика, установленными решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 суда, ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования о перемещении газона и приведении элементов благоустройства на земельном участке истца являются новыми требованиями, признается несостоятельной, поскольку решением суда от 08.02.2021 на МКУ «Благоустройство Индустриального района» была возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, привести асфальтовое покрытие указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию.

Принимая во внимание выводы, изложенные заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО4 от 06.09.2021, исследовав представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы, оснований для вывода о том, что положение, существовавшее до нарушения прав предпринимателя, восстановлено, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обратном, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание представленное в материалы дела истцом заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО4 от 06.09.2021, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения решения суда от 08.02.2021 в полном соответствии с резолютивной частью вынесенного судом судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.09.2021 отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу № А50-25740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		О.Г. Дружинина