Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2022 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-903/2021

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10,

установил:

20.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (далее – ООО «Сигма») о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) заявление ООО «Сигма» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

27.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (далее – ООО МКК «Актив Финанс Групп», кредитор) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) удовлетворено заявление ООО МКК «Актив Финанс Групп». Суд включил требование ООО МКК «Актив Финанс Групп» в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требования ООО МКК «Актив Финанс Групп» в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 отменить, принять новый судебный акт, включить требование ООО МКК «Актив Финанс Групп» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 4 000 000 руб. основного долга, 4 365 441,01 руб. процентов по займу, 4 365 441,01 руб. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что включению в реестр требований кредиторов подлежит требование в том же размере, в котором требование ООО МКК «Актив Финанс Групп» включено в реестр требований кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-19497/2017. Также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК.

От кредитора ООО МКК «Актив Финанс Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с которой кредитор не согласен, находит определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника поступили письменные возражения на отзыв кредитора ООО МКК «Актив Финанс Групп», в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители кредитораООО МКК «Актив Финанс Групп» и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2014 ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа № 24, по условиям которого займодавец передает заемщику, в заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на осуществление предпринимательской деятельности под 3,7 % в месяц со сроком возврата непозднее 11.11.2015.

В тот же день 11.11.2014 ФИО6 (залогодержатель) и ФИО9 (мать должника) заключен договор залога (недвижимого имущества) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 24 от 11.11.2014.

Из данного договора следует, что недвижимое имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014.

18.11.2014 произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 59-59-20/214/2014-322).

20.11.2014 ФИО6 (продавец) и ООО МКК «Актив Финанс Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № 6 КП в отношении закладной № 59-59-20/214/2014-322 от 18.11.2014.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2018 по делу № 2-4137/2018 с ФИО5 в пользу ООО МКК «Актив Финанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № 24 от 11.11.2014 в размере 8 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 3 054 583,87 руб. процентов за пользование займом, 945 416,13 руб. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2018 по дату возврата суммы займа, неустойка за период с 02.06.2018 по дату возврата займа. Взыскание обращено на предмет залога, принадлежавший ФИО9 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Данное решение, согласно отметке на нём, вступило в законную силу в феврале 2019 года.

27.09.2021 ООО МКК «Актив Финанс Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО МКК «Актив Финанс Групп» ссылается на наличие у должника, ФИО5, задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, права требования по которому приобретены ООО МКК «Актив Финанс Групп» по договору купли-продажи закладной.

Удовлетворяя заявление ООО МКК «Актив Финанс Групп», суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании ст. 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2018 по делу № 2-4137/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Актив Финанс Групп» задолженности по договору займа № 24 от 11.11.2014 в размере 8 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 3 054 583,87 руб. процентов за пользование займом, 945 416,13 руб. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2018 по дату возврата суммы займа, неустойка за период с 02.06.2018 по дату возврата займа.

По расчету кредитора, на 11.05.2021 (день, предшествующий дате оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность ФИО5 составляет 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 43 945 416,13 руб. неустойки.

Кредитором к включению в реестр предъявлено требование в размере 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки (с учетом снижения кредитором размера неустойки).

Расчет кредитора не оспорен (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчет кредитора судом проверен и признан правильным (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С позиции апеллянта, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование кредитора в том же размере, в котором требование того же кредитора, основанного на тех же обстоятельствах включено в реестр по делу о банкротстве ФИО7 определением от 17.11.2020 по делу № А50-19497/2017.

Фактически должник не согласен с размером предъявленных к включению в реестр процентов за пользование заемными средствами (8 212 566,71 руб.) и неустойки (12 000 000 руб.), полагая подлежащими включению в реестр проценты в сумме 4 365 441,01 руб. и неустойку в сумме 4 365 441,01 руб., поскольку именно в таком размере задолженность перед ООО МКК «Актив Финанс Групп» по процентам и неустойке включена в реестр требований кредиторов залогодателя в рамках дела № А50-19497/2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 04.07.2020 по делу № А50-19497/2017 о банкротстве ФИО7 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО9, признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ; имущество возвращено в конкурсную массу ФИО7.

Ранее это имущество было передано ФИО9 ФИО6 по договору залога (недвижимого имущества) от 11.11.2014 в обеспечение исполнения заемщиком ФИО5 обязательств по договору займа № 24 от 11.11.2014.

Определением от 17.11.2020 по тому же делу требование ООО МКК «Актив Финанс Групп» по договору займа № 24 от 11.11.2014 в суме 4 000 000 руб. основного долга, 4 365 441,01 руб. процентов по займу, 4 365 441,01 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований ФИО7 как обеспеченное залогом имущества.

В рамках названого дела кредитором предъявлена к включению в реестр требование в размере задолженности по договору займа № 24 от 11.11.2014, определенной на 25.02.2019 (первая процедура банкротства в отношении ФИО7 введена определением суда от 04.03.2019).

Как указано ранее, первая процедура банкротства в рамках настоящего дела введена определением от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), размер требований, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов ФИО5, определен на 11.05.2021.

Поскольку процедуры банкротства ФИО5 и ФИО7 введены в разное время, то и начисление процентов и неустоек прекращается в разное время.

Следовательно, разный размер процентов за пользование заемными средствами и неустойки обусловлен их начислением за разный период.

Также принимается во внимание, что ФИО5 является основным заемщиком, а не лицом, обеспечивающим исполнение им обязательств по договору займа (поручитель, залогодатель).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 77 названного постановления Пленума, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником не были заявлены возражения относительно заявленного размера неустойки и ходатайство о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В представленных должником отзыве и дополнении к нему такие доводы и ходатайство отсутствуют.

Из материалов настоящего спора следует, что должник ни в одном судебном заседании участие не принимала (ни лично, ни через представителя), следовательно, устно ходатайство о снижении размера неустойки не заявила.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором займа, не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, должник в ходе рассмотрения дела не представил.

Более того, как установлено ранее, по расчету кредитора размер неустойки на дату, предшествующую введению в отношении должника первой процедуры банкротства составил 43 945 416,13 руб., расчет соответствует условиям договора займа, но к включению в реестр кредитор предъявил неустойку в размере 12 000 000 руб.

То есть кредитор, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно уменьшил размер неустойки, доказательства явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таком положении, в отсутствии ходатайства должника о применении правил ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-903/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев