Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы, ФИО1 - ФИО2, доверенность от 14.01.2017, паспорт,
от конкурсного управляющего должника - ФИО3, доверенность от 01.06.2017, удостоверение,

от ФИО4, ФИО5 - ФИО6, доверенности от 10.02.2017, паспорт; ФИО7, доверенности от 10.06.2016 и от 14.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ФИО1 и должника, ООО «Уником Партнер»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4 и ФИО5,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-57747/2014

о признании ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, ООО «Уником Партнер») признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурного управляющего должника (с учетом его уточнения) о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» взыскано 8 623 341 руб. 57 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и должник, ООО «Уником Партнер» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 (далее – ФИО1) в своей жалобе не соглашается с судебным актом в части взыскания с него убытков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 ВА., вместе с тем, суд к участию в рассмотрении настоящего спора финансового управляющего не привлек, о рассмотрении спора не известил. Также полагает, что суд должен был оставить заявление конкурсного управляющего в отношении него без рассмотрения. Помимо этого считает доказанным наличие оснований для взыскания убытков с других ответчиков и полагает неправомерным применение судом в этой части пропуска срока исковой давности.

ООО «Уником Партнер» в своей жалобе не соглашается с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, на неправомерность выводов суда о том, что ФИО5, будучи председателем Совета директоров должника не влиял на принятие решения при заключении спорного кредитного договора, а ФИО4 не использовал денежные средства в размере 30 000 000 руб. на его брокерском счете, последние были израсходованы ООО «Уником Партнер».

Определением суда от 28.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 24.10.2017 на 16 час. 15 мин. в связи с тем, что на дату судебного разбирательства суд не располагал сведениями об извещении финансовых управляющих ответчиков – ФИО1 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Определением от 24.10.2017 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания от ответчиков (ФИО5, ФИО4) поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Также от ответчиков (ФИО5, ФИО4) поступило возражение на переход для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копий трех заключений эксперта от 06.06.2017.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения сторон, в том числе письменных возражений ответчиков (ФИО5, ФИО4), апелляционный суд счел возможным его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика (ФИО1) настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с позицией должника не согласился.

Представители ответчиков (ФИО5, ФИО4) по мотивам отзыва против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

По ходатайству представителя ответчиков (ФИО5, ФИО4) ФИО6 к материалам дела приобщены документы, приложенные отзыву, а именно, переписка с банком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, от финансовых управляющих ФИО1 и ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением очередного собрания участников ООО «Уником Партнер» 13.08.2012 между ООО «Уником Партнер» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность генерального директора ООО «Уником Партнер». Ранее ФИО1 являлся председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 13.08.2012 председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер» был избран ФИО5

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уником Партнер» от 14.08.2012 было одобрено заключение кредитного договора с ОАО «Запсибкомбанк» на сумму 30 000 000 руб. на приобретение основных средств (недвижимости) по ставке 13% годовых, под залог имущества ООО «Уником Партнер», со сроком предоставления кредита 12 месяцев, сроком пользования кредитом - 36 месяцев.

18.09.2012 между ООО «Уникум Партнер» в лице генерального директора ФИО1 и ОАО «Запсибкомбанк» (далее – банк) был заключен договор кредитной линии №9951634/12Л, согласно которому банк обязался открыть ООО «Уникум Партнер» кредитную линию с 18.09.2012 по 18.09.2013 для приобретения основных средств - недвижимости - таунхауса по адресу <...>, общей площадью 476,3 кв.м. (далее - таунхаус). Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи), устанавливается в сумме 30 000 000 руб. (п.1.2. договора).

Таунхаус планировалось приобрести у ФИО4, которому он принадлежал на праве собственности/

24.09.2012 во исполнение договора кредитной линии банк перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Уником Партнер», открытый в ОАО «3апсибкомбанк» (р/с: <***>), что подтверждается выпиской па счету.

04.10.2012 между ООО «Уникум Партнер» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – таунхауса, по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность ООО «Уником Партнер» названное жилое помещение, а последний – оплатить цену помещения в размере 50 000 000 руб. в следующем порядке – 30 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, 20 000 000 руб. в срок до 31.12.2012; в случае неуплаты покупателем 100% от цены помещения в срок до 31.12.2012 договор считается расторгнутым.

09.10.2012 денежные средства в размере 30 000 000 руб. с расчетного счета должника в ОАО «3апсибкомбанк» № 4<***> были перечислены на открытый в ПАО «МДМ Банк» лицевой счет ФИО4 (42301810912459000291) с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.10.2012 для зачисления на лицевой счет ФИО4

10.10.2012 денежные средства в размере 30 000 000 руб. с указанного счета ФИО4 были перечислены на расчетный счет должника в ООО КБ «Кольцо Урала» № 40701810800000000158 с назначением платежа «перечислено согласно заявлению на операции с ценными бумагами по заявлению о присоединении к регламенту № Р11/03483 от 27.07.2011 ФИО4. Биржа ММВБ».

25.10.2012 между должником и ФИО4 заключено соглашение о расторжении с 26.10.2012 договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.10.2012.

Таким образом, ФИО4, получив денежные средства от должника, свои обязательства по передаче таунхауса в собственность ООО «Уником Партнер» не исполнил.

Как стало известно из показаний ФИО4, данных в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 150467108, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были необходимы должнику для пополнения оборотных средств для работы на бирже. Для этих целей ФИО4 и ФИО5 приняли решение оформить кредит от имени должника для формального приобретения таунхауса, принадлежащего ФИО4 После получения денежных средств ФИО4 10.10.2012 перечислил их на свой брокерский счет в ООО «Уником Партнер», по которому далее сотрудники должника продолжали вести работу на бирже.

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что ФИО4, как лицо являющееся директором участника должника с наибольшим количеством голосов, мог влиять на заключение данной сделки. Получив денежные средства от ООО «Уникум Партнер», свои обязательства по передаче таунхауса в собственность должника не исполнил, получив при этом денежные средства. В результате осуществленного ФИО4 и ФИО5 сговора ООО «Уником Партнер», не имея возможности воспользоваться полученными денежными средствами и не получив таунхаус в собственность, было вынуждено выплачивать банку проценты по договору о предоставлении кредитной линии.

В отношении ФИО1 конкурсный управляющий указал, что он в силу своего статуса руководителя должника также мог повлиять на заключение сделки. Заключив договор о представлении кредитной линии, осуществив впоследствии расходные операции по счету должника в размере 30 000 000 руб., не направив после прекращения договора купли-продажи денежные средства на досрочное погашение кредита, он тем самым допустил увеличение периода пользования кредитом и размера процентов, что повлекло увеличение убытков.

Таким образом, недобросовестные действия ФИО1, ФИО4 и ФИО5, с позиции конкурсного управляющего, стали причиной заключения договора о предоставлении кредитной линии, не имеющего для ООО Уникум Партнер» реальной экономической цели, следствием чего стала выплата ООО Уникум Партнер» процентов в размере 8 623 341 руб. 57 коп.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 В отношении ФИО5 и ФИО4 суд таких оснований не усмотрел. Кроме того, в отношении указанных ответчиков суд принял их довод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника ФИО1, председателя совета директоров должника ФИО5 и директора участника должника ФИО4, связанными с заключением договора о предоставлении кредитной линии, не имеющего для ООО «Уникум Партнер» реальной экономической цели, следствием которого стала выплата должником процентов по кредиту в размере 8 623 341 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего о неразумном и недобросовестном исполнении обязанностей руководителем участника должника ФИО4 и председателя совета директоров должника ФИО5

Как следует из материалов, пояснений участвующих в деле лиц, в том числе ответчиков, решение вопроса о заключении с ОАО «Запсибкомбанк» договора о предоставлении кредитной линии (далее – кредитный договор) в размере 30 000 000 руб. обсуждалось участниками ООО «Уником Партнер» на внеочередном общем собрании 14.08.2012. Согласно протоколу названного собрания собранием участников должника было одобрено заключение кредитного договора, предусматривающего целевое назначение кредитных средств - на приобретение основных средств (недвижимости), предоставление обеспечения в виде залога имущества ООО «Уником Партнер» общей залоговой стоимостью 47 241 600 руб.

На дату указанного собрания участниками ООО «Уником Партнер» являлись ООО «Драгмет плюс» 46,06% голосов (директор ФИО4), ООО «Русброкер» (директор ФИО10) 24,06 %, ФИО11 23,7%, ООО «Т-Сервис» (директор ФИО12) 5,91%, ЗАО «УКОН» (директор ФИО13) 0,18%. Все участники участвовали в указанном собрании, проголосовали за заключение кредитного договора единогласно.

18.09.2012 между ООО «Уникум Партнер» и ОАО «Запсибкомбанк» (далее – банк) был заключен договор кредитной линии №9951634/12Л, согласно которому банк открыл ООО «Уникум Партнер» кредитную линию с 18.09.2012 по 18.09.2013 для приобретения таунхауса по адресу: <...>, в размере 30 000 000 руб.

Собственником таунхауса являлся ФИО4, руководитель одного из участников ООО «Уникум Партнер» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 09.06.2009 № 66 АГ 745430).

24.09.2012 во исполнение договора кредитной линии банк перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Уником Партнер».

25.09.2012 денежные средства в размере 30 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Уником Партнер», открытого в ОАО «3апсибкомбанк», были направлены на расчетный счет общества, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала» (р/с: <***>), с назначением платежа: перераспределение оборотных средств, пополнение счета.

В тот же день (25.09.2012) кредитные денежные средства с расчетного счета должника в ООО КБ «Кольцо Урала» № <***> перечислены в НКО ЗАО НРД с назначением платежа «перечисление средств на ОРЦБ в соответствии с договором банковского счета 320 от 08.10.2001».

26.09.2012 на расчетный счет ООО «Уником Партнер» в ООО КБ «Кольцо Урала» № <***> НКО ЗАО НРД перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «вывод средств от операций с ЦБ в соответствии с договором 320 от 08.10.2001.

В тот же день (26.09.2012) денежные средства в размере 30 000 000 руб. были возвращены с расчетного счета ООО «Уником Партнер» в ООО КБ «Кольцо Урала» № <***> на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Запсибкомбанк» (4<***>) (назначение платежа: перераспределение оборотных средств, пополнение счета).

04.10.2012 между ООО «Уником Партнер» и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По условиям названного договора общая стоимость помещения составляет 50 000 000 руб. Уплата цены помещения производится в следующем порядке: 30 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, 20 000 000 руб. – в срок до 31.12.2012. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, к моменту его подписания покупатель должен уплатить продавцу 100% стоимости помещения (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора его стороны определили, что в случае неуплаты покупателем 100% общей стоимости помещения в размере 50 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются с возвращением сторонам того, что было исполнено ими по обязательствам до момента расторжения договора.

09.10.2012 денежные средства в размере 30 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Уником Партнер» № 4<***> были перечислены на лицевой счет ФИО4 (42301810912459000291), открытый в ПАО «МДМ Банк» с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.10.2012.

Ссылка ответчика ФИО4 на поступление на его лицевой счет не денежных средств, полученных по кредитному договору, а иных денежных средств должника, выведенных с операций с ценными бумагами на бирже и являвшихся оборотными средствами согласно назначениям платежей от 26.10.2012, отклоняется. Направление денежных средств, полученных по кредитному договору, по иному назначению (на биржу) при последующем перечислении денежных средств в сумме, соответствующей размеру предоставленного кредита, в соответствии с целью кредитования свидетельствует лишь о нарушении ООО «Уником Партнер» условий кредитного договора и их последующем устранении. Фактически ФИО4 были перечислены денежные средства, полученные по кредитному договору.

Платежным поручением № 7167579 от 10.10.2012 ФИО4 перечислил денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Уником Партнер» № 407018100000000158, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», указав в назначении платежа «перечислено согласно заявлению на операции с ценными бумагами по заявлению о присоединении к регламенту № Р11/03483 от 27.07.2011г. ФИО4. Биржа ММВБ».

Согласно отчету ООО «Уником Партнер» о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 03.01.2012 по 29.12.2012 по клиенту ФИО4 (код 203079) по заявлению о присоединении к регламенту № Р11/03483 от 27.07.2011 денежные средства на брокерский счет ФИО4, открытый на основании указанного заявления, не поступали.

Вместе с тем, из отчета ООО «Уником Партнер» о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 03.01.2012 по 29.12.2012 по клиенту ФИО4 (код 203150) по заявлению о присоединении к регламенту № Р12/03582 от 02.04.2012 и отчета ООО «Уником Партнер» по операциям за 10.10.2012 по клиенту ФИО4 (код 203150) по заявлению о присоединении к регламенту № Р12/03582 от 02.04.2012 усматривается поступление 10.10.2012 на брокерский счет ФИО4 30 000 000 руб.

ФИО4 подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на свой брокерский счет ООО «Уником Партнер», что следует из протокола допроса свидетеля от 04.02.2016 в рамках уголовного дела № 150467108. Согласно названному протоколу ФИО4 10.10.2012 пополнил на 30 000 000 руб. свой брокерский счет ООО «Уником партнер», по которому сотрудники продолжают вести работу на бирже.

На данные обстоятельства ФИО4 указывал в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, поступившем в Арбитражный суд свердловской области 14.06.2016.

Ссылка ответчика в обоснование непоступления спорных денежных средств на брокерский счет ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2016 по делу № 2-642/16, которым ООО «Уником Партнер» отказано в удовлетворении требования о с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельной. При рассмотрении названного дела судом исследовался вопрос о поступлении денежных средств в размере 30 000 000 руб. на брокерский счет ФИО4, открытый по заявлению о присоединении к регламенту № Р11/03483 от 27.07.2011, установлено, что данные денежные средства на указанный брокерский счет зачислены не были. Движение денежных средств по иным брокерским счетам ФИО4 ООО «Уником Партнер» судом не исследовалось.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт поступления денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на брокерский счет ФИО4, по которому сотрудниками ООО «Уником Партнер» велась работа на бирже.

25.10.2012 между ООО «Уником партнер» и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.10.2012, согласно которому названный договор расторгается с 26.10.2012, обязательства сторон по договору прекращаются. Со стороны ООО «Уником Партнер» соглашение подписано ФИО1, подпись которого скреплена печатью организации.

По утверждению ФИО4, 26.10.2012 между ним и ООО «Уником Партнер» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 000 руб., денежные средства в указанном размере были им возвращены должнику. В обоснование данного утверждения ФИО4 ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 по делу № 2-642/16.

Ответчик ФИО1 отрицает факт зачета, утверждает, что денежные средства с брокерского счета ФИО4 ООО «Уникон Партнер» не возвращались.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 по делу № 2-642/16, суд пришел к выводу о возврате ФИО4 денежных средств по незаключенному договору. При этом суд указал, что денежные средства в размере 30 000 000 руб., полученные ФИО4 от ООО «Уником Партнер» в счет оплаты по договору купли-продажи, были ответчиком возвращены на счет ООО «Уником Партнер» 10.10.2012, данные денежные средства на брокерский счет ФИО4 зачислены не были, доказательства направления переведенных на счет ООО «Уником Партнер» от ФИО4 денежных средств на операции с ценными бумагами по заявлению о присоединении к регламенту №Р11/03483 от 27.07.2011 отсутствуют. Суд установил, что между ООО «Уником Патнер» и ФИО4 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 000 руб. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2016 оставившему без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016, зачет произведен, заявление ФИО4 о зачете ООО «Уником Партнер» получено с учетом наличия у ответчика карточки счета 60.2, из которой следует, что 26.10.2012 состоялся зачет встречных требований; при этом наличие требования ФИО4 к ООО «Уником Партнер» в размере 30 000 000 руб., необходимого для проведения взаимозачета, возникло в связи с возвратом ФИО4 10.10.2012 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет общества и не зачислением последним денежных средств в указанном размере на брокерский счет ФИО4 по заявлению о присоединении к регламенту № Р11/03483 от 27.07.2011.

В своем отзыве на заявление в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 аналогичным образом указал встречные требования, заявленные им к зачету: с одной стороны, обязательства ФИО4 по возврату должнику полученных денежных средств по прекращенному договору купли-продажи от 04.10.2012, с другой стороны, перечисленные ФИО4 на счет должника денежные средства, которые не были использованы для операций на бирже.

Вместе с тем, как указано ранее, фактически денежные средства в размере 30 000 000 руб. поступили на иной брокерский счет ФИО4, движение денежных средств по которому судами в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения не исследовалось. Однако установление данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО4 встречного требования к должнику.

О списании 26.10.2012 денежных средств с брокерского счета ФИО4, открытого ему по заявлению о присоединении к регламенту № Р12/03582 от 02.04.2012, в судебных актах ничего не сказано.

Из представленных в материалы дела документов возвращение денежных средств в сумме 30 000 000 руб. с брокерского счета ФИО4 ООО «Уником Партнер» однозначно установить не представляется возможным. Фактически о списании денежных средств свидетельствуют копии заявления ФИО4 от 26.10.2012, которое является односторонним документом, какие-либо отметки о получении данного документа должником на нем отсутствуют, карточка счета 60.2, 76.5 за октябрь 2012, которая никем не подписана, источник ее получения не известен, а также отчет ООО «Уником Партнер» о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 03.01.2012 по 29.12.2012 по клиенту ФИО4 (код 203150) по заявлению о присоединении к регламенту № Р12/03582 от 02.04.2012, достоверность отражения информации о списании спорной суммы в котором с учетом статуса ФИО4 (директор участника должника с наибольшей долей участия) не безусловна.

Кроме того, списание денежных средств с одного брокерского счета не означает, что денежные средства поступили в распоряжение должника не для их дальнейшего перечисления на другой брокерский ФИО4

При этом принимается во внимание, что по состоянию на 31.10.2014 на брокерском счете ФИО4 имелись остатки в общем размере 191 320 100 руб. 93 коп., требование на указанную сумму было предъявлено последним в реестр требований кредиторов должника, в его удовлетворении отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по настоящему делу о банкротстве).

В результате изложенных обстоятельств объект недвижимости, за который должник уплатил 30 000 000 руб., взяв на указанные цели кредит в размере 30 000 000 руб., в собственность должника не поступил; основная задолженность по кредитному договору должником не погашена и составляет 30 000 000 руб., за пользование кредитными средствами должник уплатил банку проценты в общей сумме 8 623 341 руб. 57 коп.

ООО «Уником Партнер», являясь инвестиционной финансовой компанией, профессиональным участником рынка ценных бумаг осуществляло деятельность в сфере оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг; общество с начала 2012 года пыталось получить кредит, ведя активную переписку с банками, в том числе с ОАО «Запсибкомбанк». В качестве цели кредитования заявлялось маржинальное кредитование, обществом приводилось описание целевого использования кредита (клиенту предоставляются в кредит денежные средства или ценные бумаги под залог текущей стоимости активов клиента, с получением в качестве дохода от использования кредитных ресурсов разницы между ставкой процента по маржинальному кредитованию и ставкой банковского процента по кредиту), а также правовые аспекты маржинальных сделок (сделки купли-продажи, совершаемые клиентом с использованием денежных средств и (или) ценных бумаг, переданных клиенту брокером в заем).

Кредитовать на указанные цели банки согласия не давали, указали, что в качестве целевого использования кредита рассматривается приобретение объекта недвижимости. В этой связи с банками велась электронная переписка по поводу возможности получения кредита на покупку объекта недвижимости, а затем согласование конкретных условий кредитования.

Согласно представленной ответчиками электронной переписке со стороны ООО «Уником партнер» переписка с банками велась заместителем генерального директора ФИО10, при этом ФИО1, являвшийся в тот период председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер», указан в качестве второго получателя писем, которому направляются их копии, либо напрямую с ФИО1 Также в материалы дела представлена электронная переписка между ФИО10 и ФИО1 относительно вопроса о заключении кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что представленная ответчиками Т-выми электронная переписка является недопустимыми и неотносимыми доказательствами отклоняется.

О достоверности электронной переписки свидетельствует совокупность доказательств, а именно: диски с перепиской между сотрудниками ООО «Уником Партнер», заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования № 1515/10/И от 17.11.2016. Значительные период ведения и объем переписки, участие в ней большого количества сотрудников подтверждают невозможность ее искусственного создания, содержимое дисков связано между собой (письма, направленные ФИО1 сотрудникам общества, и наоборот имеются на разных дисках); документы, пересылаемые посредством электронной почты, отражены в банковских операциях по счетам; часть переписки, соответствие адресов электронных ящиков подтверждена банками.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что работа по подготовке в заключению должником кредитного договора осуществлялась при активном участии и под его контролем ФИО1, который на тот период времени являлся председателем совета директоров ООО «Уником Партнер».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.02.2016 в рамках уголовного дела № 150467108 ФИО4 пояснил, что ООО «Уником партнер» были нужны оборотные средства для работы на бирже, однако банки для ведения данной деятельности кредиты не дают; поэтому, посоветовавшись с ФИО5 мы решили оформить кредит от ООО «Уником Партнер» для «формального» приобретения моей личной недвижимости; «Запсибкомбанк» устроило такое основание.

В пояснениях, данных при опросе в судебном заседании по настоящему обособленному спору от 12.07.2016, ФИО4 подтвердил, что продавать ООО «Уником Партнер» таунхауса не желал, советовался с ФИО4 относительно рисков от передачи таунхауса по договору должнику.

Также в деле имеется протокол допроса ФИО5 в судебном заседании 19.09.2016, где им даны пояснения о том, что без его согласия спорный кредитный договор заключен бы не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что заключение кредитного договора стало возможным в результате согласованных действий ФИО5, ФИО4 и ФИО1 Решение о заключении кредитного договора принимали названные лица, являющиеся по отношению к должнику контролирующими.

При этом заявленная цель получения кредита – приобретение объекта недвижимости являлась мнимой, продажа таунхауса ФИО4 и приобретение данного объекта должником изначально не предполагалась, что, безусловно, было известно всем ответчикам.

Сведения о том, что иные участники внеочередного общего собрания участников ООО «Уником Партнер» от 14.08.2012, на котором было одобрено заключение кредитного договора с ОАО «Запсибкомбанк» на сумму 30 000 000 руб. знали об иной цели кредитования, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что спорные кредитные средства объективно были необходимы ООО «Уником Партнер» для осуществления им хозяйственной деятельности, что имелась какая-либо экономическая целесообразность получения спорного кредита.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение о получение кредита в размере 30 000 000 руб. было принято ответчиками как лицами, имеющими фактическую возможность определять деятельность должника, в отсутствие реальной экономической цели для должника.

ФИО4, являясь совладельцем крупнейшего участника должника, а также выгодоприобретателем по сделке, является контролирующим должника лицом. Без участия ФИО4 заключение кредитного договора было бы невозможно. Как указано ранее, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. поступили именно на его брокерский счет, по которому сотрудники должника вели работу на бирже; безусловные доказательства возвращения названных денежных средств должнику отсутствуют. Надлежащие доказательства добросовестности своих действий ФИО4 не представлены.

Вопреки утверждению ФИО4, у него имелся интерес в получении должником кредитных денежных средств, как у совладельца крупного участника должника, так и личный интерес.

ФИО4, безусловно, знал о характере деятельности должника, особенностях деятельности должника, касающиеся применяемой схемы маржинального кредитования, в которой сам принимал непосредственное участие; он не мог не знать о цели открытия брокерских счетов на его имя, как клиента, об осуществлении движения денежных средств по ним.

Определением Арбитражного суда от 21.03.2016 по настоящему делу о банкротстве, согласно которому в рамках проверки деятельности должника ЦБ РФ группой экспертов при анализе стратегии «Акция плюс» пришла к выводу л том, что данная стратегия не имела экономического смысла для ООО «Уником Партнер» как доверительного управляющего, а являлась, по сути, кредитованием ФИО4 под 6% годовых за счет средств (ценных бумаг) клиентов по доверительному управлению; в рамках стратегии «Гранит плюс» при осуществлении деятельности по доверительному управлению ООО «Уником Партнер» заключало сделки купли-продажи ценных бумаг с аффилированным лицом за счет имущества учредителей доверительного управления (акт проверки ЦБ РФ от 30.05.2014 № А1НИ25-15/144ДСП).

ФИО5 также являлся контролирующим должника лицом. В материалах дела имеются письменные распоряжения последнего в адрес директоров должника, в которых он дает исполненные впоследствии указания. При этом ФИО5 именует себя собственником и конечным бенефициаром должника.

Также в деле имеется протокол допроса ФИО5 в судебном заседании 19.09.2016, где им даны пояснения о том, что без его согласия спорный кредитный договор заключен бы не был, он акцентировал внимание на данном обстоятельстве, указав несколько раз; он знал, что цель кредитования – покупка объекта недвижимости (принадлежащего ФИО4 таунхауса) является формальной, фактически данный объект не предполагалось отчуждать в пользу должника.

Из пояснений ФИО5 следует, что до избрания его 13.08.2012 председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер» он являлся как владелец участника должника контролировал деятельность последнего путем ежеквартальной проверки бухгалтерской отчетности, отчетов о деятельности, знакомился с результатами проверки контролирующих органов, которые не находили в деятельности должника существенных нарушений; затем ФИО5 занял должность советника директора ООО «Уником Партнер», в 2012 году передал должнику имущество в качестве взноса в уставный капитал общества; стал клиентом ООО «Уником партнер», которому были открыты брокерские счета для получения прибыли за счет операций с ценными бумагами на бирже, подписывал документы по операциям

Таким образом, вопреки выводам суда ФИО5 имел контроль над должником, в том числе влиял на принятие решения при заключении спорного кредитного договора.

Кроме того, ФИО5 является отцом ФИО4, то есть заинтересованным по отношению к выгодоприобретателю по спорной сделке лицом.

Ссылки ответчиков ФИО4 и ФИО5 на то, что они, сами никаких операций с акциями по своим счетам не производили, все эти операции выполнял ФИО1 и подконтрольные ему лица, подписывали документы, не вникая в их содержание, доверяя ФИО1, который ввел их в заблуждение, судом отклоняются. К данным доводам суд относится критически, учитывая, что ответчики являлись участниками юридических лиц, вели активную предпринимательскую деятельность, имели богатый управленческий опыт, знали о характере, особенностях деятельности должника, имели доступ к его документации, знакомились с ней.

Как указано ранее, ФИО1 в период деятельности председателем совета директоров должника предпринимал действия, направленные на получение кредита, контролировал процесс заключения кредитного договора, согласовывая свои действия с ответчиками ФИО5 и ФИО4; будучи руководителем должника заключил от имени должника договор предоставления кредита, имея информацию о фиктивности цели кредитования, и осуществил расходные операции по счету должника в размере 30 000 000 руб., направил денежные средства ФИО4, зная, что должник таунхаус не получит. Совершая указанные действия, ФИО1, не мог не осознавать, что заключение такого договора влечет для общества возникновение обязательств по предусмотренной этим договором оплате процентов, но договор не расторгал, в установленном порядке не оспорил, а регулярно оплачивал проценты, общая сумма которых составила 8 623 341 руб. 57 коп.

Ссылка ФИО1 на то, что он действовал во исполнение указаний контролирующих лиц, в данном случае не освобождает от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

С учетом изложенного совершение контролирующими лицами ФИО4 и ФИО5 действий, в результате которых между банком и должником был заключен кредитный договор в отсутствие необходимости в этом, на фиктивных условиях о цели его заключения и фактической направленностью на извлечение личной выгоды, следует признать умышленным, недобросовестным поведением; действия ФИО1 следует признать умышленными, направленными на возникновение у должника дополнительных обязательств перед банком. При этом действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех них намерения.

Согласованные действия ответчиков привели к возникновению у должника убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору. Иное ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Размер убытков определен заявителем в виде выплаченных ООО Уникум Партнер» процентов по спорному кредитному договору в размере 8 623 341 руб. 57 коп.

Данный размер по существу ответчиками не спорен, контррасчет не представлен.

Вопреки выводам суда пропуска срока давности в отношении ФИО5 и ФИО4 апелляционным судом не установлено.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, разъясняющего, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исчисление срока исковой давности с дат выплат процентов за пользование кредитными денежными средствами не согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО8, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО8 (06.04.2016), так как реальная возможность узнать о нарушении в виде одобрения и заключения договора о предоставлении кредитной линии, не имеющего для ООО «Уникум Партнер» реальной экономической цели, была получена именно конкурсным управляющим должника.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в суд 06.05.2016, то есть, в пределах срока исковой давности.

При отмеченных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в размере 8 623 341 руб. 57 коп. следует признать подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, определение суда от 05.07.2017 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу №А60-57747/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарно 8 623 341 руб. 57 коп. в счет возмещения убытков.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2017».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова