Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер», кредитора Куренкова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года о признании требований ООО «Рекламная корпорация Восход» обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-57747/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471), несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 тыс.руб. Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника Михонина Ю.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер», несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными его требования к должнику по денежным обязательствам в размере 1129632,01 руб. Уточнение требований принято судом в части суммы основного долга в размере 1065301 руб. 09 коп., в остальной части уточнение судом отклонены на основании п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2015 требования заявителя к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471), несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу отменены. Дело №А60-57747/2014 в Арбитражный суд Свердловской области направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 к участию в рассмотрении данного дела о банкротстве в качестве контрольного органа привлечен Центральный банк Российской Федерации (Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (с учетом определения об описке) требования ООО «Рекламная ассоциация Восход» к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» признаны обоснованными, в отношении последнего введено наблюдение с особенностями параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования заявителя по денежным обязательствам (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1065301,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор Куренков Валерий Викторович, обратились с апелляционными жалобами.

Должник полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущено ошибочное толкование ст. 180 Закона о банкротстве. Указывает, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» не являлось финансовой организацией в понимании ст. 180 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что суд ошибочно распространил действие параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве на банкротство организации, которые ранее обладали статусом финансовой организации.

Кроме того, отмечает, что законодательство не предусматривает возможность осуществления Банком России функции контрольного органа в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в отношении лиц, не обладающих статусом финансовой организации, вне зависимости от наличия у данных лиц соответствующего статуса ранее.

Просит определение суда от 29.07.2015 изменить, ввести в отношении ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» процедуру банкротства – наблюдение в общем порядке.

Куренков В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер», должник не являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, следовательно, положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не могут определять особенности несостоятельности (банкротства) организаций, которые ранее обладали статусом финансовой организации.

Полагает, что требования ООО «Рекламная ассоциация Восход» к должнику являются необоснованными, поскольку судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве; не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 33, статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о признании должника банкротом).

Указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы Куренкова В.В., поскольку в случае оставления заявления ООО «Рекламная ассоциация Восход» о признании должника банкротом без рассмотрения, Куренков В.В. являлся бы заявителем по делу о банкротстве ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» и имел бы возможность пользоваться предоставленными Законом о банкротстве заявителю по делу о банкротстве правами.

Полагает, что Прокофьев Н.А. утвержден временным управляющим должника в нарушении норм права, поскольку его кандидатура отсутствует в списке арбитражных управляющих по профессиональным участникам рынка ценных бумаг. Кроме того, указанная в пункте 2.2 раздела II Порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, процедура выбора саморегулируемой организации соблюдена не была. Также указывает, что кандидатура Прокофьева Н.А. не соответствует требованиям статьи 183.25 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от Центрального банка Российской Федерации, временного управляющего должника – Прокофьева Н.А., кредитора Мезеушева В.Х. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых последние полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб должника, кредитора Куренкова В.В. в отсутствие его представителей на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куренкова В.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» не возражал.

Представитель кредитора Мезеушева В.Х. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ООО «Рекламная ассоциация Восход» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» явилось наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности последнего по денежным обязательствам в размере в размере 1065301,09 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

При вынесении определения о введении в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции исходил необходимости применения к должнику правил параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, соответствия требований кредитора условиям, установленным статьей 183.16, пунктами 3 и 4 ст. 183.19 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Закона о банкротстве при банкротстве финансовых организаций, к которым относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации, подлежат применению правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (далее - контрольный орган).

В силу положений ст. 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено (п. 2 ст. 183.19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 №А60-41409/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ООО «Рекламная ассоциация Восход». В рамках утвержденного судом мирового соглашения должник обязался в срок до 31.10.2014 уплатить кредитору денежные средства в размере 11651386,41 руб., в том числе сумма займа, причитающаяся к возврату, в размере 11356036,43 руб., проценты, подлежащие к уплате, в размере 231019,06 руб., пени - 64330,92 руб.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований судебный акт ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» не исполнен, суд первой инстанции принял правильное решение о признании требования ООО «Рекламная ассоциация Восход» по денежным обязательствам обоснованным и ввел в отношении ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» процедуру наблюдения.

Доводы апеллянтов о необоснованном применении при рассмотрении обоснованности требования заявителя правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разделу 3 Устава общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» реализовывало следующие виды деятельности:

- финансовое посредничество;

- депозитарная деятельность;

- биржевые операции с фондовыми ценностями;

-брокерская, клиринговая деятельность и т.д. (т.1 л.д.73-95).

Фактическое осуществление должником указанных видов деятельности подтверждается наличием лицензий (т.5 л.д.35-38), которые были аннулированы приказом Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203, бухгалтерской отчетностью должника за 2013 год (т.2 л.д.46-65), а также требованиями кредиторов, заявленными в рамках настоящего дела о банкротстве, информацией контрольного органа, изложенной в письменном отзыве (т.6 л.д.28-33).

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, суд первой инстанции, признавая требования обоснованными для целей введения наблюдения, исходил из наличия условий, предусмотренных ст. 183.16 и п. 2 ст. 183.19 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оснований полагать права и законные интересы Куренкова В.В. на инициирование процедуры банкротства нарушенными не имеется, заявление Куренкова В.В. поступило в суд после заявления ООО «Рекламная ассоциация Восход» и подлежало рассмотрению после проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (п.8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Доводы Куренкова В.В. о нарушении судом порядка утверждения временного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п. 5 ст. 183.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления о признании финансовой организации банкротом в нем не указываются кандидатура арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом.

Определением от 26.06.2015 по настоящему делу суд обязал Центральный банк Российской Федерации обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации с направлением информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 183.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного закона.

Для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации Центральный банк Российской Федерации направил соответствующее предложение в Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т.6 л.д.40-42).

Оснований полагать порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации не имеется.

Согласно п. 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 13.06.2012 N 332 (ред. от 10.07.2015) "О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации", для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих контрольным органом в соответствии с настоящим Порядком формируются Список арбитражных управляющих и Список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые опубликовываются на официальном сайте контрольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется из Списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в порядке возрастания номеров, начиная с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, имеющей первый порядковый номер в Списке саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

После выбора последней саморегулируемой организации арбитражных управляющих из Списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих контрольный орган выбирает саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая имеет первый порядковый номер. Далее выбор саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется в порядке возрастания номеров (п.2.2. Порядка).

В материалы дела 27.07.2015 Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура Прокофьева Николая Александровича для утверждения временным управляющим должника и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 183.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 182.25 Закона о банкротстве установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации. В частности наряду с установленными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России. Так арбитражный управляющий в деле о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг или управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг и управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия представленной Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатуры Прокофьева Николая Александровича требованиям закона Куренковым В.В. не приведено, что исключает признания указанных доводов обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Куренкову Валерию Викторовичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко