СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года                                                   Дело № А50-20098/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года

по делу № А50-20098/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоскор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоскор" (далее –общество "Новоскор"), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (далее – общество "Феникс-Менеджмент") о взыскании 4 691 862 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору поручительства от 25.10.2019 в размере 1 039 172 руб. 15 коп., неустойки за период с 03.05.2017 по 05.04.2019 в сумме 3 652 690 руб. 11 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2021 изменен процессуальный статус общества "Феникс-Менеджмент" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гамбург А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно прекращения поручительства. Указывает, что срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 1.3 установлен до полного исполнения обязательств должника перед кредитором в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-37643/2018; в период действия договора поручительства истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, что подтверждается направлением ответчику претензии от 05.03.2020. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства срок его действия определен моментом востребования и поручительство по нему прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, учитывая, что истец обратился в суд с иском 12.08.2021, в течение срока действия договора поручительства, заявитель считает, что поручительство ответчика за исполнение обязательств должника перед истцом не прекратилось, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

От общества "Новоскор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2019 года между истцом и обществом "Феникс-Менеджмент" (далее –должник) заключено соглашение, согласно которому должник обязуется выплатить истцу задолженность на основании исполнительного листа серии ФС № 026769689, выданного Арбитражным судом Пермского края 05.04.2019 года по делу № А50-37643/2018 в соответствии с графиком внесения платежей, определенным Приложением № 1 к настоящему соглашению. В приложении № 1 сторонами согласованы даты платежей с 31.10.2019 года по 15.03.2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по указанному соглашению 25.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что поручительство выдано на срок до полного исполнения обязательств должника перед истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37643/2018.

05.03.2020 года истец направил ответчику претензию об исполнении обязательства, обеспеченного договором поручительства. В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор поручительства прекратил свое действие 15.03.2021; в период действия договора поручительства истец с требованием об исполнении обязательств к ответчику не обращался; истцом заявлены требования после прекращения действия договора поручительства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктами 28 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление № 45) поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления № 45, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поручительства от 25.10.2019 и соглашения от 25.10.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что срок последнего платежа по основному обязательству 15.03.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный 25.10.2019 договор поручительства прекратил действие 15.03.2021; иск предъявлен 12.08.2021, то есть после прекращения действия спорного договора поручительства.

В период действия договора поручительства истец с требованием об исполнении обязательств к ответчику не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства срок действия договора поручительства определен моментом востребования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, исходя из положений данного пункта договора следует, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств должника перед кредитором в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-37643/2018.

Довод истца о двухлетнем сроке исполнения договора поручительства обоснованно не принят судом во внимание, поскольку срок исполнения обязательств должником может быть определен, поэтому следует применять годичный срок действия договора поручительства. Указанный довод основан на неверном толковании норм права и не соответствует разъяснениям пункта 43 Постановления № 45.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Гамбург А.Ю.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-20098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.