Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Устюговой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу №А60-52243/2021

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

об обязании передать документы общества,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений – л.д. 15-17) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубник» (далее – ООО «Трубник»), ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 заверенные копии документов ООО «Трубник», а именно:

- договоры с кредитными организациями, в том числе, об открытии расчетных счетов, о расчетно-кассовом обслуживании, кредитные договоры, договоры залога, и дополнительные соглашения к договорам с кредитными организациями, носители электронных цифровых подписей за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- приказы по основной деятельности, иная организационно-распорядительная документация за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- приказы по личному составу (прием, увольнение, переводы и проч.), заявления работников, трудовые договоры, трудовые книжки, договоры о материальной ответственности, карточки Т-2, штатное расписание, книгу учета трудовых книжек за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- договоры с поставщиками (покупателями), подрядчиками (заказчиками), исполнителями по договорам возмездного оказания услуг (заказчиками), контрагентами по договорам имущественного найма (аренды помещений) за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы, подтверждающие права (собственности, пользования) общества на принадлежащее обществу (учитываемое на балансе общества) движимое и недвижимое имущество за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по учету основных средств за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы реализации (накладные, счета-фактуры, акты, журналы фактур, книги покупок и продаж) за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы поставок товаров за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- налоговые декларации и расчеты за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- учетные регистры за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, журналы, кассовая книга) за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по учету заработной платы за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по организации персонифицированного учета за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по учету исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- приказы об утверждении учетной политики за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- электронные базы бухгалтерского учета, налогового и статистического учетов за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторские заключения за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- список аффилированных лиц общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по охране труда и технике безопасности, соблюдения требований пожарной безопасности;

- переписка с государственными и муниципальными органами власти за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы судебных дел, в которых общество участвовало в качестве истца (заявителя), ответчика (заинтересованного лица), третьего лица, должника, конкурсного кредитора, в том числе копии судебных актов;

- реестр выданных доверенностей, с указанием Ф.И.О., адресов и телефонов доверенных лиц; - протоколы общих собраний участников общества за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- решения общих собраний участников общества за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решение суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования Книжина В.М. к ООО «Трубник» удовлетворены полностью, суд обязал корпорацию в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать Книжину В.М. заверенные копии истребуемых им документов. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Трубник» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к Логиновских Д.М. судом отказано.

ФИО1,не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований к обществу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о предоставлении обществом документов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда о направлении истцом в адрес ООО «Трубник» требования и получения его адресатом, общество получило от истца через электронный сервис АО «Почта России» лист бумаги с машиночитаемым текстом, не содержащим подписи истца; вопрос о приложении к указанному отправлению нотариальной доверенности, равно как и подписания документа электронной подписью в порядке п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи судом не исследовался. В этой связи, утверждает, что получив отправление, не содержащее подписи, отметки о том, что документ подписан электронной цифровой подписью и других необходимых реквизитов, позволяющих установить статус участника общества, ООО «Трубник» было лишено каких-либо возможностей для идентификации истца и предоставления ему необходимых запрашиваемых документов. Полагает, что суд, не истребовав и не исследовав оригиналы документов, направленных представителем истца в суд в виде незаверенных сканов и копий документов, допустил нарушение норм материального и процессуального права (ст. 75 АПК РФ).

Утверждает, что судом не были исследованы полномочия представителя истца и не дана оценка отсутствию в приложенной копии доверенности прямо указанных полномочий на истребование документов у общества, которые, в силу действующего законодательства являются неотчуждаемыми правами участника общества.

Отмечает, что без исследования суда остались причины и цели истребования конкретных документов в таких объемах и такой промежуток времени; не выяснены обстоятельства, препятствующие истцу достичь соответствующих целей в отсутствии копий этих документов общества; в нарушение требований п.п. 3 п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд обязал предоставить копии документов, которые относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием); вопреки требованиям п. 3 ст. 50 Закона суд обязал общество предоставить копии истребуемых документов за свой счет. Также указывает, что истец и его представители неоднократно получали в копиях и исследовали все протоколы и решения общих собраний общества за период с 1991 г. по 2013 г. в рамках рассмотрения дел №А60-52691/2012, №А60-46032/2013, что в силу п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует об отсутствии у общества обязанности представлять указанные документы повторно. Считает, что в отсутствии выражения несогласия истца с возражениями общества и ФИО1 суд необоснованно не применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о признании их истцом.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Трубник» создано путем реорганизации до 01.07.2002, зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 26.09.1991, впоследствии 26.02.2003 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 с размером доли 11,13% в уставном капитале, ФИО3 – 44,85%, ФИО4 – 10,65%, ФИО5 – 4,93%, ФИО6 – 1,48%, ФИО1 – 15,34%, ФИО7 – 1,66%, ФИО8 – 0,68%, ФИО9 – 4,01%, ФИО10 – 5,28%.

Генеральным директором ООО «Трубник» с 29.08.2013 является ФИО1

25.06.2021 ФИО2 в лице своего представителя направил в адрес генерального директора ООО «Трубник» ФИО1 через информационную систему организации федеральной почтовой связи письмо с требованием предоставить в течение 10 дней бухгалтерскую и иную документацию ООО «Трубник» с момента государственной регистрации общества по 25.06.2021 (л.д. 61-64). 04.08.2021 требование было получено обществом.

Поскольку в добровольном порядке требование участника исполнено не было, надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов не переданы ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу и его генеральному директору ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и исходил из отсутствия у ООО «Трубник» оснований для отказа в предоставлении участнику общества испрашиваемых документов, в связи с чем удовлетворил требования истца к обществу. Не усматривая оснований для удовлетворения требований к ФИО1, суд исходил из того, что по смыслу ст. 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установленной обязанности хранения документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, надлежащим ответчиком по требованию о предоставлении копии документов является само общество, и недоказанности того факта, что запрашиваемая информация находится непосредственно у ФИО1 Приняв во внимание, что требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. заявлено к ФИО1, который надлежащим ответчиком по делу не признан, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника.

В силу п. 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с Информационным письмом №144 предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях. При этом, предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Истец является участником общества, ему принадлежит 11,13% доли в уставном капитале ООО «Трубник», следовательно, в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 является лицом, заинтересованным в развитии и управлении деятельностью общества, поэтому вправе удостовериться в наличии документов, образованных в результате деятельности общества, хранение которых обеспечивается обществом, а также может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Позиция ответчика по делу, в том числе сводится к тому, что поступившее в его адрес требование, не содержащее подписи и других необходимых реквизитов, позволяющих установить статус участника общества, лишило его возможности идентифицировать истца и, как следствие, предоставить ему необходимые запрашиваемые документы.

Исследовав приведенные заявителем жалобы доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит их безосновательными, не влекущими освобождение общества от обязанности предоставить участнику общества необходимые документы и сведения о деятельности общества.

Как усматривается из представленного в материалы дела требования и не оспаривается заявителем жалобы, направленный через электронный сервис АО «Почта России» документ, содержал необходимые сведения об истце ФИО2, как участнике общества, его представителе - ФИО11 и контактных данных названного лица (адрес, телефон). В письменном требовании имеется указание о прилагающейся к нему доверенности на представителя.

Указанное требование было получено обществом, что не является спорным, однако не исполнено последним по приводимым в жалобе основаниям его неподписания ФИО2, неподтверждения полномочий представителя истца ввиду непредставления с ним доверенности.

Между тем, настаивая на приводимых недостатках полученного требования, невозможности идентифицировать лицо, от которого оно исходит и наличия сомнений в полномочиях у представителя участника общества ФИО2, общество, обязанное в силу приведенных положений раскрыть своему участнику требуемую им документацию, каких-либо мер ответного характера не предприняло, об обстоятельствах, препятствующих исполнению требования, ФИО2 в известность не поставило, недостающие документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО2 действовать от его имени, не запросило.

Кроме того, не усматривая оснований для принятия доводов жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Информационного письма №144, получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации само по себе рассматривается как требование о предоставлении информации, исполнение которого в установленный срок, если истец не заявит об отказе от иска, влечет отказ в удовлетворении иска с учетом того, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска.

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих обществу исполнению законного требования участника, по мотиву непредставления надлежащего требования, судом апелляционной инстанции не установлено. Имея намерение исполнить требование участника, общество, вопреки приводимым им доводам, не было лишено такой возможности сделать это в установленные законом сроки, как после получения требования, направленного в его адрес ФИО2, так и после получения искового заявления участника о предоставлении необходимой документации и сведений.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что выданная ФИО11 доверенность не наделяет последнего полномочием истребовать у общества «Трубник» документы, относящиеся к его деятельности, опровергается представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 01.06.2021, в которой, в числе прочего, указано, что представитель имеет право быть представителем доверителя во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся ФИО2, как участника ООО «Трубник», со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества, в том числе прямо приведенными в самой доверенности, но не ограничиваясь ими (л.д. 62 оборот-63).

Таким образом, доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит ограничительных пределов относительно реализации последним его прав участника ООО «Трубник». Обязанность специально оговаривать в доверенности право на предъявление требования о предоставлении документов о деятельности общества его участнику действующее законодательство не устанавливает.

Относительно аргументов ответчика в жалобе о неисследованности судом причин и целей истребования конкретных документов, в таких объемах и за такой промежуток времени (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), апелляционный суд отмечает следующее.

В п. 1 Информационного письма №144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, реализация истцом своих корпоративных прав не может ставиться в зависимость от цели истребования документов.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3 Информационного письма №144).

В соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По правилам п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Основания для отказа в предоставлении документов участнику общества предусмотрены п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общество вправе отказать в предоставлении документов, в том числе в случае если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи (подп. 3 п. 4 ст. 50 Закона).

Приводя доводы о необоснованности истребования документов, относящихся к прошлым периодам, ответчик не учитывает, что истребуемые истцом документы так или иначе относятся к документам, поименованным в подп. 1 - 9 п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что в силу приведенных положений подп. 3 п. 4 ст. 50 Закона исключает отказ в их предоставлении по названному основанию.

Также в п. 8 Информационного письма №144 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В данном случае общество не сообщало истцу, а также суду при рассмотрении дела об отсутствии испрашиваемых документов (какой-либо части из них), а также (при наличии таких сведений) о причинах их отсутствия; каких-либо мотивированных возражений по поводу периода, за который испрашиваются спорные документы, в том числе со ссылками на установленные сроки их хранения, ответчик не заявлял.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом в уточненном составе, кроме того причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов истцу ответчиком должным образом не обоснованы и документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик не опроверг возможность предоставления истребуемых истцом документов, не обосновал и не доказал невозможность предоставления соответствующих документов по объективным причинам.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма №144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). О последнем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Тем самым, действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу злоупотребляет своим правом исключительно во вред интересам другого лица.

Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец, истребуя у общества копии спорных документов, злоупотребляет правами и действует в ущерб интересам общества, в дело не представлены. В этой связи, основания полагать, что интерес ФИО2 в истребовании спорных документов обусловлен не наличием у него заинтересованности в получении достоверной и полной информации о деятельности общества, его требование о предоставлении копий спорных документов направлено не на защиту его субъективных прав, а опосредовано недобросовестностью истца с целью причинения вреда обществу, у апелляционного суда не имеется, ответчик в жалобе на такие не ссылается.

Поскольку ФИО2 является участником ООО «Трубник», обществом обязанность по предоставлению копий документов, касающихся деятельности названного общества, по требованию истца не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Доводы жалобы о том, что истец и его представители неоднократно получали в копиях и исследовали все протоколы и решения общих собраний общества за период с 1991 г. по 2013 г. в рамках рассмотрения дел №А60-52691/2012, №А60-46032/2013, что в силу п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует об отсутствии у общества обязанности представлять указанные документы повторно не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не основывающиеся на доказательствах того, что истцу в установленном порядке были предоставлены копии истребованных им документов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, и в частности, в части повторности истребованных судом документов, о возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин, могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

В связи изложенным, требования истца об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, удовлетворены законно и обосновано.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на общество обязанности предоставить копии истребуемых документов за свой счет, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Вопрос несения расходов на изготовление копий документов, испрашиваемых истцом, не входил в предмет исследования суда; обжалуемый судебный акт лишь подтверждает законность требования участника общества ФИО2 к ООО «Трубник» о предоставлении ему копий документов о деятельности общества, однако не освобождает данного участника от возмещения обществу понесенных им расходов на оказание копировальных услуг.

Указание в резолютивной части об удовлетворении иска полностью за счет ООО «Трубник» сделано судом в контексте предъявления требований к двум ответчикам и удовлетворения их судом к одному из них, признанному надлежащим, – обществу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возмещение участником общества расходов на изготовление копий документов в соответствии с положениями ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не поставлено в зависимость от порядка такого предоставления - принудительно или добровольно. Соответствующая позиция истца в отзыве ошибочна. В связи с чем, понесенные обществом затраты впоследствии могут быть предъявлены к возмещению участником общества.

Нарушений норм процессуального права в связи с неистребованием судом у истца оригиналов документов (ст. 75 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, документы при подаче иска направлялись истцом в электронном виде; подача искового заявления сопровождалась его подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, действующего на основании предоставленной ему доверенности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

При этом, исходя из буквального толкования названных процессуальных норм, истребование оригиналов документов является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в случае наличия сомнений в подлинности представленных доказательств.

Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае не было установлено судом, ответчик вопрос о необходимости исследования оригиналов документов истца перед судом не ставил, оснований полагать суд допустившим нарушение процессуальных норм не имеется.

Основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ по мотиву отсутствия со стороны истца выражения несогласия с возражениями общества и ФИО1, представленными в суд, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленный в суд ООО «Трубник» отзыв на исковые требования не содержит каких-либо возражений по существу спора в отношении истребуемых документов; приведенные в нем доводы сводятся исключительно к невозможности считать полученное обществом требование о предоставлении документов надлежащим по аналогичным основаниям, приводимым в жалобе, а также наличию сомнений в полномочиях представителя истца, вытекающих из доверенности от 01.06.2021, по истребованию от имени истца спорных документов.

Соответствующие возражения опровергнуты содержанием представленной истцом в материалы дела доверенности от 01.06.2021, переданные истцом своему представителю полномочия по осуществлению прав участника в которой, в силу прямого указания в ней, не ограничиваются поименованными в самой доверенности. Вышеприведенные разъяснения п. 2 Информационного письма №144, в соответствии с которыми исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе рассматривается как требование о предоставлении информации, свидетельствуют об отсутствии какой-либо правовой значимости для рассматриваемого спора приводимых возражений относительно недостатков полученного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу №А60-52243/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова