СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

19 апреля 2022 года                                                              Дело № А60-14344/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя заявителя: ФИО1, (паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

по делу № А60-14344/2021

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Плюс» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 05.03.2021 № 066/04/9.21-86/2021 о привлечении к административной ответственности и представления от 05.03.2021,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловской УФАС России, антимонопольный орган) от 05.03.2021 № 066/04/9.21-86/2021, а также представления от 05.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление № 066/04/9.21-86/2021 от 05.03.2021 и представление от 05.03.2021, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения, доказанности вины заявителя. Отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право АО «ЕТК», как исполнителя, на односторонний отказ (расторжение) от исполнения договора№ 3300-FA058/01-013/0070-2019 от 18.11.2019, по основаниям, указанным Обществом. Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила № 787 наделяют исполнителя правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении исключительно при двукратном нарушении заявителем сроков внесения платы за подключение, установленных договором. При этом, со стороны ООО «Айсберг Плюс» нарушений обязательств по оплате не установлено.Заключенный между ООО «Айсберг Плюс» и АО «ЕТК» договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным, не содержит условий о возможности одностороннего отказа или расторжения договора со стороны исполнителя по причине изменения точки присоединения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения. Таким образом, причастность АО «ЕТК» к совершению административного правонарушения в качестве субъекта естественной монополии установлена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-86/2021 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) от 05.03.2021, которым АО «ЕТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Также антимонопольным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2021.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения, проявляется в повторном нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» оказывает услуги по передаче тепловой энергии (на территории г. Екатеринбург) по тарифам, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 328-ПК, а также составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения.

Таким образом, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» является субъектом естественной монополии.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного закона.

В соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении). Так, в соответствии с пунктом 30 статьи 2 Закона о теплоснабжении под радиусом эффективного теплоснабжения понимается максимальное расстояние от теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей тепловой энергии к системам теплоснабжения, существенные условия договора о подключении, порядок его исполнения, требования к выдаче технических условий определены Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила №787).

В соответствии с пунктом 2 Правил №787, «подключение» - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил, договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Из оспариваемого постановления следует, что между ООО «Айсберг Плюс» и АО «ЕТК» заключен договор № 3300-FA058/01- 013/0070-2019 от 18.11.2019 о подключении к системе теплоснабжения, согласно п. 1.1 которого общество принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя: здание (литер 28), расположенное по адресу: <...>, в пределах границ земельного участка кадастровый № 66:41:0706001:226.

Срок подключения объекта - не позднее 18 месяцев с даты заключения договора (п. 1.2. договора), то есть не позднее 18.05.2021.

В Свердловское УФАС России представлена копия письма АО «ЕТК» (исх. № 51313-06-09/977 от 26.10.2020), в котором общество предлагает ООО «Айсберг Плюс» расторгнуть договор в связи с изменением точки присоединения объекта капитального строительства, к письму приложено соглашение о расторжении договора от 18.11.2019 № 3300-FA058/01-013/0070-2019 о подключении к системе теплоснабжения, подписанное заместителем директора по коммерции и развитию Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» ФИО2 по доверенности № 66/38- н/66-2019-5-776 от 25.11.2019.

Антимонопольный орган полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право АО «ЕТК», как исполнителя, на односторонний отказ (расторжение) от исполнения договора № 3300-FA058/01- 013/0070-2019 от 18.11.2019, по основаниям, указанным обществом в письме (исх. № 51313-06-09/977 от 26.10.2020), следовательно, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 26.10.2020 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к тепловым сетям АО «ЕТК», выразившегося в направлении обществом в ООО «Айсберг Плюс» письма (исх. № 51313-06-09/977 от 26.10.2020) в нарушение положений, согласно которым договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным, а также в отсутствие оснований, предусмотренных Правилами № 787 (пункт 3, подпункт «л» пункта 31 Правил № 787, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

При рассмотрении настоящего дела судом учтено следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А60-13744/2021 рассмотрены требования АО «ЕТК» к ООО «Айсберг Плюс» о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 18.11.2019 №3300-FA058/01- 013/0070-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-37922/2020, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 требования удовлетворены; договор расторгнут.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37922/2020, исследованы и установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами при рассмотрении дела А60-37922/2020 исследовался, в том числе, вопрос реальности исполнения спорного договора, и установлено, что в условиях существенно изменившихся обстоятельств, объект находится за пределами радиуса эффективного теплоснабжения, в связи с чем, исполнение договора от 18.11.2019 № 3300-FA058/01-013/0070-2019 является невозможным и нецелесообразным с учетом представленного АО «ЕТК» расчета тепловых потерь, тепловых нагрузок, падения температуры теплоносителя на участке согласно уравнению теплового баланса, а технологическое присоединение, в указанных условиях, лишено смысла.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность действий заявителя, направленных на расторжение спорного договора, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «ЕТК»  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.03.2021 № 066/04/9.21-86/2021 о привлечении АО «ЕТК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и представление от 05.03.2021 правомерно признаны судом незаконными и отменены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку их оценка не может повлиять или опровергнуть вывод суда о незаконности оспариваемого постановления. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы антимонопольного органа направлены на преодоление выводов и установленных обстоятельств нарушения, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-14344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.