Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, ответчика, дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года

по делу № А60-58677/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии Прокуратуры Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (далее ответчик, ДПК «Созвездие Премиум») с исковым заявлением о признании договора купли-продажи №66-09/1434 от 22.11.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка АЗФ-114/1022 от 18.04.2014, применении последствий недействительности сделки, а именно просит обязать ДПК «Созвездие Премиум» возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 площадью 1253 кв.м (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ).

Прокуратура Свердловской области представила в материалы дела исковое заявление в порядке ст. 52 АПК РФ, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.12.2014 № АЗФ-114/1022, заключенный ТУ Росимущества в СО и ДПК «Созвездие Премиум» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:06:14066:1872; признать недействительным (ничтожным) купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ДПК «Созвездие Премиум» вернуть ТУ Росимущества в СО земельный участок с кадастровым номером 66:41:06:14066:1872, а ТУ Росимущества в СО вернуть ДПК «Созвездие Премиум» выкупную стоимость в размере 3 700,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ТУ Росимущества в СО возложена обязанность вернуть ДПК «Созвездие Премиум» выкупную стоимость земельного участка в размере 3 700,95 руб., признаны непрекращавшимися арендные отношения по договору аренды от 02.12.2014 № АЗФ-114/1022, в связи с совершением недействительного договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ТУ Росимущества в Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, ответчик, ДПК «Созвездие Премиум», обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Прокуратура Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды №АЗФ-144/1022 недействительным, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявители оспаривают применение судом исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области указывает, что поскольку прокурор наделен полномочиями по оспариванию сделок по истребованию имущества, лицо, которому причинен ущерб, является Российская Федерация, прокуратура Свердловской области как уполномоченный орган узнала о нарушении прав собственника имущества, лишь во время проведения проверки.

Прокуратура полагает, что судом не дана оценка доводам о притворности совокупности сделок. Считает, что начало течения срока исковой давности началось с момента, когда Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в интересах которого прокуратура области обратилась в суд, стало известно или могло стать известно не только о самом факте совершения сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, совершенными в целях вывода земельных участков из государственной собственности. Отмечает, что только заключение последующего договора купли-продажи в отсутствие на то оснований могло и стало основаниями для возникновения сомнений в законности приобретения права собственности ответчика на спорные земельные участки. Указывает, что прокуратуре о возможных нарушениях стало известно в сентябре 2022 года, до этого момента ни Росимуществу, ни органам прокуратуры не было известно о совершенных с нарушением требований законодательства сделках и умысле ответчика.

Ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснялись обстоятельства порядка увольнения руководителя ТУ Росимущества ФИО3, действительности его полномочий, а также добросовестности ДПК «Созвездие Премиум», имеющие существенное значение для разрешения дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание распоряжения № 66-1273-р противоречат обстоятельствам дела. Также обращает внимание, что договор купли-продажи земельного участка заключен начальником отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ТУ Росимущества ФИО4 22.11.2021, то есть через 10 дней после издания приказа Министерства финансов Российской Федерации об освобождении ФИО3 от занимаемой должности. В данной ситуации ДПК «Созвездие Премиум» действовало открыто и добросовестно и было введено в заблуждение действиями Управления Росимущества, в связи с чем ДПК «Созвездие Премиум» не должно нести ответственность из-за ошибок, допущенных представителем государства. Также ответчик полагает недоказанным нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой. Доказательств того, что предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ условия не были соблюдены при заключении договора купли-продажи земельных участков, выступающий предметом договора купли-продажи земельный участок используются ответчиком не для ведения сельскохозяйственного производства, материалы дела не содержат, не доказан и факт нецелевого использования земельного участка.

До судебного разбирательства от прокуратуры Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебное разбирательство было отложено.

Определением от 18.08.2023 произведена замена в составе суда судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В. (ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ТУ Росимущества в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) и ДПК «Созвездие Премиум» (далее – ДПК) заключен договор аренды № АЗФ-144/1022 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 площадью 1253 кв.м. Договор аренды зарегистрирован, согласно Выписке из ЕГРН, срок действия аренды установлен до 31.12.2038.

16.09.2021 в адрес ТУ Росимущества поступило заявление ДПК с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления 15.11.2021 распоряжением 66-1273-р земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 предоставлен в собственность ДПК.

22.11.2021 между ТУ Росимущества и ДПК заключен договор купли-продажи земельного участка № 66-09/1434. Цена участка составила 3 700, 95 руб. (п. 2.1 договора). Выкупная цена уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 312 от 22.11.2021.

При этом как следует из Выписки из ЕГРН от 21.10.2022 право собственности ДПК на участок не зарегистрировано.

18.03.2022 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своим Распоряжением № 66-347-р отменило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 15.11.2021 № 66-1273-р «О предоставлении в собственность земельного участка ДПК «Созвездие Премиум» отменено в связи с его незаконностью.

В адрес ДПК «Созвездие Премиум» была направлена претензия с приложением распоряжения от 18.04.2022 № 66-351-р и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1430 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1872.

24.10.2022 на основании статьи 209 ГК РФ, подпунктов 4.1.2., 4.1.3., 5.4 Положения о ТУ Росимуществав Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, должностными лицами управления проведено выездное обследование федерального имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872.

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок зарос дикорастущей травой и древесной порослью, не огорожен, признаки использование участка правообладателем отсутствуют. По результатам выездного мероприятия составлен акт с приложением фотоотчета.

Полагая, что оснований для предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения организации, не имеющей статуса сельхозпроизводителя, не имелось, а также не соблюден установленный порядок, ТУ Росимущества и Прокуратуры Свердловской области на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ просят признать договор аренды земельного участка и договор купли-продажи недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из пропуска истцом/заявителем срока исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка, наличия оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в связи с отсутствием у лица, подписавшего распоряжение, соответствующих полномочий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требования истца и Прокуратуры Свердловской области о признании договора аренды земельного участка и договора купли-продажи недействительными (ничтожными) основаны на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ, обусловлены нарушением публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка № АЗФ-114/1022 от 18.04.2014 недействительным (ничтожным), суд правомерно применил нормы об исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая дату обращения истца и Прокурора за судебной защитой (26.10.2022, 25.01.2023), то обстоятельство, что Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа являлась стороной оспариваемого договора, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав этим договором и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания договора аренды земельного участка № АЗФ-114/1022 от 18.04.2014 недействительным (ничтожным) в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянтов (истца и Прокурора) о несогласии с применением срока исковой давности основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства, разъяснений пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Поскольку прокурор наделен полномочием по оспариванию сделок, заключенных органом государственной власти, начало течения срока исковой давности при рассмотрении исков прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Доводы апеллянтов о необходимости оценки договоров аренды и купли-продажи земельного участка в качестве взаимосвязанных, притворных сделок, совершенных в целях вывода земельных участков из государственной собственности, представляются необоснованными, т.к. противоправная цель арендатора на момент заключения договора аренды не установлена.

В частности пункт 2 статьи 170 ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апеллянтами не представлены доказательства несовпадения воли сторон при заключении договора аренды, учтено то обстоятельство, что исходный по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 земельный участок являлся предметом аренды с 2007 года (договор от 18.10.2007) , т.е. до вступления ответчика в права арендатора.

Что касается обоснованности требований истца и Прокурора о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434, необходимо отметить следующее.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Таким образом, законодательное регулирование в области распоряжения публичными земельными землями направлено на сохранение устойчивого землепользования собственниками сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Закрепленные в ЕГРЮЛ виды деятельности ответчика (ОКВЭД 68.1, 68.10, 68.10.12, 68.12.23 и др.) позволяют сделать вывод о заинтересованности ответчика в приобретении спорного земельного участка в собственность в целях, которые не связаны с сельскохозяйственным производством.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства сформирован из земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 66:41:0000000:312, который ранее был предоставлен ГУП ОПХ «Исток» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не обладает статусом сельхоз-товаропроизводителя, указанную деятельность не осуществляет, земельный участок по разрешенному использованию не осваивает, что подтверждено в том числе актом выездного обследования, ответчиком не опровергнуто, следует признать обоснованными доводы истца и Прокурора о нарушении публичного интереса в результате заключения договора купли-продажи в льготном порядке, т.е. без проведения торгов.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о недоказанности нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой противоречит приведенным выше нормам права и собранным по делу доказательствам. Как выше указано, ответчиком не приведено сведений об использовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, наличия у него права на выкуп земельного участка в льготном порядке.

Доводы истца о нарушении установленного порядка заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434 в связи с отменой распоряжения от 15.11.2021 № 66-1273-р и сделанные судом первой инстанции выводы о том, что распорядительный акт, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка, был вынесен неуполномоченным лицом, об отсутствии у ФИО4 полномочий на заключение договора купли-продажи земельного участка представляются ошибочными в силу следующего.

По общим правилам право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), что предусмотрено п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку существенные условия договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434 согласованы, договор со стороны публичного собственника подписан уполномоченным сотрудником ТУ Росимущества в Свердловской области, договор сторонами исполнен, последующая отмена распоряжения от 15.11.2021 № 66-1273-р не является основанием для оспаривания сделки. Установленная ТУ Росимущества в Свердловской области процедура оформления договоров не имеет значение для целей оценки договора на предмет его заключенности, в противном случае договор купли-продажи нельзя рассматривать в качестве основания возникновения и перехода прав на земельный участок, что следует из положений ст.ст. 218, 307 ГК РФ.

Учитывая, что доводы истца и прокурора об отсутствии у ответчика права на выкуп земельного участка на основании подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ признаны обоснованными, нарушение публичного порядка отчуждения земли является достаточным в целях удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434 недействительным (ничтожным).

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции касательно оснований недействительности сделки купли-продажи не повлекли принятия незаконного судебного акта, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-58677/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов