Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2021 года

по делу № А50-23064/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФН-Консалтинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФН-Консалтинг групп» (далее – истец, ООО «ФН-Консалтинг групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – ответчик, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь») задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2013 за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 в размере 251 580 руб., расходов по оплате коммунальных услуг за содержание помещения за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 в размере 2 381 руб. 94 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 166 042 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 28.01.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на возникшие между сторонами правоотношения, возникшие при расторжении договора аренды, не распространяются. Считает необходимым применение положений п. 1 ст. 451 ГК РФ. Указывает, что договор аренды расторгнут ответчиком в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), повлекшим введение режима повышенной готовности. Также полагает, что последствия отказа ответчика от моратория не могут быть к нему применены, поскольку отказ от моратория опубликован 14.08.2020, а исковые требования заявлены за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, то есть до отказа от использования ответчиком моратория.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФН-Консалтинг групп» (арендодатель) и ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 20.06.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 21, в том числе, нежилое помещение общей площадью 210,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане помещение № 87 на 1 этаже, помещения № 62-65 на 2 этаже (помещение № 1); нежилое помещение общей площадью 149,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане помещения № 66-68 (помещение № 2) (далее - договор).

По условиям пункта 1.2 договора помещения переданы в аренду для размещения в нем Центра кинезитерапии, являющегося структурным подразделением центра фитнеса и кинезитерапии общества «Спорткомплекс «Олимпия».

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019) арендная плата за помещения составляет 359 400 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик 21.05.2020 направил в адрес истца уведомление № 217 о расторжении договора аренды с 31.05.2020.

Истец 25.05.2020 сообщил ответчику о своем согласии расторгнуть договор с 21.06.2020, ссылаясь на пункт 4.4.9 договора, по условиям которого стороны установили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Истцом 22.06.2020 составлен акт приема-передачи помещений из аренды. Со стороны ответчика акт подписан не был.

Истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, а также уплатить штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Претензия получена ответчиком 10.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, однако была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 5.1.1 договора, по условиям которого в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязуется погасить сумму неоплаченной отсрочки в день подписания акта о возврате арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора договор заключен на срок 11 месяцев. Срок аренды помещения определяется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявит желания его прекратить, договор считается автоматически продленным (пролонгированным) на тот же срок на прежних условиях, в дальнейшем в том же порядке.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее - Закон № 98-ФЗ) и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2020 о предоставлении отсрочки по сроку уплаты арендной платы за май и июнь 2020 года с погашением ее равными долями в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанной нормы, отказ от договора аренды по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, возможен в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 16.04.2020 о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 450.1 ГК РФ, и необходимости расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что договором аренды может быть предусмотрен иной момент прекращения договора, отличный от общего правила о прекращении договора аренды с момента получения уведомления.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением арендодателя за 30 календарных дней в случаях неисполнения арендодателем его обязанностей, предусмотренных разделом 4.2 договора.

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, по условиям договора аренды стороны согласовали, что договор расторгается через 30 дней после письменного предупреждения об этом.

21.05.2020 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, соответственно датой расторжения договора считается 21.06.2020.

Таким образом, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы и сопутствующих платежей до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 251 580 руб., а также расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещения в размере 2 381 руб. 94 коп. за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что последствия его отказа от моратория не могут быть к нему применены, поскольку отказ от моратория опубликован 14.08.2020, а исковые требования заявлены за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, то есть до отказа от использования ответчиком моратория.

ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 05139228 от 14.08.2020).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление истцом штрафа является правомерным в связи с отказом ответчика от применения моратория.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с учетом положений пункта 7.2 договора о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 166 042 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 28.01.2021 является законным и обоснованным. Ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.10.2021 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-23064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

М.А. Полякова