СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-19861/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела: ФИО1, удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

от заинтересованного лица ООО «Азбука»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Азбука»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу № А50-19861/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – Общество) по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что административным органом событие административного правонарушения не установлено, поскольку объяснение потребителя и осмотр товара произведены по истечении длительного времени после реализации товара. По мнению общества, судом  не исследован фирменный гарантийный талон, который был передан потребителю при продаже. Протокол осмотра от 08.08.2014 не соотносится с фактом совершения административного правонарушения, поскольку отсутствие инструкции при продаже товара спустя 5 месяцев после продажи установить невозможно; объективная и субъективная стороны правонарушения не доказаны. Общество полагает, что размер штрафа судом не мотивирован и у суда была возможность назначить предупреждение.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Судом рассмотрено заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в период с 23.07.2014 по 20.08.2014 административным органом проведено административное расследование на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обращения гр. ФИО2 от 07.07.2014.

В ходе проведения административного расследования при проведении осмотра 23.07.2014 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. в магазине «Корпорация Центр» по адресу: <...>, и в жилой квартире гр. ФИО2 было выявлено, что 27.04.2014 в 17 час. 42 мин. (согласно кассового чека) Общество при осуществлении деятельности в вышеуказанном магазине допустило нарушение требований технических регламентов, а именно:

1) допустило реализацию низковольтного оборудования (ресивер Yamaha RX-V375 black AV серийный номер 839XZ): при отсутствии необходимой и достоверной информации для потребителя - о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления на упаковке (транспортной таре), в эксплуатационных документах, на самом оборудовании, на этикетке, вкладыше и ином прилагаемом к оборудованию документе, что не соответствует требованиям ст. 5 TP ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, (далее – ТР ТС 004/2011), ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, (далее – Правила);

2) допустило реализацию низковольтного оборудования (колонки Wharhedale Obsidian 600 Cinema Pack blackwood 5.0. (серийный номер 005072)) при отсутствии необходимой и достоверной информации для потребителя на русском языке, а именно: переданные гр. ФИО2 при реализации оборудования эксплуатационные документы (2 брошюры) изготовлены на иностранном языке, перевода на русский язык нет. Комплекта эксплуатационных документов на электронных носителях на русском языке ни при реализации оборудования, ни после – не передавались, что не соответствует требованиям ст.5 TP ТС 004/2011, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.07.2014, на основании чего административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2014.

По результатам административного расследования в отношении общества 20.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который с другими материалами направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года  заявленные требования общества удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден ТР ТС 004/2011, вступивший в законную силу 15.02.2013.

Указанный технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока (ч. 1 ст. 1 ТР ТС).

Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии ТР ТС 004/2011) – приложения к ТР ТС 004/2011, ресивер Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) и колонки Wharhedale Obsidian 600 Cinema Pack blackwood 5.0. (серийный номер 005O72) относится к п. 1 данного Перечня «Электрические аппараты и приборы бытового назначения: - аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания», и соответственно является низковольтным оборудованием.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011, наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

В силу п. 2 ст. 5 указанного Техрегламента, если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Кроме того, эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза (п. 5 ст. 5 ТР ТС 004/2011).

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки общество допустило реализацию низковольтного оборудования (ресивер Yamaha RX-V375 black AV серийный номер 839XZ) при отсутствии необходимой и достоверной информации для потребителя, а также реализацию низковольтного оборудования (колонки Wharhedale Obsidian 600 Cinema Pack blackwood 5.0. (серийный номер 005072) при отсутствии необходимой и достоверной информации для потребителя на русском языке, нарушив тем самым соответственно ст. 5 TP ТС 004/201 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Факт выявленных нарушений подтверждается заявлением гр. ФИО2, договором от 27.04.2014 № 5919-1267, актом приема-передачи имущества в пользование от 27.04.2014, талоном на гарантийное обслуживание, кассовыми чеками, протоколом осмотра от 23.07.2014, протоколом опроса ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанного Технического регламента и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

В части квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не создало реальную угрозу здоровью или жизни граждан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Ссылка общества на гарантийный талон необоснованна, поскольку всей необходимой информации о товаре, в  том числе, о дате выпуска и способе расшифровки даты изготовления товара не имеется. Гарантийный талон не является эксплуатационным документом, так как в нем отражены условия гарантийного обслуживания, а не характеристики товара.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании приведенных норм Кодекса апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что событие административного правонарушения не установлено (не представлено доказательств проведения реальных действий по фиксации события), так как он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Факт выявленных нарушений подтверждается договором от 27.04.2014 № 5919-1267, актом приема-передачи имущества в пользование от 27.04.2014, талоном на гарантийное обслуживание, кассовыми чеками, протоколом осмотра, протоколом опроса ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014, которые в своей совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях, непосредственно обнаруженных административным органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 08.08.2014 не соотносится с фактом совершения административного правонарушения, поскольку отсутствие инструкции при продаже товара спустя 5 месяцев после продажи установить невозможно, подлежит отклонению на следующем основании.

Осмотр ресивера 23.07.2014 производился в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица ФИО3 О проведении осмотра  колонок и документов в квартире ФИО2 общество было уведомлено надлежащим образом. Протокол осмотра от 08.08.2014 составлен с участием понятых.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2014 было вынесено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании поступившего в Управление заявления ФИО2 (вх.№ 2218 от 10.07.2014), одновременно было вынесено определение об истребовании необходимых сведений от 23.07.2014.

По результатам административного расследования в отношении общества 20.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом правомерно проведено административное расследование в установленные сроки на основании заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов как потребителя в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом событие административного правонарушения устанавливалось на основании тех документов, которые были предоставлены ФИО2 10.07.2014, а также из дополнительно проведенных протоколов осмотра от 23.07.20014 и 08.08.2014 и запрошенных Управлением у общества документов, в связи с чем ссылка общества на невозможность соотнести протокол осмотра от 08.08.2014 с фактом правонарушения, совершенным 27.04.2014, несостоятельна.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения такого вида наказания, как предупреждение. Таким образом, довод общества о наличии у суда возможности назначения обществу предупреждения  суд также отклоняет как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и обществу назначено наказание в размере ниже низшего предела - 50 000 рублей, как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере 50 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется. В связи с чем доводы общества, связанные с нарушением процессуального порядка, отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были приведены обществом в своих возражениях на заявление административного органа  в первой инстанции.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-19861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.