СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-43781/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "МОЕ ДЕЛО" (ОГРН 1069623032258, ИНН 6623032019) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 24.02.2015;

от третьего лица  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.12.2014;

от третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации, третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-43781/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "МОЕ ДЕЛО"

кРоссийской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

третьи лица:ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 63 871 руб.,

установил:

 ООО "МОЕ ДЕЛО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о взыскании убытков в сумме 63 871 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы РФ, в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены,  с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МОЕ ДЕЛО" взыскано 63 871 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, расходы в части организации деятельности предприятия, осуществления его текущего руководства, а также представления интересов предприятия с организациями, физическими лицами не являются убытками, а относятся к хозяйственной деятельности предприятия. Считает, что спорные требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ, предусмотренном для распределения судебных расходов.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе инспекция поддерживает доводы ответчика о том, что налогоплательщик неправомерно квалифицировал понесенные расходы по представлению интересов в арбитражных судах в качестве убытков, а суд первой инстанции неправомерно поддержал данный довод истца. Кроме того считает, что ООО «Агротрейд» не несло расходов, не имея на своем балансе имущества и денежных средств, не могло выплатить вознаграждение ликвидатору в размере 60 000 руб. Истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение несения обществом заявленных расходов в размере 63 871 руб., а также получения ФИО3 указанной суммы. Также указывает на то, что согласно п. 3 договора уступки права от 11.07.2014 уступка права (требования) является возмездной, однако документов, подтверждающих уплату за уступку права (требования) истцом не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали свои доводы.

Истец, третьи лица Управление и Министерство, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «АгроТрейд» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО3

25.04.2014 ООО «АгроТрейд» обратилось с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

06.05.2014 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение об отказе в государственной регистрации на основании не представления определенных ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу № А60-20108/2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроТрейд» путём проведения государственной регистрации ООО «АгроТрейд» в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, полученных налоговой инспекцией 25.04.2014 вх. № 2799.

Для целей осуществления действий по ликвидации общества, между ООО «АгроТрейд» и ФИО3 заключен договор от 16.01.2014 № 01/14 по оказанию услуг ликвидатора.

В соответствии с условиями названного договора   ФИО3 (исполнитель) обязался организовать деятельность предприятия, осуществлять текущее руководство, представлять интересы предприятия в отношениях с государственными органами, организациями и физическими лицами, публиковать в органах печати сообщение о ликвидации предприятия, принимать меры по выявлению кредиторов и дебиторов предприятия и получению дебиторской задолженности, производить инвентаризацию имущества предприятия, по окончании срока для предъявления требований кредиторами составить ликвидационный баланс предприятия и передать его на регистрацию в регистрирующий орган, после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс и подать в регистрирующий орган заявление и иные документы, определенные законом для государственной регистрации ликвидации предприятия (п. 1.1 договора) (л.д. 15-16).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг (п. 9 договора).

Сроки оказания услуг определены до 15.05.2014 и считаются оказанными надлежаще и в полном объеме в момент государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией (п.10, п. 11 договора).

Исполнителем услуги, перечисленные в п. 1.1 договора оказаны, в регистрирующий орган подано заявление и все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации ООО «АгроТрейд».

В связи с отказом в проведении государственной регистрации ликвидации общества, необходимостью продолжения работы и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, «АгроТрейд» заключило дополнительное соглашение к договору от 16.01.2014 № 01/14 от 07.05.2014 с ФИО3 (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, исполнитель обязался осуществить помимо ранее согласованных услуг ликвидатора, также составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для представления в суд первой инстанции, направить заявление и материалы в арбитражный суд, а также осуществить представительство интересов предприятия в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 2 соглашения и составляет 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг по договору  от 16.01.2014 № 01/14 в рамках дополнительного соглашения к нему от 07.05.2014, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно:

- осуществил функции единоличного исполнительного органа предприятия;

- осуществил функции представителя предприятия в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-20108/14 по иску предприятия к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 18).

Размер вознаграждения определен – 63 871 руб. (п. 2 Акта). Вознаграждение в размере 63 871 руб. выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами  от 20.05.2014 № 8 на сумму 24 194 руб. руб.,  от 20.06.2014 № 9 на сумму 30 000 руб., от 10.07.2014 № 10 на сумму 9 677 руб. (л.д. 19-21).

11.07.2014 года между ООО «АгроТрейд» и ООО «МОЕ ДЕЛО» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого кредитор (ООО «АгроТрейд») передает, а новый кредитор (ООО «МОЕ ДЕЛО») принимает в полном объеме право (требование) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (должник) на взыскание убытков, причиненных первоначальному кредитору в связи с отказом в государственной регистрации ликвидации первоначального кредитора, под которым понимаются вынужденные расходы первоначального кредитора, связанные с оплатой услуг ликвидатора с мая 2014 г. по 10 июля 2014 г., понесенные  первоначальным кредитором в связи с принятием регистрирующим органом оспоренного незаконного акта и во время его оспаривания (п. 1 договора) (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора новый кредитор принимает право требовать с должника полного возмещения причиненных кредитору убытков, указанных в п. 1 договора в размере 63 871 руб., которые подтверждаются дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору на оказание услуг от 16.01.2014 № 01/14, расходными кассовыми ордерами № 8 от 20.05.2014, № 9 от 20.06.2014, № 10 от 10.07.2014, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014.

Уступка права (требования) является возмездной, новый кредитор уплачивает кредитору, в соответствии с п. 3 договора, 40 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 15.07.2014 кредитор передал новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в п. 2 договора от 11.07.2014 (л.д. 12).

На основании перечисленных обстоятельств, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании убытков, причиненных действиями налогового органа, которые были удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Вред, причиненный актами власти, подлежит возмещению по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Для возмещения причиненного вреда требуется доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных потерпевшему убытков - ст. 1082 ГК РФ.

При этом изъятий из положений ст. 15 Кодекса о полном возмещении убытков ст. 1069 ГК РФ не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции признает доказанность всех необходимых условий возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Наличие противоправных виновных действий ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20108/2014 от 18.07.2014. Сторонами по указанному делу являлись ООО "АгроТрейд" и инспекция. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами. То, что при рассмотрении дела А60-20108/2014 не участвовало ООО «МОЕ ДЕЛО» не является основанием для неприменения пункта 2 статьи 69 Кодекса, так как спорные правоотношения возникли между ООО "АгроТрейд" и налоговым органом, а при рассмотрении настоящего дела ООО «АгроТрейд» уступило ООО «МОЕ ДЕЛО» на основании договора уступки права (требования) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (должник) на взыскание убытков, причиненных первоначальному кредитору в связи с отказом в государственной регистрации ликвидации первоначального кредитора.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда также установлена. Ко взысканию предъявлены расходы, возникшие в период неправомерного отказа ответчика и вызванные невозможностью завершить процесс ликвидации по вине налогового органа: расходы на оплату услуг ликвидатора в мае-июле 2013 года.

Размер подлежащего возмещению вреда судом апелляционной инстанции установлен.

К материалам дела приобщены расходные кассовые ордера от 20.05.2014 № 8 на сумму 24 194 руб. руб.,  от 20.06.2014 № 9 на сумму 30 000 руб., от 10.07.2014 № 10 на сумму 9 677 руб.

Вознаграждение ликвидатору выплачено за осуществление функций единоличного исполнительного органа. Указание в дополнительном соглашении на представление интересов общества в ходе судебного разбирательства о признании недействительным отказа в регистрации ликвидации свидетельствует лишь о представлении ликвидатору соответствующих полномочий. При этом, указанные действия не оплачивались отдельно, поскольку размер вознаграждения ликвидатора в указанный период не изменился и составлял как и ранее соразмерную сумму 30 000 руб.

Взысканную сумму апелляционный суд полагает разумной также с учетом того, что согласно действовавшей в соответствующий период статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения статей 101, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, так как в данном деле истцом не предъявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 ст. 382 названного Кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Поскольку обязательство по возмещению убытков является денежным, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Договор уступки права от11.07.2014 содержит все существенные условия, сторонами сделки не оспаривается, оснований для признания его ничтожным суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования не оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возникновение прав  нового кредитора не поставлено в зависимость от оплаты по договору уступки права.

Кроме того, наличие задолженности нового кредитора перед первоначальным никаким образом не влияет на существование обязанности должника по возмещению причиненных убытков.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты услуг ликвидатора, поскольку в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Ссылка инспекции на данные промежуточного бухгалтерского баланса, из которых следует отсутствие денежных средств и иных активов, не может быть принята во внимание, поскольку данные баланса, в отличие от данных бухгалтерского регистра «касса», отражают состояние активов и пассивов предприятия на конкретную дату, что свидетельствует о возможном возникновении актива (займ, внесение средств учредителя и т.д.), использованного в качестве оплаты услуг ликвидатора.   

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-43781/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области