Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО «Брэнд-Хаус»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2009 года

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 16 декабря 2009 года

по делу № А50-20810/2009,

принятых судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «Тикет»

к ООО «Брэнд-Хаус»

о взыскании 919 045, 44 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тикет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд-Хаус» предоплаты в сумме 919 045, 44 рублей.

03.12.2009 по средствам факсимильной связи в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Брэнд-Хаус» без приложения. Данный иск судом первой инстанции не рассматривался ввиду ненадлежащего способа его представления в суд. По почте встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2009) иск ООО «Тикет» удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 934 735, 89 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 919 045, 44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 690, 45 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 возвращено поступившее 14.12.2009 встречное исковое заявление ООО «Брэнд-Хаус».

С принятыми по делу судебными актами ответчик не согласился, подав две апелляционные жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Брэнд-Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество, ссылаясь на п. 5.4 договора, указывает, что покупатель был обязан оплатить направленные ему счета в течение 5 банковских дней и после оплаты принять заказанный товар.

До начала судебного заседания от ООО «Брэнд-Хаус» поступили письменные дополнения, в которых ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а не предоплаты; кроме того, ответчик усматривает неправильное применение норм материального права, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана судом со ссылкой на ст. 487 ГК РФ.

ООО «Брэнд-Хаус» также не согласно с определением арбитражного суда от 16.12.2009 о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что датой подачи встречного заявления следует считать дату почтового штемпеля, проставленного при отправке встречного иска почтой (02.12.2009), в связи с чем считает встречный иск поданным своевременно до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Брэнд-Хаус» доводы апелляционных жалоб поддержал. Дополнительно пояснил, что об изменении истцом предмета требований ответчик не был уведомлен в связи с чем нарушены его процессуальные права.

ООО «Тикет» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель истца против жалоб возражал. Решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Копии документов, приложенные ответчиком к письменным дополнениям на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы, поскольку в порядке ст. 268 АПК РФ уважительность причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ООО «Брэнд-Хаус» и ООО «Тикет» был заключен договор поставки № ВНС 09:002, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) предварительно заказать, а затем принять и оплатить товары (п. 1.1 договора).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату товара в общей сумме 2 219 371, 13 рублей.

По утверждению истца, ответчик поставил товар на сумму 1 300 326, 06 рублей, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 919 045, 44 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора истцом в одностороннем порядке, отсутствия доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты за товар.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 9.2 договора № ВНС 09:002 предусматривает расторжение договора по инициативе одной из сторон, о чем сторона, желающая расторгнуть договор, извещает другую сторону не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался данным правом и в одностороннем порядке расторг договор с 14.05.2009, уведомив об этом ответчика за месяц, что подтверждено письмом от 14.04.2009, полученным ответчиком (л.д. 10,11).

После расторжения договора в одностороннем порядке истец обратился к ответчику с требованием о возврате 919 045, 44 руб. (л.д. 8, 9).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом был заказан товар на сумму 3 522 582, 84 руб., им произведена оплата товара по договору платежными поручениями на сумму 2 219 371, 13 руб., а ответчик поставил товар на сумму 1 300 326, 06 руб. (л.д. 51-69).

Акты сверок подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.04.2009 (л.д. 12-13).

Из материалов дела также следует, что ответчик не поставил товар истцу на всю сумму внесенной оплаты и денежные средства не возвратил.

Доводы жалобы о грубом нарушении покупателем своих обязанностей по окончательной оплате стоимости товара и об отсутствии у продавца обязанности по передаче товара со ссылкой на п. 5.4 договора и положения ст. 328 ГК РФ апелляционным судом проверены и отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Указанный пункт договора предусматривает, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 30 дней после окончательного расчета за партию товара, а в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате в указанные сроки поставщик имеет право аннулировать заказ и засчитать оплату первой части стоимости товара в качестве неустойки.

Между тем, в порядке возражений на иск ответчик не представил доказательства того, что истец (покупатель) не произвел окончательный расчет за заказ и требует возвратить ту часть оплаты, которую ответчик вправе по договору не возвращать и засчитать как неустойку за неисполнение обязательств по договору. Переписки сторон по поводу окончательной оплаты товара, счетов на оплату 70%, претензий поставщика, доказательств того, что уплаченные истцом суммы являются только 30% предоплаты, в материалах дела нет и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что представлению доказательств препятствовало непринятие судом встречного иска, апелляционный суд отклоняет.

Подача встречного иска является не единственным способом защиты ответчика в арбитражном процессе.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны в ходе рассмотрения дела не ограничены в представлении доказательств и несут процессуальную обязанность по доказыванию своих позиций.

При этом нормы АПК РФ предусматривают возможность представления доказательств лицами, участвующими в деле; право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; право лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ).

Возможность реализации процессуальной обязанности по доказыванию гарантируется надлежащим извещением сторон о времени и месте судебных разбирательств по делу, своевременным разрешением судом ходатайств сторон об отложении судебных разбирательств, о приостановлении производства по делу, об объявлении перерыва в ходе судебного заседания.

Процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим в деле (ст. 41 АПК РФ), также способствуют тому, чтобы в процессе рассмотрения спора в суде стороны могли представить доказательства и познакомиться с доказательствами другой стороны, сформировать позицию и защитить свои интересы.

Этим же целям служат и процессуальные сроки, установленные Кодексом для рассмотрения спора в суде.

В свою очередь лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте всех назначенных судебных разбирательств; по ходатайствам ответчика суд дважды откладывал судебные разбирательства: определением от 22.10.2009 на 20.11.2009; определением от 20.11.2009 на 04.12.2009.

Представитель ответчика присутствовал в одном судебном заседании (20.11.2009), заявив второе ходатайство об отложении и не представив никаких доказательств. После отложений судебных разбирательств по ходатайствам ответчика ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства ответчиком также не были представлены.

В заседание 04.12.2009 ответчик своего представителя не направил, ограничившись направлением по факсу 03.12.2009 встречного искового заявления. О том, что встречный иск также направлен по почте ответчик суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением почтой встречного иска не направил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений на иск и доказательств (при их наличии).

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, послуживших причиной непредставления доказательств ответчиком, апелляционный суд не установил.

Однако ответчик своей процессуальной обязанности по доказыванию не выполнил.

Установив наличие у ответчика обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 487 ГК РФ, а также условиями договора поставки от 2.01.2009, с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2009 пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 919 045, 44 рублей предварительной оплаты.

Расчет данной суммы приведен истцом в заявлении и ответчиком не опровергнут.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, апелляционным судом не принят.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском, истец просил взыскать 919 045, 44 неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2009 следует, что истцом в устном порядке изменен предмет требований, а именно: истец просил взыскать предварительную оплату в заявленной сумме. В данном судебном заседании представители ответчика участие не принимали, однако указанное обстоятельство не является нарушением его прав и законных интересов, так как ч. 1 ст. 49 АПК РФ и иные нормы Кодекса не предусматривают обязанность истца заявлять подобные ходатайства в письменном виде с обязательным извещением об этом иных лиц, участвующих в деле до заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как было отмечено, определением об отложении судебного разбирательства от 22.10.2009 общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по существу спора - 20.11.2009, в судебном заседании 20.11.2009 по ходатайству ответчика судебное разбирательство вновь отложено на 04.12.2009.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика данного определения суда в установленном порядке, а также его получение ответчиком 26.11.2009 (л.д. 77).

Как было отмечено, ответчик явку представителя в судебное заседание 04.12.2009 не обеспечил, ходатайств, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции в данном заседании, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика с учетом изменения предмета иска.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае наличие процессуального нарушения, которое в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Опечатка в резолютивной части решения (указание на взыскание суммы в качестве неосновательного обогащения) устранена судом по собственной инициативе определением от 05.02.2010, таким образом, несоответствия в изложении предмета заявленных исковых требований в частях решения на момент рассмотрения апелляционной жалобы нет. В связи с этим довод о неправомерном применении судом к правоотношениям ст. 487 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу на решение суда следует оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ответчика на определение суда от 16.12.2009 о возвращении встречного искового заявления, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оспаривая данное определение, ответчик, ссылаясь на ч. 6 ст. 114 АПК РФ и п. 2 ст. 194 ГК РФ, полагает, что датой подачи встречного заявления следует считать дату почтового штемпеля отправки, то есть 02.12.2009. В связи с этим ответчик полагает, что встречный иск подан им до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление направлено в суд почтой 02.12.2009 (за 2 дня до судебного заседания) и поступило в суд первой инстанции 14.12.2009.

Как было указано выше, ответчик, располагая сведениями о времени и месте судебного разбирательства по первоначальному иску (04.12.2009) при наличии оснований для подачи встречного иска ходатайство об отложении рассмотрения первоначального иска или объявлении перерыва в судебном заседании до разрешения вопроса о принятии встречного иска не заявлял. Предоставленными ему процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Поскольку встречный иск поступил к судье 14.12.2009, то есть после объявления резолютивной части решения (04.12.2009) и изготовления текста мотивированного решения (11.12.2009), суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление. Объективная возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском у суда первой инстанции отсутствовала.

Возвращение встречного иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям частей 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд также считает, что отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению права ответчика на обращение со встречным иском, поскольку утрачена возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, так как решение суда по существу спора принято и с настоящим постановлением вступило в законную силу.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба на определение суда от 16.12.2009 не содержит.

На основании вышеизложенного решение и определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда о возращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, апеллятору на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им по платежному поручению № 25569 от 22.12.2009 в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года и Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу № А50-20810/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Брэнд-Хаус» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Брэнд-Хаус» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 25569 от 22.12.2009 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова