Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технолайф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года по делу № А60-53891/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора банковского счета расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолайф» (далее – истец, ООО «Технолайф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк) со следующими требованиями:

- об обязании ПАО «УБРиР» закрыть расчетный счет № <***>, открытый ООО «Технолайф»;

- обязании ПАО «УБРиР» выдать ООО «Технолайф» остаток денежных средств на счете в размере 14 644 463,88 руб. в кассе ПАО «УБРиР», в случае списания обязательных платежей со счета на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее - ИФНС №26 по г. Москве), принятых на дату вынесения решения суда, обязать ПАО «УБРиР» выдать ООО «Технолайф» сумму остатка денежных средств на счете в размере 14 644 463,88 рублей, уменьшенную на сумму указанных списаний;

- взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ООО «Технолайф» проценты за пользование денежными средствами в размере 524 618,00 руб. за период с 15.10.2020 по 24.09.2021, с продолжением начисления процентов с 25.09.2021 до даты фактического исполнения решения суда; в случае списания обязательных платежей со счета на основании решений ИФНС №26 по г. Москве, принятых на дату вынесения решения суда, обязать ПАО «УБРиР» выдать ООО «Технолайф» сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2020 по 24.09.2021, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка денежных средств после осуществления указанных списаний;

- взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ООО «Технолайф» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС №26 по г. Москве, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в отзыве МРУ Росфинмониторинга по УФО, а также в отзыве и письменных пояснения ответчика доводы о противоправности действий истца основываются лишь на предположениях о совершении истцом операций, обладающих признаками подозрительных. Применение к ООО «Технолайф» неоднократных мер противолегализационного контроля, равно как и наличие порока форм в представленных в Банк документах, как отмечает истец, не могут свидетельствовать о допущенных истцом нарушениях антилегализационного законодательства, доказательства вины ООО «Технолайф» в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на положения абз. 3 п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец пояснил, что поскольку общая сумма требований ИФНС № 26 по г. Москве к ООО «Технолайф» составила 7 549 770,08 руб., согласно выписке по счету ООО «Технолайф» в ПАО «УБРиР» от 18.01.2022, остаток денежных средств на счете составил 14 358 695,54 руб., правовых и фактических оснований для отказа в выдаче ООО «Технолайф» денежных средств в виде разницы между общей суммой остатка на счете и суммой задолженности перед налоговой инспекцией у Банка не имелось.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения в Банк с заявлением о закрытии счета 07.10.2020 действовало приостановление операций по счету, наложенное решением налогового органа № 29576 от 25.09.2020. Пояснил, что с заявлением общество обратилось в Банк 07.10.2020, приостановление операций по счету на основании решения ИФНС №26 по г. Москве № 29576 от 25.09.2020 в силу п. 7 ст. 76 НК РФ начало действовать в Банке с момента получения решения налогового органа о приостановлении таких операций, то есть с 08.10.2020. При этом решение № 28787 от 02.10.2020 о приостановлении операций по счету на сумму 102 919,60 руб., поступившее в Банк 06.10.2020, отменено 09.10.2020, то есть в пределах срока для исполнения требования истца о выдаче остатка денежных средств на счете.

С выводом суда первой инстанции о том, что с даты направления Банком уведомления о расторжении договора банковского счета от 25.09.2020 в течение 60 дней поступили новые решения о приостановлении операций по счету, истец не согласен. Обратил внимание на то, что период времени 60 дней с момента направления клиенту банка уведомления об одностороннем расторжении договора банковского счета имеет существенное значение в случае, если клиент не указывает, на какой счет следует перевести остаток денежных средств. Истец направил в Банк указание о закрытии счета до истечения 60 дней, в связи с чем полагает, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения п. 5 ст. 859 ГК РФ, устанавливающие, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что препятствий для получения остатка денежных средств у него не имелось.

Истец также обратил внимание на то, что ООО «Технолайф» не препятствовало принудительному списанию остатка денежных средств на счете в пользу налогового органа, который, учитывая наличие достаточных денежных средств на расчетном счете истца, правом на их списание не воспользовался.

Кроме того, истец отметил, что был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на письменные пояснения истца и приобщенные к делу в судебном заседании от 26.01.2022. В результате технического сбоя, возникшего при попытке истца подключиться к онлайн-заседанию, ООО «Технолаиф» было лишено возможности ознакомиться с доводами ответчика и в самом заседании. Доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях от 20.01.2022, не получили оценку суда первой инстанции, выводы суда по итогам изучения позиции истца не отражены в принятом по делу судебном акте.

Заявитель жалобы также указал, что в период с 06.06.2020 по 10.08.2020 в связи с выполнением требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банком направлены запросы о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технолайф», истец своевременно представил в Банк запрошенные документы, однако после анализа данных документов ограничения в проведении операций по расчетному счету истца Банком не были отменены. При этом дополнительные документы в целях проведения контрольных мероприятий в соответствии с Законом №115- ФЗ ответчиком не запрашивались. Отметил, что МРУ Росфинмонитинга по УФО в своем отзыве от 27.12.2021 подтверждает позицию Банка о том, что расчетный счет не закрыт вследствие поступивших в Банк решений налогового органа о приостановлении операций по счетам. Таким образом, как полагает истец, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о намерении истца вывести денежные средства со своего счета и обналичить их.

Ответчик и третье лицо, ФНС № 26 по г. Москве, представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения относительно ранее изложенных в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу позиций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Технолайф» 22.05.2020 заключен договор банковского счета № <***>.

Согласно выписке по счету № <***>, истцу 04.06.2020 с расчетного счета, закрытого в ПАО Банк «ВТБ», поступили денежные средства в сумме 14 036,8 тыс. руб.

По мнению Банка, указанный факт может свидетельствовать о проведении сторонней кредитной организацией антилегализационных мероприятий в отношении истца, по результатам которых счет клиента был закрыт.

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении клиента Банком были проведены следующие мероприятия:

- посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) был направлен запрос 06.06.2020 о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности: подробные пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; документы по зачислению и расходованию денежных средств (документы, подтверждающие зачисление/списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг)); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); уплате налоговых платежей в 2020 году, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР» (выписка по банковскому счету), налоговая декларация по налогу на прибыль за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ; о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности (при наличии); сведения об основных средствах компании, в том числе копии ПТС на транспортные средства, свидетельства о праве собственности, актуальные выписки из ЕГРП, справку из налогового органа об открытых счетах.

- за расходными операциями клиента был установлен контроль сотрудниками службы финансового мониторинга (далее - СФМ), были отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе).

В результате оценки представленных от истца документов и сведений Банком установлено, что общий объем операций клиента за период с 22.05.2020 (дата открытия счета) по 12.11.2021 (дата последней операции) составил 1 268,7/16 005,9 тыс. руб. по дебету/кредиту счета, соответственно. В качестве налогов взыскано с клиента на основании решений налоговых органов по счету 193,8 тыс. руб., поскольку налоговые платежи ООО «Технолайф» в добровольном порядке не уплачивались и после применения к клиенту антилегализационных мероприятий со стороны кредитных организаций (направление запросов, приостановление операций). По счету перечислялась заработная плата в размере 439,4 тыс. руб., однако штатное расписание, трудовые договора не представлены. Согласно выписке по счету, проводилось перечисление заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными лицами ООО «Технолайф» не представлены.

При анализе договора аренды оборудования от 03.02.2020, заключенного с ООО «ДЛГ», банком было установлено, что в реквизитах ООО «Технолайф» указан расчетный счет, который был открыт ПАО КБ «УБРиР» только 22.05.2020, то есть спустя 3 месяца после заключения договора аренды. Аналогичным образом установлено и в договоре подряда № 27-02/20 от 27.02.2020, заключенного с ООО «Строй Люкс».

Для подтверждения денежных операций по выполнению условий договора займа от 28.04.2020, заключенного с ИП ФИО6 Банк запросил выписку по счету в АО «Тинькофф банк». Однако запрошенная Банком выписка по счету АО «Тинькофф Банк», а также выписки по счетам в других кредитных организациях (АО ВТБ Банк, Сбербанк) для подтверждения уплаты налоговых платежей и несения расходов по хозяйственным операциям на сумму 14 036 891 руб., которые клиентом не были предоставлены.

Банку истцом также были предоставлены две копии договора № 10-12/19 от 10.12.2019, заключенного с ООО «Фордис» на работы по мойке окон и фасадов (отсканированные файлы в формате pdf с синими подписями и печатями), при этом оба экземпляра договора содержат различные подписи сторон. Кроме того, банком установлено, что ООО «Фордис» являлось клиентом банка и в отношении данной организации проводились антилегализационные мероприятия.

Согласно данным СПАРК по состоянию на 24.11.2021, в отношении ООО «Технолайф» было возбуждено 19 исполнительных производств, из них текущих 5.

Исходя из данных с сайта http//pb.nalog.ru Банком установлено, что численность сотрудников в 2020 году составляла 2 человека. При открытии счета руководителем ФИО4 ООО «Технолайф» в п.2.6 Опросного листа указаны сведения о фактическом количестве работников - 5 человек, оформленных по трудовому договору, а также сведения о суммарной выручке по счету до 1 млн. руб. (п. 2.5 Опросного листа), между тем суммарная выручка по счету превышает заявленную сумму, то есть заявленные сведения при открытии счета не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Основные средства у организации отсутствуют, документы по зачислению и расходованию денежных средств (документы, подтверждающие зачисление- списание денежных средств с основными контрагентами по счету ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС», ООО «НАВГЕОСИСТЕМС» (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)), свидетельства о допуске к работам, не представлены. В открытых источниках информации сведения о деятельности клиента за 2018-2020 годы отсутствуют.

Таким образом, банком было установлено, что документы ООО «Технолайф» представлены не в полном объеме, а из анализа представленных документов Банку невозможно установить факты добровольной уплаты клиентом всех налоговых и обязательных платежей в бюджет, численность сотрудников организации.

На основании решения начальника СФМ в отношении истца Банком было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений и распоряжений на перевод на общую сумму 58 384,7 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно:

- платежное поручение и распоряжение на перевод от 05.06.2020 и 26.06.2020 (2 платежа) на общую сумму 11 643 тыс. руб. в адрес ООО «Строй Люкс» в качестве оплаты за работы (по мнению банка, операции направлены на перечисление денежных средств в адрес организации, обладающей признаками номинальной, с целью дальнейшего обналичивания; сведения о контрагенте, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными, а договор с указанным контрагентом содержит признаки фиктивности);

- распоряжения на перевод от 26.06.2020, 02.07.2020 и 08.07.2020 (5 платежей) на общую сумму 36 680 тыс. руб. на счет клиента, открытый в ПАО «Сбербанк» (по мнению банка, операции направлены на вывод денежных средств со счета без его закрытия, кроме того, выписка по счету клиента, открытому в ПАО «Сбербанк», не предоставлена);

- распоряжения на перевод от 26.06.2020 и 08.07.2020 (2 платежа) на общую сумму 221,7 тыс. руб. в адрес ООО «СпецТранс» в качестве оплаты за услуги автовышки (по мнению банка, операции направлены на вывод денежных средств со счета без его закрытия);

- распоряжения на перевод от 26.06.2020, 03.07.2020 и 08.07.2020 (3 платежа) на общую сумму 7 500 тыс. руб. в адрес ООО «Контракт Сервис» в качестве оплаты по договору поставки (по мнению банка, операции направлены на вывод денежных средств со счета без его закрытия);

- распоряжение на перевод от 17.07.2020 на сумму 2 340 тыс. руб. в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» в качестве оплаты оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них (по мнению банка, операция направлена на вывод денежных средств со счета без его закрытия, поскольку документы, обосновывающие экономический смысл данной операции, не предоставлены).

Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены банком в Федеральную службу по финансовому мониторингу 08.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 13.07.2020 и 21.07.2020.

В соответствии с п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банком 25.09.2020 (исх. 12258) в отношении клиента было принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке и направлено уведомление от 25.09.2020.

После направления уведомления от 25.09.2020 Банка о расторжении договора банковского счета истец 07.10.2020 обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета № <***>, указав реквизиты для перевода остатка денежных средств на карточный счет директора общества ФИО4, открытого в Сбербанке.

Ссылаясь на то, что 03.06.2021 истец повторно обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета с последующей выдачей остатка денежных средств на счете в кассе банка, на что получен отказ банка с указанием на невозможность выдачи наличных денежных средств через кассу банка, указывая на то, что до настоящего времени расчетный счет банком не закрыт, остаток денежных средств по распоряжению истца не переведен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчетный счет общества «Технолайф» не закрыт вследствие поступивших в Банк решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, кроме того, в единую информационною систему (ЕИС) Росфинмониторинга различными кредитными организациями представлено большое количество (более 60) сообщений об операциях ООО «Технолайф», обладающих признаками подозрительных, возможно связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, вследствие этого различными кредитными организациями в отношении ООО «Технолайф» применялись все предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля, общее число случаев применения мер кредитными организациями мер противолегализационного контроля составляет 16.

Установив, что Банк действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, при этом отказы в проведении операций и расторжение договора банковского счета ООО «Технолайф» не оспариваются, учитывая, что Банк в силу требований п. 8.5 Инструкции Банка России №153-И не может внести запись о закрытии счета ООО «Технолайф», поскольку отсутствуют сведения об отмене ограничений, введенных налоговым органом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, и в связи с установлением судом намерения истца вывести денежные средства со своего счета, обналичить их при наличии действующих и неотмененных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, а также обоснованных сомнений банка в правомерности поступления денег на счет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ, положения которого направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с заявлением о закрытии счета в отношении истца службой финансового мониторинга осуществлялись проверочные мероприятия, в результате которых деятельность истца признана сомнительной. В результате оценки представленных истцом по запросу банка документов у банка возникли сомнения в реальности взаимоотношений истца с контрагентами, в связи с чем на основании решения начальника СФМ в отношении истца Банком было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений и распоряжений на перевод на общую сумму 58 384,7 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банком 25.09.2020 в отношении истца было принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке, о чем истцу направлено уведомление от 25.09.2020.

После направления данного уведомления от 25.09.2020 о расторжении договора банковского счета истец 07.10.2020 обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета № <***>, указав реквизиты для перевода остатка денежных средств на карточный счет директора общества ФИО4, открытого в Сбербанке.

Таким образом, на момент обращения истца в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств с данного счета операции по счету были приостановлены на основании Закона N 115-ФЗ, а также в связи с наличием в банке решений МРИ ФНС № 26 по г. Москве о приостановлении операций по счету налогоплательщика - ООО «Технолайф».

Суд полагает, что в действиях истца усматривается намерение обойти применение к нему Закона N 115-ФЗ путем подачи заявления на закрытие счета и получения наличных денежных средств. В данном случае истец после запроса банком документов в связи с возникшими подозрениями в легализации денежных средств, полученных преступным путем, не предоставляя банку всех необходимых документов, подтверждающих легальность операций, воспользовался правом на закрытие счета и получение остатка денежных средств с данного счета.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь п. 8.5 Инструкции, п. 3 ст.858 ГК РФ, в данном случае Банк обоснованно отказал в закрытии счета и выдаче денежных средств со счета по причине наличия приостановлений по счету, о чем клиент был уведомлен.

При этом письмом от 09.07.2021 № 8002729735 банк уведомил истца о наличии 8 приостановлений налогового органа, из них 2 приостановления без указания суммы: решение № 37885 от 06.05.2021 и решение № 45778 от 04.06.2021 и 6 решений с общей суммой 7 642470,08 руб.: решение № 29576 от 25.09.2020 на сумму 7342878,87 руб.; решение № 38967 от 30.10.2020 на сумму 102905,04 руб.,; решение № 41171 от 20.11.2020 на сумму 102963,28 руб.; решение № 16208 от 19.03.2021 на сумму 12347,47 руб.; решение № 25091 от 16.04.2021 на сумму 12354,45 руб.; решение № 42523 от 19.05.2021 на сумму 69020,97 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время вышеуказанные ограничения сняты, счет закрыт, денежные средства перечислены на специальный счет Банка России, истец вправе обратиться с заявлением с указанием реквизитов для перевода спорных денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Позиция истца основана на неверном применении вышеприведенных норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-53891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец