Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу №А60-36611/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза»

об урегулировании разногласий при заключении договора, об обязании произвести перезачет,

установил:

екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее- ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 219386 руб. 85 коп., неустойки в сумме 16988 руб. 93 коп.

Определением суда от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор №337937 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО; об обязании ЕМУП «Спецавтобаза» произвести перерасчет задолженности.

Определением суда от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлены уточнения относительно количества мест для целей осуществления перерасчета (из количества мест 80), принятые судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскан основной долга в размере 18674 руб. 70 коп., неустойка в сумме 3484 руб. 01 коп., а также почтовые расходы в размере 33 руб. 36 коп., 746 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3030 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение №1 к договору №337937 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принято в редакции, предложенной истцом по встречному иску. Помимо этого удовлетворено требование об обязании ЕМУП «Спецавтобаза» произвести перерасчет объемов твердых коммунальных отходов и стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО2 по объекту, расположенному по адресу: <...>, начиная с 01.07.2020 по настоящее время, с учетом применения способа коммерческого учета объемов твердых коммунальных отходов по объекту по адресу: <...>, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК, и количества мест 80.

С ЕМУП «Спецавтобаза» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета судебных издержек по оплате государственной пошлины с ЕМУП «Спецавтобаза» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11253 руб. 82 коп.

Истец, ЕМУП «Спецавтобаза», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, доказывает, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> применяется учет накопления ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не исходя из нормативов накопления ТКО, на основании заявки потребителя ИП ФИО2, направленной в адрес регионального оператора 20.03.2020.

Указывает на то, что ответчик подал заявку на второй объект, в связи с чем было подготовлено Дополнительное соглашение №1, направленное ИП ФИО2, от которой разногласий по тексту соглашения не поступало. Считает направленное дополнительное соглашение формой одностороннего уведомления регионального оператора о применении способа учета ТКО.

Оспаривает выводы суда о том, что справка об отправке/доставке почтового отправления от 12.01.2022 (представленная ООО «Экспресс Курьер») не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку подготовлена по запросу истца по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде.

Также не согласен с выводами суда о том, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Между ИП ФИО2 как потребителем и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №337937 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Согласно приложениям №1 и №2 к договору, договор заключен в отношении объекта (кафе), расположенного по адресу: <...>.

На основании п. 4.1 указанного договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом:

Согласно п. 4.1.1 договора расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург», выраженных в количественных показателях объема, в случае отсутствия условий, предусмотренных п. 4.1.2 договора:

Расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, при условии включения сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в территориальную схему обращения с отходами (реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и при наличии одного из следующих условий (п. 4.1.2 договора):

В случае, если для вида деятельности объекта потребителя в действующих постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области не предусмотрен соответствующий норматив накопления твердых коммунальных отходов, за исключением случаев, когда устройство используемого потребителем места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не исключает использование места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов посторонними лицами, кроме самого потребителя (п. 4.1.2.1 договора).

В случае использования Потребителем места (площадки) накопления ТКО, оборудованного контейнерами для раздельного накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области» единолично или совместно с другими Потребителями, учет объема твердых коммунальных отходов которых осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, при наличии технической возможности учёта объема ТКО каждого потребителя в отдельности (п. 4.1.2.2 договора);

В случае, если устройство используемого Потребителем места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов исключает использование места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов посторонними лицами, кроме самого потребителя (п. 4.1.2.3 договора).

На основании п. 4.2 договора №337937 от 01.01.2019 в случае осуществления коммерческого учёта объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления ТКО сбор и транспортирование ТКО Потребителя дополнительно к установленной договором периодичности может осуществляться на основании письменных заявок на транспортирование ТКО, оформленных в соответствии с формой, указанной в приложении № 3 к договору. В таком случае учет количества и объема контейнеров для накопления ТКО, из которых осуществляется транспортирование ТКО, осуществляется Региональным оператором в том числе на основании заявок на транспортирование ТКО, поданных в адрес Регионального оператора в порядке, предусмотренном п. 1.4. договора.

Применение в отношениях сторон учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, осуществляется на основании соответствующего письменного заявления Потребителя, поданного в адрес Регионального оператора (п. 4.3 договора).

Таким образом, исходя из приведенных выше условий договора, по общему правилу расчет за оказываемые услуги по обращению с ТКО производится по нормативу. Для расчета объемов исходя из количества и объема контейнеров, потребитель должен направить региональному оператору заявку по форме, предусмотренной приложением №3 к договору.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность предприятий общественного питания (кафе) на двух объектах: по адресу <...> и по адресу <...>.

ИП ФИО2 в марте 2020 года обратилась с заявлением о приеме ТКО по адресу <...>. В заявке ИП ФИО2 было указано, что в новом объекте будет функционировать кафе, количество посадочных мест – 80, вывоз контейнеров предполагалось осуществлять ежедневно, места накопления ТКО: 2 контейнера – на контейнерной площадке объекта по ул. Амундсена, 60; 1 контейнер – на цокольном этаже объекта по ул. Амундсена, 60.

Сторонами не были внесены изменения в договор № 337937 от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с ТКО в связи с добавлением второго объекта, на котором осуществлялось накопление и обращение с ТКО. Соответствующие дополнительные соглашения между сторонами также не заключались.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г. услуг по вывозу ТКО с вышеуказанных объектов ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 219386 руб. 85 коп., неустойки в сумме 16988 руб. 93 коп., судебных расходов.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, полагая необоснованным применение ЕМУП Спецавтобаза учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО по объекту <...>, заявил встречный иск, согласно которому просит урегулировать разногласия между ИП ФИО2 и ЕМУП «Спецавтобаза», возникшие при заключении (изменении) договора № 337937 от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, принять дополнительное соглашение № 1 к договору № 337937 от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ИП ФИО2 и ЕМУП «Спецавтобаза» в редакции истца по первоначальному иску, обязать ЕМУП «Спецавтобаза» произвести перерасчет объемов ТКО и стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных ИП ФИО2 по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.07.2020 по настоящее время, с учетом применения способа коммерческого учета объемов ТКО по объекту по адресу: <...>, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК и количества мест 80.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пояснений представителя истца апелляционному суду, спор в части расчетов за оказанные услуги по объекту, расположенному по ул. Короленко, 8 отсутствует. Разногласия возникли в части порядка расчетов за оказанные услуги по объекту, расположенному по ул. Амудсена, 60 за период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По второму объекту (Екатеринбург г, Амундсена ул, дом 60) истцом расчет производен исходя из количества и объема контейнеров по следующей формуле: P = V * Q * F * T, Где: V – количество контейнеров Q – объем контейнеров F – периодичность транспортирования (вывоза) ТКО T - действующий единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Общий объем определен: 3 (кол-во контейнеров) * 1,1 (объем контейнера) *31(30; 28) (кол-во дней, вывоз ежедневно) = 100,32 куб. метра.

Как следует из п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заявку потребителя от 20.03.2020, переписку сторон, принимая во внимание буквальное значение условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург г, Амундсена, дом 60, потребителем выбран способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик направлял региональному оператору заявку на транспортирование твердых коммунальных отходов по форме, предусмотренной Приложением №3, и являющуюся основанием для расчета исходя из объема и количества контейнеров, в материалах дела не имеется.

Поступившая по электронной почте от бухгалтера ответчика 20.03.2020 г. заявка на дополнительное соглашение к договору не может быть по своей форме и содержанию признана надлежащим соблюдением условий п. 4.2 договора.

Кроме того, следует отметить, что такие данные как периодичность вывоза, количество и объем контейнеров, количество посадочных мест, исходя из условий Приложения №2 к договору, носят справочный характер, основанием для применения их в расчетах является направленная по форме Приложения №3 заявка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком как потребителем 20 марта 2020 г. в адрес истца была направлена заявка на заключение дополнительного соглашения к договору в связи с необходимостью организации вывоза ТКО с другого адреса потребителя, расположенного по ул. Амудсена, 60.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проект дополнительного соглашения №1 от 25.03.2020 г. был направлен ИП ФИО2 почтовым отправлением, что подтверждается, по мнению истца, справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует текст такого дополнительного соглашения, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью общества, оснований для выводов о направлении в адрес истца по встречному иску (потребителя) надлежащего акцепта заявки на включение дополнительного объекта по договору от 01.01.2019 г., не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы на этом основании подлежат отклонению.

Об отсутствии факта направления дополнительного соглашения также косвенно свидетельствует письмо ЕМУП «Спецавтобаза» от 11.05.2021 г., адресованное ИП ФИО2, в котором общество направило потребителю заверенную копию заявки по договору от 01.01.2019 г., поступившей в адрес регионального оператора 23.03.2020 г.

Письмом от 31.03.2021 г. о разъяснении порядка расчетов по объекту, расположенному по ул. Амудсена, 60, ЕМУП «Спецавтобаза» разъяснило ИП ФИО2 о том, что в отношении указанного объекта применяется учет накопления ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не исходя из норматива на основании заявки ИП ФИО2, направленной в адрес регионального оператора 20.03.2020 г.

Вместе с тем, как указано выше, оснований считать направленную по электронной почте заявку от 20.03.2020 как поданную по форме в соответствии с Приложением №3 договора для перехода на фактический учет отходов, не имеется.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями в части урегулирования разногласий при изменении договора, истец по встречному иску предложил редакцию дополнительного соглашения №1 от 19.05.2021 г., содержащую условия о включении дополнительного объекта для вывоза ТКО по ул. Амудсена, 60, а также иные редакции Приложения №1 и Приложения №2 к договору по ранее согласованной сторонами форме.

Каких- либо возражений по предложенной истцом по первоначальному иску редакции дополнительного соглашения №1 к договору и Приложений №1 и №2 к нему, ответчик по встречному иску не заявил.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из толкования названных норм следует, что при изменении условий договора на размещение ТКО в части включения дополнительного объекта для вывоза ТКО подлежат применению аналогичные нормы права.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49).

Таким образом, поскольку с момента направления потребителем заявки ЕМУП «Спецавтобаза» оказывало услуги по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу: ул. Амудсена, 60, судом первой инстанции были правомерно урегулированы возникшие при внесении изменений в договор от 01.01.2019 разногласия в части условия, дополнившего объекты потребителя по форме Приложения №1 и №2 к договору.

Помимо этого, истцом по встречному иску заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет объемов твердых коммунальных отходов и стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО2 по объекту, расположенному по адресу: <...>, начиная с 01.07.2020 по настоящее время, с учетом применения способа коммерческого учета объемов твердых коммунальных отходов по объекту по адресу: <...>, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК, и количества мест 80.

Поскольку такое требование направлено на защиту нарушенного права ввиду ошибочности примененного ответчиком расчета по объекту, расположенному по ул. Амудсена, 60, следовательно, подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-36611/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева