Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 05.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квадрант»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2015 года по делу № А71-15444/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрант»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ГУ МЧС по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» (далее – ООО «Квадрант», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены; ООО «Квадрант» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Квадрант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; полагает, что нарушения подп. «а» п. 4 Положенияо лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, не допущено, поскольку ООО «Квадрант» не осуществляются виды деятельности, для которых необходимо оборудование, указанное в акте проверки; также отмечает, что соответствующее заявление о переоформлении лицензии подано в лицензирующий орган ГУ МЧС по Удмуртской Республике 28.11.2014, то есть до проведения проверки, в связи с чем лицензирующему органу было известно о том, что на момент проведения проверки Общество отказалось от права осуществления деятельности, для которой необходимо недостающее оборудование; в части наличия нарушения подп. «д» п. 4 Положения ссылается на отсутствие вины, при этом указывает, что ООО «Квадрант» направляло в адрес Управления по вопросам организации работы дошкольных образовательных учреждений письмо от 13.11.2014, письмо от 21.11.2014, в которых уведомило о проводимой проверке аккумуляторных батарей и охранно-пожарных сигнализаций в дошкольных образовательных учреждениях и рекомендовало произвести замену аккумуляторных батарей в указанных дошкольных учреждениях.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квадрант» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадрант» имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.06.2010 № 3-2/01039 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в данной лицензии указаны следующие виды деятельности:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре;

- монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес;

- монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах;

- производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- осуществление трубо-печных работ.

ГУ МЧС по Удмуртской Республике на основании распоряжения от 26.11.2014 № 188 в период с 10.12.2014 по 22.12.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Квадрант» лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено, что ООО «Квадрант» нарушило лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение):

1) в нарушение требований подп. «а» п. 4 Положения для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, систем дымоудаления и противодымной вентиляции, первичных средств пожаротушения у ООО «Квадрант» отсутствуют следующие средства измерения и оборудование: средство измерения скорости движения воздушных потоков (п. 9.1.7, 9.2.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); средство измерения перепадов давления (п. 5 ГОСТ Р 53300-2009); аттестованное испытательное оборудование и стенды для зарядки и испытания огнетушителей (п. 9 ГОСТ Р 51057-2001);

2) в нарушение требований подп. «б» п. 4 Положения не представлены документы, подтверждающие наличие профессионального образования (профессиональной подготовки) у генерального директора ФИО2., электромонтажника ФИО3, электромонтажника ФИО4;

3) в нарушение требований подп. «д» п. 4 Положения ёмкость установленных аккумуляторных батарей работу электроприемников пожарной автоматики в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме не обеспечат (МБДОУ детский сад комбинированного вида № 41 по адресу г.Воткинск, ул. ФИО5, 5; МБДОУ детский сад № 8 по адресу <...>; МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 20 по адресу г. Воткинск. ФИО5, 19а).

По результатам проверки составлен акте от 22.12.2014 № 188 (л.д. 35-36).

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГУ МЧС по Удмуртской Республике в отношении ООО «Квадрант» составлен протокол от 26.12.2014 № 07/123ПБ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Квадрант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) ООО «Квадрант» состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение).

В соответствии с приложением к данному Положению в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, входят следующие виды работ:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

9. Устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов

10. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций

11. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения

Согласно п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и подп. «д» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В подп. «а» п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение подп. «а» п. 4 Положения, а именно: для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, систем дымоудаления и противодымной вентиляции, первичных средств пожаротушения у ООО «Квадрант» отсутствуют следующие средства измерения и оборудование: средство измерения скорости движения воздушных потоков (п. 9.1.7, 9.2.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); средство измерения перепадов давления (п. 5 ГОСТ Р 53300-2009); аттестованное испытательное оборудование и стенды для зарядки и испытания огнетушителей (п. 9 ГОСТ Р 51057-2001).

Между тем ООО «Квадрант» как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела в суде указывало, что фактически Общество осуществляет только следующие виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, для которых не требуется наличие указанного выше оборудования.

Данные доводы административным органом документально не опровергнуты; доказательств того, что ООО «Квадрант» фактически осуществлялись лицензируемые виды работ, для которых необходимо указанное выше оборудование, административным органом не представлено.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Квадрант» в лицензирующий орган ГУ МЧС по Удмуртской Республике еще до проведения проверки подано соответствующее заявление о переоформлении лицензии (исх. № б/н от 28.11.2014, вх. № 01.12.2014 от 01.12.2014, л.д. 48-51), в связи с чем лицензирующему органу было известно о том, что на момент проведения проверки Общество отказалось от права осуществления деятельности, для которой необходимо указанное оборудование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения подп. «а» п. 4 Положения со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что Общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность установлена именно за факт осуществления лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензии.

В подп. «б» п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В части вменяемого ООО «Квадрант» нарушения подп. «б» п. 4 Положения, а именно: отсутствие документов, подтверждающих наличие профессионального образования (профессиональной подготовки) у генерального директора ФИО2, электромонтажника ФИО3, электромонтажника ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данного нарушения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие профессионального образования у работников ООО «Квадрант» (л.д. 14-17, 45-47, 61-64).

В соответствии с подп. «д» п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадрант» заключены договоры на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, в том числе, с МБОУ детский сад комбинированного вида № 41, МБДОУ детский сад № 8, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 20 (л.д.23-33), по условиям которых Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работы по монтажу и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.12.2014 (л.д. 35-35), техническим заключением от 15.12.2014 (л.д. 21-22) подтверждается, что ёмкость установленных аккумуляторных батарей работу электроприемников пожарной автоматики в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме в МБОУ детский сад комбинированного вида № 41, МБДОУ детский сад № 8, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 20 не обеспечивают, данное обстоятельство является нарушением подп. «д» п. 4 Положения, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Ссылки Общества на принятие мер по устранению нарушений и направление в адрес Управления по вопросам организации работы дошкольных образовательных учреждений письма № 110 от 13.11.2014, письма № 120 от 21.11.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по надлежащему выполнению работ по монтажу и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, принятых на обслуживание и об отсутствии вины в совершении правонарушения. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из пояснений ООО «Квадрант» и апелляционной жалобы следует, что письмом № 110 от 13.11.2014 Общество лишь уведомило о проводимой проверке аккумуляторных батарей и охранно-пожарных сигнализаций в дошкольных образовательных учреждениях, при этом данное письмо № 110 от 13.11.2014 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Из содержания письма № 120 от 21.11.2014, вх. № 164 от 24.11.2014 (л.д. 58-60) не следует, что ООО «Квадрант» уведомило уполномоченный орган о необходимости замены аккумуляторных батарей в МБОУ детский сад комбинированного вида № 41, МБДОУ детский сад № 8, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 20, поскольку отметки о необходимости замены аккумуляторных батарей в данных дошкольных учреждения в письме № 120 от 21.11.2014 не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента направления данного письма от 21.11.2014 по дату проведения проверки каких-либо иных мер, направленных на устранение данных нарушений ООО «Квадрант» не принято. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не принято исчерпывающих мер по надлежащему выполнению работ по монтажу и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Квадрант» по данному эпизоду имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 составлен в отсутствие представителя ООО «Квадрант», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление вручено 22.12.2014 директору Общества – ФИО2, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 37).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Квадрант» к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются. Между тем, поскольку ООО «Квадрант» представлена копия платежного поручения от 20.02.2015 № 152, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, что не лишает ООО «Квадрант» права на разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу № А71-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина