Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

по делу № А60-55835/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения № 346/2021 от 15.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агрокомплекс-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС по Свердловской области от 15.07.2021 № 346/21 в части отказа ООО «Агрокомплекс-Экспо» в возмещении НДС за 3 квартал 2017 года в размере 10 499 655 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд ошибочно посчитал доказанным налоговым органом факт отсутствия реального передвижения сельскохозяйственной продукции между ООО «Агро-Плюс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агроинновация» и ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», а так же создание видимости приобретения сельскохозяйственной продукции, отсутствие экономической оправданности, поставка сельхозпродукции напрямую от производителя, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что инспекцией при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Вместе с тем, ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» на протяжении долгих лет работало с зернотрейдерами, в частности с ООО «Агрокомплекс», ООО »Агро-Плюс» со значительными объемами поставок, что полностью исключает вменяемый налоговым органом формальный документооборот. Отмечает, что налоговый орган не исследовал вопрос ценообразования, связанный с поставками зерновой продукции его контрагентами ООО »Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация» (в налоговом периоде 3 кв. 2017 г.). Между тем, цены, на зерно спорных контрагентов - ООО «Агро-Плюс», ООО «Агрокомплекс», ООО »Агроинновация» сопоставимы и полностью соответствует уровню цен других контрагентов ООО «Агрокомплек-ЭКСПО» в 3-м квартале 2017 г. по всей номенклатуре продукции, что опровергает выводы обжалуемых решений о «формальном документообороте», «видимости деятельности», «создании технических контрагентов» и т.д. При этом, доказательств поставки зерна не спорными контрагентами налоговым органом не представлено. Фактическое использование приобретенных товаров по договорам с названными контрагентами налоговым органом не опровергнуто, выводы, изложенные в решении, основаны на предположениях. Также заявитель полагает, что материалы проверки содержит противоречивые сведения, которые не устранены налоговым органом в ходе проверки. Отмечает, что у налогового органа не имелось оснований для применения к спорным сделкам общества положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Ссылается на то, что приведенные инспекцией в решениях обстоятельства при реальной поставке товара (кукурузы, пшеницы, ячменя) не доказывают участие ООО «Агрокомплекс-Экспо» в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что выводы о подконтрольности поставщиков ООО «Агрокомплекс-Экспо» являются незаконным домыслом проверяющих и бездоказательны, а, следовательно, не могут служить доказательством отсутствия поставок зерна в адрес ООО «Агрокомплекс-Экспо»; налоговый орган не приводит достаточных оснований того, что отношения между ООО «Агрокомплекс-Экспо» и спорными контрагентами обладают такими признаками. Общество указывает, что в рассматриваемом случае участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственникам и продавцам товаров, что не требовало по существу ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников. При этом, отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств не препятствовало им осуществлять посредническую деятельность. Также общество ссылается, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов (уплате их в минимальных размерах), сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, следовательно, позиция налогового органа о возложении ответственности на ООО «Агрокомплекс-Экспо» за недобросовестность поставщиков контрагентов (не имеющих прямых взаимоотношений с обществом) неправомерна. При таких обстоятельствах, проведенные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки мероприятия и полученные документы, и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом операций именно с ООО »Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация».

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной Заявителем 04.09.2019, по результатам которой составлен акт от 18.12.2019 № 10957, вынесены решения от 29.01.2021 №705 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 29.01.2021 № 705 отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 10 499 655 рублей.

Заявитель, полагая, что решения от 29.01.2021 № № 705, 4 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, представил в Управление апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью, полагая, что им соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 01.03.2021, дополнений к жалобе от 31.05.2021 вышестоящим налоговым органом вынесено обжалуемое решение Управления №346/2021 от 15.07.2021, которым в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ отменены решения Инспекции (по причине нарушения нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, невручения документов, подтверждающих установленные проверкой нарушения законодательства о налогах и сборах с актом проверки от 18.12.2019) и принято новое решение. На основании ст. 101 НК РФ отказано в привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст.109 НК РФ. Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 10 499 655 руб.

При рассмотрении Управлением апелляционной жалобы заявитель ознакомлен с документами, послужившими основанием для вывода о неправомерности принятия НДС к вычету, о чем 23.04.2021 составлен протокол ознакомления (подписанный лично руководителем заявителя).

Материалы проверки и документы, полученные от заявителя 23.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 31.05.2021 рассмотрены в присутствии руководителя и представителя Заявителя по доверенности.

Рассмотрение материалов жалобы откладывалось по ходатайству заявителя от 24.05.2021 на 31.05.2021, переносилось на 05.07.2021, о чем заявитель был извещен. Составлены протоколы рассмотрения материалов проверки от 24.05.2021, от 31.05.2021. Заявителю 09.06.2021 вручены копии документов. Протокол ознакомления с материалами проверки № 07-16 от 09.06.2021.

Полагая, что решение от 15.07.2021 № 346/2021 Управления ФНС России по Свердловской области в части отказа ООО «Агрокомплекс-Экспо» в возмещении НДС за 3 кв. 2017 года в размере 10 499 655 руб. нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Агрокомплекс-Экспо» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 15 247 924 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 10 499 566 рублей.

Как установил суд, согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела счетам-фактурам, им приобретено зерно у ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация» и ООО «Агрокомплекс» у реальных производителей - крестьянских фермерских хозяйств через ряд согласованных организаций. Реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт.

В подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщиком в инспекцию представлены копии договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), а также актов к ним, согласно которым приобретение зерна в 3 квартале 2017 года производилось у

ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Анроинновация», ООО «Евротел», ООО «Агрофарм», КХ ФИО2, КХ ФИО3 и др.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговым органом установлена недостоверность информации, отраженной в ТТН, которая заключается в том, что государственные номера транспортных средств не соответствуют заявленным маркам машин, система отслеживания автотранспортных средств на автомобильных дорогах не зафиксировала проезд машин по заявленным дорогам, технические характеристики автотранспортных средств (грузоподъемность) не позволяют доставить товар веса зерна, который указан в ТТН, заявленное расстояние пути не могло быть преодолено за заявленное время на максимальной скорости заявленных транспортных средств, водители (согласно их показаниям) не осуществляли доставку в адрес ООО «Агрокомплекс».

При сопоставлении товарных и финансовых потоков установлено, что сельскохозяйственная продукция закуплена у сельскохозяйственных производителей, имеющими признаки согласованности с налогоплательщиком.

Сельхозпроизводителями в рамках истребования документов (информации) были представлены пояснения по вопросу методов работы по поставке зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-Экспо».

Как установлено проверкой, сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО «Агрокомплекс» и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Налоговым органом в ходе проверки налогоплательщика установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления вычетов по НДС (за 3 квартал 2017 год) по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс» и ООО «Агроинновация».

Указанный вывод налогового органа, поддержанный судом, основан на следующих установленных в ходе проведения проверки обстоятельствах: создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, таких как: ООО «Восход», ООО «Маркет», ООО «Транспортная компания «Волга», ООО «Гранит», ООО «Мегастрой»; ООО «Сириус», ООО «Восход», ООО «Маркет», ООО «Транспортная компания «Волга», ООО «Гранит», ООО «Мегастрой», ООО «Юнитекс» обладают признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет); «проблемные» организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов; операции, проводимые по расчетным счетам ООО «Сатурн», ООО «Восход», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «Маркет» носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы; из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что организации не являются специализированными организациями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию. Отсутствуют платежи в адрес организаций, осуществляющих сертификацию сельскохозяйственной продукции, выдачу заключений о карантинном и фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также осуществляющих обеззараживание подкарантинной продукции; по юридическому адресу организации ООО «Восход», ООО «Маркет», ООО «Транспортная компания «Волга», ООО «Гранит», ООО «Мегастрой», ООО «Маркет» не находятся; «проблемными» контрагентами документально не подтвержден факт закупа и поставки в адрес ООО «Агроинновация», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агрокомплекс» сельскохозяйственной продукции, а также не представлена информация о возможных поставщиках и производителях указанных товарно-материальных ценностей, информация об их транспортировке и хранении; договоры, счета-фактуры от имени ООО «Альянс», ООО «Юнитекс», ООО «Новатор», ООО «Сириус» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку руководители перечисленных организаций, от имени которых подписаны указанные документы, не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов; договоры, счета-фактуры от имени ООО «Сириус» и ООО Транспортная компания «Волга» подписаны ФИО4 и ФИО5, являющимися подконтрольными группе лиц, участвующих в создании схемы минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств; денежные средства «по цепочке» перечислялись организациям, имеющим признаки «проблемных», индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС.

Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ осуществлены допросы учредителей спорных контрагентов, водителей, показания которых оценены судами и приняты во внимание.

Кроме того, налоговым органом установлено, что технические характеристики автотранспортных средств (грузоподъемность) не позволяют доставить заявленный веса зерна, который указан в ТТН, а также несоответствие данных (марки машины), указанных в ТТН и базы данных ГИБДД.

Также установлено совпадение IP-адресов точек доступа в интернет, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности. Консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций осуществлялось ООО «Консалтинговая группа «Универсал-Право».

Налоговым органом установлены признаки совершения ООО «Агрокомплекс-Экспо» действий, направленных на имитацию хозяйственных связей с контрагентами - ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-плюс», ООО «Агроинновация» тогда как, зерно фактически поставлялась от сельскохозяйственных производителей напрямую, минуя заявленных контрагентов. Фактически поставка зерна для налогоплательщика осуществлялась сельскохозяйственными производителями, находящимися на специальных режимах налогообложения, исключающих предъявление к вычету, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными контрагентами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены обстоятельства о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, выразившейся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оснований для иных суждений апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют. При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-55835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова