Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11656/2016,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ЗАО Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании сделок общества недействительными,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), являясь акционером закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее – ЗАО ПКФ «Нефтегазкомплект», общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к последнему о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

Протокольным определением суда от 15.08.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков по делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Протокольным определением суда от 15.08.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Протокольным определением суда от 14.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от части исковых требований, а именно: в части признания недействительным соглашения от 14.04.2015 между ЗАО ПКФ «Нефтегазкомплект» и ФИО4 о передаче прав и обязанностей стороны по договору аренды земельного участка № 29 27.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:09:0015903:508, земли населенных пунктов, под автомойкой и сервисным центром площадью 841 кв. м, по адресу: <...>.

Определением суда от 26.01.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 14.12.2016 в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключено из числа ответчиков ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» и привлечено к участию в деле в качестве истца, представителем которого в настоящем деле является акционер ФИО3

Протокольным определением суда от 14.12.2016 в соответствии со статьей 65.2 ГК РФ, статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер общества ФИО6 (далее – ФИО6), который одновременно является единоличным исполнительным органом общества.

Протокольным определением суда от 26.01.2017 по ходатайству истца из числа ответчиков исключен ФИО4 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом рассмотрены следующие исковые требования:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 между ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП ФИО2, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право собственности на фундамент (автомойки), являющийся объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв.м, кадастровый номер 59:09:0015701:195, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 между ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП ФИО2, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506, площадью 2 648 кв.м, земли населенных пунктов, под автостоянку, по адресу: <...>, и 1-этажное здание из бруса, облицованное кирпичом общей площадью 6,9 кв.м с асфальтированной площадкой по адресу: <...> на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070.

3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 между ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП ФИО2, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право собственности на фундамент (автомойки), являющийся объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв.м, кадастровый номер 59:09:0015701:195, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» 160 881 руб. (с учетом зачета его встречного реституционного требования на сумму 20 000 руб.).

4. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 между ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП ФИО2, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506, площадью 2 648 кв.м, земли населенных пунктов, под автостоянку, по адресу: <...>, и 1-этажное здание из бруса, облицованное кирпичом общей площадью 6,9 кв. м с асфальтированной площадкой по адресу: <...> на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070 в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» 5 209 549 руб. (с учетом зачета его встречного реституционного требования на сумму 575 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 оставлены без изменения.

16.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А50-11656/2016.

Определением суда от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в размере 50 000 руб. Ссылаясь на расценки юридических услуг адвокатов, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год», а также на степень сложности дела, срок рассмотрения дела с участием представителя исполнителя (ООО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ») и объем оказанных представителем услуг, ответчик полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу противоположной стороны – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 18.01.2017 № 1701-18/03К (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги, конкретное содержание которых определяется в технических заданиях заказчика.

Согласно техническому заданию № 1 к договору в перечень оказываемых услуг включено: представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (1-я инстанция) по делу № А50-11656/2016 по иску ЗАО «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» в лице участника ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными с подачей письменных объяснений, ходатайств и прочих необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.2 технического задания № 1).

Общая стоимость услуг исполнителя оставляет 250 000 руб. (п. 3.1 технического задания № 1).

Согласно техническому заданию № 3 к договору перечень оказываемых услуг включает: представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (апелляционная инстанция) по делу № А50-11656/2016 по иску ЗАО «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» в лице участника ФИО3 к ответчику ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными с подготовкой и подачей в суд отзыва на апелляционную жалобу от 22.02.2017 ответчика ФИО2, подготовкой и подачей в суд прочих необходимых процессуальных документов (п. 1.2.1 технического задания № 3).

Стоимость услуг исполнителя составляет 125 000 руб. (п. 3.1 технического задания № 3).

В соответствии с техническим заданием № 4 к договору в перечень оказываемых услуг включено: представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа (кассационная инстанция) по делу № А50-11656/2016 по иску ЗАО «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» в лице участника ФИО3 к ответчику ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными с подготовкой и подачей в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика ФИО2, подготовкой и подачей в суд прочих необходимых процессуальных документов (п. 1.2.1 технического задания № 4).

Стоимость услуг исполнителя составляет 125 000 руб. (п. 3.1 технического задания № 4).

Из представленного истцом в материалы дела акта оказанных консультационных услуг по техническому заданию № 1 от 18.01.2017 к договору об оказании консультационных услуг № 1701-18/03К от 18.01.2017 следует, что в рамках подписанного сторонами технического задания № 1 исполнитель по поручению заказчика оказал следующие консультационные услуги: ознакомился 19.01.2017 с материалами дела №А50-11656/2016; подготовил ходатайство от 24.01.2017 по делу №А50-11656/2016 об уточнении заявленных исковых требований от имени и за подписью заказчика и обеспечил подачу данного ходатайства в Арбитражный суд Пермского края; представил интересы заказчика в судебном заседании 26.01.2017 Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11656/2016.

Из акта оказанных консультационных услуг по техническому заданию № 3 от 16.03.2017 к договору об оказании консультационных услуг № 1701-18/03К от 18.01.2017 следует, что в рамках подписанного сторонами технического задания № 3 исполнитель оказал заказчику следующие консультационные услуги: ознакомился 04.04.2017 с материалами дела №А50-11656/2016; подготовил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика от 22.02.2017 по делу №А50-11656/2016 от имени и за подписью заказчика и обеспечил подачу данного отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представил интересы заказчика в судебном заседании 25.04.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-11656/2016.

Из акта оказанных консультационных услуг по техническому заданию № 4 от 05.06.2017 к договору об оказании консультационных услуг № 1701-18/03К от 18.01.2017 следует, что в рамках подписанного сторонами технического задания № 4 исполнитель оказал заказчику следующие консультационные услуги: подготовил отзыв истца на кассационную жалобу ответчика от 17.05.2017 по делу №А50-11656/2016 от имени и за подписью заказчика и обеспечил подачу данного отзыва в Арбитражный суд Уральского округа; представил интересы заказчика в судебном заседании 24.07.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-11656/2016 путем использования систем видеоконференц-связи.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2017 № 99510, от 20.06.2017 № 39277, от 03.08.2017 № 195537.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично (в размере 350 000 руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных заявителю представителем юридических услуг (ознакомление с материалами дела 19.01.2017, 04.04.2017, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседаний суда первой инстанции 26.01.2017, участие в суде апелляционной инстанции 25.04.2017, участие в суде кассационной инстанции 24.07.2017), категорию спора и результат рассмотрения дела,правомерно взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер разумным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1, а также принято во внимание то обстоятельство, что что представитель истца ФИО4 вступил в процесс по истечении 8 месяцев с момента начала судебного разбирательства, все доказательства были собраны судом до начала участия представителя в процессе.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются не разумными, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в соответствии с которыми сумма расходов в данном случае по расчету истца составляет 55 000 руб., не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, поскольку минимальные ставки указаны без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание обстоятельств рассмотрения дела.

Более того, указанные расценки приняты арбитражным судом во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, не свидетельствует. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, трудозатраты представителя истца и объема проделанной работы.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют с учетом необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2017 № 153) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу № А50-11656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 153 от 02.11.2017 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева