Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-49859/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1067450027226, ИНН 7450045910)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287),

третье лицо: Москвин Владислав Владимирович,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и об обязании зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - заявитель, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обязании зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин Владислав Владимирович (далее - третье лицо, Москвин В.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Сотрудником ИФНС России по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга 24.06.2021, 29.06.2021, 07.07.2021 были осуществлены осмотры объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Мельникова, д. 27, кв. 216, г. Екатеринбург, в ходе которых деятельность ООО «Стройсервис» не установлена, квартира закрыта, представителей организации нет. Кроме того, по заявленному Обществом адресу направлены телеграммы от 17.06.2019, 22.06.2021, 29.06.2019 о явке руководителя ООО «Стройсервис» с целью дачи пояснений относительно смены адреса (место нахождения) Общества, которые по указанному адресу не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Заявителем и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управлением инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Управление инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 заявителем принято решение № 2/2021 об изменении местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис». В качестве адреса Общества указан адрес места жительства единственного участника Москвина В.В.

07.06.2021 заявитель на основании указанного решения обратился ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

15.06.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений об адресе.

15.07.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя № 31130А, в связи с недостоверностью представленных сведений об адресе общества.

Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявителем обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области - путём подачи жалобы от 20.07.2021 № 27-2021-СТ-И (вх. № 067274 от 21.07.2021). Жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением об отказе в государственной регистрации послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 АПК РФ, положениями Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), и исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает запрета на указание в качестве местонахождения юридического лица места жительства единственного участника данного юридического лица. Кроме того, заявителем были представлены полученные от инспекции, от Управления решения, в том числе по жалобе заявителя и другие документы за период с апреля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что выводы регистрирующего органа о недостоверности сведений в отношении общества не доказаны, действия регистрирующего органа – Инспекции, не соответствуют закону и нарушают права общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Законом №129-ФЗ, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органам (ст. 2 Закона № 129 - ФЗ).

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 129 - ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Закона № 129 - ФЗ).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом № 129 - ФЗ не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. «а» п. 1 ст. 17 Закона № 129 - ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отклоняется в связи со следующим.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 129 - ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Единоличным исполнительным органом общества является директор (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Стройсервис» является Москвин В.В., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что указание ООО «Стройсервис» в качестве места нахождения юридического лица - места жительства его единственного участника не противоречит названным выше требованиям закона.

Заявителем, как в регистрирующий орган, так и в материалы дела, представлены доказательства принадлежности Москвину В.В. жилого помещения, в котором он зарегистрирован и которое принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем ООО «Стройсервис» правомерно указало в учредительных документах адрес местонахождения общества – местонахождение единственного участника общества.

Отсутствие участника общества в квартире на момент проведения проверок регистрирующим органом не свидетельствует о недостоверности сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 23 Закона № 129 - ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у регистрирующего органа не имелось.

Довод жалобы о том, что по заявленному Обществом адресу направлены телеграммы от 17.06.2019, 22.06.2021, 29.06.2019, которые не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, отклоняется, с учетом того, что заявителем были получены от инспекции и от Управления решения, в том числе, по жалобе заявителя и другие документы за период с апреля 2021 года.

Кроме того, участник общества являлся в регистрирующий орган по его вызову, давал свои пояснения, что свидетельствует о получении корреспонденции по указанному заявителем адресу.

Таким образом, само по себе неполучение участником общества телеграмм, вывода о недостоверности сведений об адресе не влечет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия регистрирующего органа не соответствующими закону и нарушающими права общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-49859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина