ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-3444/2022-АК от 24.05.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-АК

г. Пермь

24 мая 2022 года                                                   Дело № А60-58167/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 по доверенности от 03.09.2021 с использованием системы веб-­конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-58167/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской транспортной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о карантине растений № 02-03-2021 от 20.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской транспортной Прокуратуре  (далее – прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о карантине растений № 02-03-2021 от 20.09.2021.

Определением от 14.12.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что судом не принят тот факт, что получение материалов проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, которые являлись основанием для вынесения обжалуемого представления, сопровождалось неоднократным грубым нарушением процессуальных прав общества, а само контрольное (надзорное) мероприятие проведено без соблюдения требований действующего законодательства к таким мероприятиям. Помимо ряда процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, в данном случае имелись безусловные основания для прекращения производству по делу – отсутствие события и состава административного правонарушения. Поэтому вынесение представления, как акта прокурорского реагирования, призванного устранить нарушение закона, было преждевременным. Действующее законодательство не устанавливает порядок проведения обследования собственником подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов, периодичность такого обследования. ООО «Элемент-Трейд» исполнило свои обязанности по соблюдению законодательства о карантине растений, в частности, Управлением Россельхознадзора по Свердловской области было проведено обследование подкарантинного объекта (всего распределительного центра). По итогам такого обследования выдано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии №66­01-571 от 23.12.2021. Из указанных обстоятельств следует вывод, что на момент вынесения Управлением Россельхознадзора по Свердловской области постановления по делу об административном правонарушении № 434/04/21 от 12.10.2021, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10.3 КоАП РФ, не был образован.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 Управлением Россельхознадзора по Свердловской области проведено контрольное мероприятие в распределительном центре ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в 918 метрах по направлению сев. ориентира сооружения Новосвердловской ТЭЦ, в целях предупреждения, выявления и пресечения оборота и реализации, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В рамках мероприятия установлено, что на территории распределительного центра общество осуществляет хранение и реализацию подкарантинной продукции (овощи, фрукты) импортного и отечественного происхождения, при этом в нарушение пункта 12 единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159, статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», ООО «Элемент-Трейд» не провело обследование складских помещений, где осуществляется хранение подкарантинной продукции импортного происхождения: помещение по плану №11 «Теплый фреш» площадью 1434,6 куб. м, помещение по плану №12 «Холодный фреш» площадью 2217,5 куб. м.

Материалы проверки направлены в адрес Уральской транспортной прокуратуры, по результатам анализа материалов в адрес общества вынесено представление об устранении нарушений законодательства о карантине растений № 02-03-2021 от 20.09.2021.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оснований для признания недействительным представления прокуратуры не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Подкарантинные объекты – земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (статья 2 Закона № 206-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 части 1 статьи 32 Закона №206- граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно­правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 (далее – Перечень № 318), паллеты или поддоны деревянные отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

В силу пункта 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 карантинное фитосанитарное обследование представляет собой мероприятие, проводимое уполномоченным органом по карантину растений государства – члена Евразийского экономического союза в определенный ограниченный период времени для выявления карантинных объектов, присутствующих на данной территории, в данном месте производства или ином подкарантинном объекте.

В соответствии с пунктами 4-6 Единых правил подкарантинные объекты подлежат карантинным фитосанитарным обследованиям. Карантинные фитосанитарные обследования проводятся уполномоченным органом по карантину растений государства-члена Евразийского экономического союза в следующих целях: а) ранее выявление карантинных объектов; б) установление (уточнение) границ очага карантинных объектов; в) актуализация единого перечня карантинных объектов Союза и единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза. Карантинные фитосанитарные обследования проводятся в соответствии с планом, утверждаемым уполномоченным органом.

Порядок планирования и организаций, а также время проведения мероприятий по проведению карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов регламентирован пунктом 7 - 9 Единых правил.

Карантинные фитосанитарные обследования проводятся в соответствии с методиками проведения карантинных фитосанитарных обследований (пункт 10 Единых правил). Результаты карантинных фитосанитарных обследований оформляются в соответствии с законодательством государств-членов и являются основанием для установления карантинного фитосанитарного состояния территорий государств-членов (пункт 11 Единых правил).

Собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты (пункт 12 Единых правил).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что карантинные фитосанитарные обследования проводятся только должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 на основании распоряжения №61/04 от 17.08.2021 Управлением Россельхознадзора проведено контрольное мероприятие в распределительном центре ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 918 метрах по направлению сев. ориентира сооружения Новосвердловской ТЭЦ.

Контрольное мероприятие проведено в рамках участия в совместном рейдовом мероприятии на основании письменного обращения Екатеринбургской таможни от 12.08.2021 № 13-12/09298 в целях предупреждения, выявления и пресечения оборота и реализации, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, Приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 01.02.2016 № 16 «Об осуществлении отдельных функций контроля в рамках реализации указов президента РФ № 560, 391, 583».

Установлено, что на территории распределительного центра по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 918 м. по направлению на север от ориентира сооружение Новосвердловской ТЭЦ, ООО «Элемент-Трейд» осуществляет хранение и реализацию подкарантинной продукции (овощи, фрукты) импортного и отечественного происхождения.

Факт нарушения ООО «Элемент-Трейд» пункта 12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159, статьи 32 Закона № 206-ФЗ, выразившееся в том, что обществом не проведено обследование складских помещений, где осуществляется хранение подкарантинной продукции импортного происхождения: помещение по плану №11 «Теплый фреш» площадью 1434,6 куб. м, помещение по плану №12 «Холодный фреш» площадью 2217,5 куб. м установлен в ходе проверки.

Кроме того, факт нарушения обществом пункта 12 Единых правил, статьи 32 Закона № 206-ФЗ, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-55122/2021, которым признано законным постановление по делу об административном правонарушении №434/04/21 от 12.10.2021 о привлечении общества к ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обществом не проведено обследование складских помещений, где осуществляется хранение подкарантинной продукции, Свердловской транспортной прокуратурой 20.07.2021 правомерно вынесено оспариваемое представление.

Представление является актом прокурорского реагирования, содержащим предложение по устранению выявленных нарушений закона; направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для его рассмотрения.

Лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ устранения нарушений закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к вводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено без нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-58167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова