Гражданский кодекс часть 1

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-17490/2013, вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 511,82 евро, в том числе: 45 100 евро убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, в количестве 82 единицы, и 5 411,82 евро неустойки в связи с просрочкой возврата оборудования (дело № А27-1825/2013). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных дистрибьюторским соглашением от 01.01.2011 № 1090. Также истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания убытков в связи с возвратом ответчиком оборудования, уточнил размер требований о взыскании неустойки, сумма которой составила 5 514,37 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, на отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. настаивал (л.д. 59-60 т.2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 судом на основании ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ от иска в части взыскания залоговой стоимости 82 единиц оборудования (л.д. 66-69 т.2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 дело № А27-1825/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 дело по иску ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу (л.д. 1 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5 514,37 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, начисленной за просрочку возврата оборудования; производство по делу в части взыскания убытков в сумме 45 100 евро прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу № А50-17490/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу № А50-17490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

29.01.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по делу № А50-17490/2013, в сумме 114 018 руб.

Определением от 10.04.2015 на основании ст. 82 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО3 (<...>); производство по рассмотрению заявления о судебных расходах приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 22.05.2015 № 21, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании ст. 146 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2015 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 144 018 руб. 40 коп., в том числе, 114 018 руб. 40 коп. судебных расходов в связи с представительством в суде и 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

С апелляционной жалобой обратился истец, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат». Просит отменить определение суда от 01.07.2015.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения судом решения, сумма исковых требований составила 5 514,37 евро (10,92%) от суммы первоначального иска. Уменьшение взыскиваемой суммы произошло в связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков (стоимости оборудования) в связи с исполнением ответчиком обязательств по его возврату, которое произошло (несмотря на оспаривание ответчиком возникновения у него обязанности по возврату имущества), уже после принятия дела судом к производству.

По мнению заявителя, исходя из суммы требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, при условии надлежащего документального подтверждения с истца подлежали взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 10, 92 % от предъявленной ко взысканию суммы 114 018,40 руб., что составляет 12 450,81 руб.

Заявитель жалобы считает, что оплата консультаций, ознакомления с материалами, предоставленными заказчиком, юридического анализа, согласования правовой позиции, ознакомления с доводами заявлений и жалоб истца, разработки позиции для защиты по результатам анализа – в состав судебных расходов не включается.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 выразившееся в не предоставлении стороне спора копий документов, на которых основаны требования.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 114 018 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу № А50-17490/2013, из них 80 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 34 018 руб. 40 коп. расходы на оплату проезда представителя и проживание в гостинице.

Истец, возражая по поводу заявления ответчика о взыскании судебных расходов, указал на заключение сторонами соглашения от 04.09.2014, которым стороны констатировали отсутствие взаимных финансовых претензий по дистрибьюторскому соглашению, в том числе, по взысканию судебных расходов по делу № А50-17490/2013.

По требованию суда истец представил в материалы дела подлинное соглашение от 04.09.2014.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом соглашения от 04.09.2014, пояснил, что какой-либо необходимости в заключении такого рода соглашения с истцом у ответчика не было, указанное соглашение ответчиком не подписывалось, проставленная на соглашении печать также не принадлежит ответчику.

Определением от 13.03.2015 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемый документ - соглашение от 04.09.2014 - из числа доказательств по делу; данное предложение оставлено истцом без внимания.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 № 21, по поставленным судом вопросам экспертом ООО «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО3 сделаны следующие выводы: 1) подпись от имени ФИО1, которая расположена на соглашении от 04.09.2014 в строке «ИП ФИО1.» выполнена не ФИО1, а другим лицом; 2) оттиск печати «Предприниматель ФИО1», расположенный на том же соглашении от 04.09.2014, нанесен не одной из двух печатей «Предприниматель ФИО1», оттиски которых представлены на исследование, а другой печатью, изготовленной фотополимерным способом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации соглашения от 04.09.2014 обоснованно. Указанное соглашение, представленное истцом в обоснование своих возражений, является недостоверным, поскольку подпись от имени ответчика проставлена не им, а иным лицом; оттиск печати в соглашении не соответствует оттискам печатей ответчика.

Рассмотрев заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 114018,40 руб., из них 80000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 34018 руб. 40 коп. расходы на оплату проезда представителя и проживание в гостинице.

При этом, отклоняя соответствующий довод истца о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что частичный отказ истца от исковых требований, повлекший частичный возврат государственной пошлины по иску, не является следствием частичного удовлетворения ответчиком соответствующего требования (о взыскании убытков); решением суда от 10.02.2014 не установлено нарушение ответчиком сроков возврата имущества истца, что повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2013 (далее – договор, т.4 л.д.105-107), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (исполнитель), предметом которого являются принятые исполнителем обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: по ведению арбитражного дела по иску ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании с заказчика 50511,82 евро, из которых: убытки - 45100 евро, неустойка - 5411,82 евро, возникших из дистрибьюторского соглашения №1090 от 01.01.2011 (№А27-1825/2013), в том числе, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя составляет 80000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 47 от 19.01.2015 (т.4 л.д.112).

08.08.2014 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору (т.4 л.д.110-111), в котором перечислены правовые документы, анализ которых произведен исполнителем, документы процессуального характера, подготовленные исполнителем (в том числе: отзыв заказчика от 10.04.2013 на исковое заявление по делу А27-1825/2013, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А27-1825/2013 назначенного на 23.05.2013, дополнение к отзыву от 11.06.2013 на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А27-1825 назначенного на 01.07.2013, дополнение к отзыву от 09.08.2013 на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности от 09.08.2013, ходатайство об истребовании доказательств (подлинных документов) у ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» от 13.11.2013 по делу №А50-17490/2013, заявление о фальсификации доказательств от 06.12.2013, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 19.12.2013, письменные прения заказчика (ответчика), отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу).

Пунктом 2.1.6. договора на заказчика возложена обязанность нести расходы по выезду сотрудника исполнителя (в том числе, приобретение авиа или ж/д билетов, оплату проживания в гостинице, питания и др.) для ведения дела в Арбитражном суде Кемеровской области, и в случае необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.

Приказом №2-к от 01.12.2008 и справкой с места работы №14-к от 27.01.2015 (т.4 л.д.108,109) подтверждается нахождение в трудовых отношениях с исполнителем ФИО2, представлявшего интересы ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как не представлено доказательств неотносимости понесенных заявителем расходов к настоящему делу, их необоснованность.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 80000 руб. подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата консультаций, ознакомления с материалами, предоставленными заказчиком, юридического анализа, согласования правовой позиции, ознакомления с доводами заявлений и жалоб истца, разработки позиции для защиты по результатам анализа – в состав судебных расходов не включается, подлежат отклонению.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Однако, оказание представителем услуг по юридической консультации, ознакомлению с материалами, предоставленными заказчиком, юридическому анализу, согласованию правовой позиции, ознакомлению с доводами заявлений и жалоб истца, разработке позиции для защиты по результатам анализа предусмотрено договором возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2013.

Таким образом, данные услуги оказывались представителем именно в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежат возмещению истцом ответчику.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 руб., правомерно основывался на фактическом оказании юридических услуг, а также характере спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой и апелляционной, кассационной инстанции, были излишними. Возражений по поводу объема проделанной представителем работы в рамках данного договора, заказчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Отклоняя соответствующий довод истца о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что частичный отказ истца от исковых требований, повлекший частичный возврат государственной пошлины по иску, не является следствием частичного удовлетворения ответчиком соответствующего требования (о взыскании убытков); решением суда от 10.02.2014 не установлено нарушение ответчиком сроков возврата имущества истца, что повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом кассационной инстанции был отклонен довод ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о том, что судом не рассмотрено его заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., и что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание положения ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судами отказано в удовлетворении требования общества о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат предпринимателем принадлежащего обществу имущества, в том числе по мотиву недоказанности вины ответчика в просрочке, несмотря на то, что отказ от иска в части заявлен в связи с возвратом оборудования, оснований для вывода о том, что такие требования заявлены правомерно, у судов не имелось. При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя и проживание в гостинице в размере 34018 руб. 40 коп. представлены: расходный кассовый ордер №1364 от 05.08.2013 на сумму 21 003 руб. 40 коп, билеты на железнодорожный транспорт на 10.08.2013 с указанием маршрута «Пермь 2 - Кемерово П» с указанием стоимости проезда 10 501 руб. 70 коп. и на 14.08.2013 с указанием маршрута «Кемерово П - Пермь 2» с указанием стоимости проезда 10 501 руб. 70 коп., счет №107 от 06.08.2013 на оплату гостиничных услуг, платежное поручение №15712 от 06.08.2013 об оплате гостиничных услуг за проживание в гостинице г. Кемерово, акт №000105 от 14.08.2013 об оказании гостиничных услуг, расходный кассовый ордер №788 от 01.08.2014 на сумму 7 500 руб., о направлении представителя в АС Уральского округа, счет на оплату услуг проживания в гостинице г. Екатеринбурга № 2256 от 04.08.2014, кассовый чек от 04.08.2014 № 5944 об оплате услуг проживания в гостинице г. Екатеринбурга от 04.08.2014, кассовые чеки об оплате проезда автомобильным транспортом по маршруту Пермь - Екатеринбург и Екатеринбург - Пермь от 03.08.2014 № 3766 и от 04.08.2014 № 6563.

При таких обстоятельствах, ответчик доказал как наличие оснований для оплаты представителю расходов на оплату проезда и проживание в гостинице, так и размер и факт выплаты данных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 выразившееся в не предоставлении стороне спора копий документов, на которых основаны требования, опровергается материалами дела (л.д. 105 т. 4).

Ответчиком в опровержение доводов истца представлен оригинал почтового отправления № 61403983035808, подтверждающий факт вручения письма с объявленной ценностью истцу 18.03.2015.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного задания, мог воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу № А50-17490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская