Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года

по делу № А60-45970/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантех-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (далее – МБУ «ГЦЖЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ООО «ПродАльянс», ответчик) о взыскании 51 774 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УправДом», общество с ограниченной ответственностью «Сантех-М».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ «ГЦЖЭЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора.Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика. Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика. Указывает, что истцом в материалы дела представлен акт от 25.03.2021, в котором установлено, что при осмотре нежилого помещения, принадлежащего ООО «ПродАльянс», собственником нежилых помещений были отключены все инженерные коммуникации, при этом системы были наполнены водой, в подвале не закрыты сквозные отверстия-продухи большого диаметра, длительный контакт с холодной средой привел к промерзанию металлических трубопроводов (ЦО, ХВС, ГВС), а при перепаде температур произошли их разрывы. Отмечает, что ответчиком представлено заключение специалиста ФИО1 без надлежащих документов, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается; выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела; экспертом не дана оценка последствиям отключения ответчиком систем отопления и водоснабжения, повлекшее разрыв смесителей в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях; доказательства отсутствия плановых сезонных осмотров, проводимых в соответствии с МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", а также отсутствия своевременных текущих ремонтов трубопроводов, ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, факт причинения убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022, впоследствии определением от 21.04.2022 разбирательство отложено на 02.06.2022.

От ООО «УправДом» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы истца; по мнению третьего лица, решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что многоквартирный дом №19 по ул. Первомайская в г.НижнийТагил Свердловской области находится в управлении ООО «УправДом» (далее – управляющая организация) с 01.07.2011 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 18.04.2011); в соответствии с информацией, предоставленной ФГИС ЕГРН ООО «ПродАльянс» на праве собственности принадлежит объект – нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области с 11.10.2018; представителями управляющей организации с участием представителя МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» в присутствии представителя собственника нежилого помещения 25.03.2021 произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью определения причин затопления и фиксации последствий затопления нежилого помещения; по результатам осмотра помещения представителями управляющей организации было выявлено, что в нежилом помещении отсутствует отопление по всей площади, внесены изменения во внутридомовые сети теплоснабжения, запорная арматура на радиаторах находится в нерабочем состоянии, установлены газовые котлы на отопление; причиной затопления явился разрыв подводящего к смесителю трубопровода горячего водоснабжения d 20 на первом этаже нежилого помещения, а также порыв смесителей в других помещениях первого этажа, из-за промерзания; также сотрудниками управляющей организации было установлено, что система горячего водоснабжения в нежилом помещении имеет отдельную врезку от внутридомовых сетей ГВС и в момент аварии находилась под давлением и не была отключена; затопление подвала в нежилом помещении горячей водой произошло с первого этажа данного нежилого помещения из лопнувших смесителей и трубопровода ГВС, после чего, в результате затопления подвального помещения горячей водой с первого этажа, в указанном помещении произошел разрыв ввода холодного водоснабжения (стальная труба d 100 изолированная утеплителем по всей длине), который не использовался для водоснабжения многоквартирного дома, но находился под давлением и был заглушен со стороны подвала. Таким образом, разрыв трубы розлива ХВС произошел вследствие перепада температур в связи с отсутствием отопления в нежилом помещении на всех этажах при минусовой температуре наружного воздуха, а также из-за отверстий в стене подвала нежилого помещения; в результате затопления причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома в связи с ненадлежащим содержанием нежилого помещения собственниками данного помещения - ООО «ПродАльянс», а также ущерб причинен нежилому административному зданию, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 56 / ул. Красноармейская, 36. Третье лицо указывает, что вышеуказанные обстоятельства были отражены в акте осмотра нежилого помещения и зафиксированы путем проведения фото и видеосъемки.

От ООО «ПродАльянс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик указывает, что истцом не доказан вина ответчика в затоплении подвального помещения, истцом не представлены доказательства причинения ущерба.

В апелляционный суд отвременного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От ООО «Сантех-М» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований по иску о взыскании ущерба в сумме 51 774 руб. 27 коп. истец указывает на то, что постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2012 № 70 "Об эксплуатации муниципальных административных объектов недвижимого имущества" МБУ «ГЦЖЭЗ» наделено полномочиями по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также полномочиями по осуществлению функций управляющей организации в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>

В ночь на 25.03.2021 произошло затопление подвального помещения, в том числе электрощитовой, в административном здании по адресу: <...>

Затопление электрощитовой привело к сбою в электроснабжении здания. В целях обеспечения безопасности работающего персонала здания и сохранности имущества было принято решение об отключении электричества в здании, что привело к остановке деятельности организаций расположенных в здании.

Как указал истец, совместно с работниками ООО «Водоканал-НТ» определен источник утечки воды - подвальное помещение нежилого помещения площадью 1437,4 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ПродАльянс». Сотрудниками ООО «Водоканал-НТ» также установлено, что через подвальное помещение проходит транзит ввода холодной воды на МКД, в связи с чем была дополнительно направлена телефонограмма в адрес обслуживающей МКД организации ООО «Сантех-М» и работниками ООО «Водоканал-НТ» в колодце на проезжей части перекрыта подача воды на МКД.

Как пояснил истец, при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 и административного здания по адресу: ул. Горошникова,56 / Красноармейская,36 предусмотрено сообщение подвальных помещений. Административное здание находится ниже по уровню колодцев, что привело первоначально к переполнению наружных колодцев, а затем затопление подвала здания со стороны ул. Горошникова, 56. Максимальный уровень воды в подвале достиг отметки высотой 0,9 метров.

При осмотре нежилого помещения, принадлежащего ООО «ПродАльянс», установлено: собственником нежилых помещений были отключены все инженерные коммуникации, в том числе система отопления, при этом все системы (ХВС, ГВС) были наполнены водой, что привело к промерзанию металлических трубопроводов, так как в подвале имеются не закрытые сквозные отверстия-продухи и, как следствие, при длительном контакте с холодной средой в них образовались ледяные пробки, а при перепаде температур произошли разрывы на трубопроводах Ду108мм холодного и горячего водоснабжения, а также произошли разрывы пристенных смесителей к мойкам. Собственником нежилых помещений по адресу: ул. Первомайская, 19, ООО «ПродАльянс», не обеспечена сохранность инженерных сетей и оборудования, что привело к аварийной ситуации.

О факте затопления и его причинах составлен акт от 25.03.2021.

В результате затопления подвального помещения административного здания по адресу: ул. Горошникова,56/Красноармейская,36, повреждены напольное покрытие, стены, электрощитовая, мебель, пришли в негодность строительные материалы.

Мероприятия по откачке воды из подвального помещения проводились в круглосуточном режиме с 25.03.2021г. по 28.03.2021г. Затраты на электроэнергию, потреблённую погружными насосами составили 727,14 руб. (92,16 кВт). Затраты на просушку электрощитовой тепловой пушкой составили 94,68 руб. (12 кВт).

Для восстановления электроснабжения здания выполнены ремонтно-восстановительные работы в электрощитовой здания с использованием имеющихся и вновь приобретенных материалов и эл.изделий на общую сумму 3 802,05 руб.

Выполнена работа по очистке подвального помещения, погрузка в бункер (V=8 куб.м.) строительных материалов и изделий, пришедших в негодность вследствие затопления. Стоимость услуг ООО «СпецАвтоБаза» по доставке и установке бункера под ТБО составила 4 800 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 42 350 руб. 40 коп., согласно локальному сметному расчету.

В адрес ответчика 23.04.2021 направлено письмо № 1706 с предложением принять участие в составлении акта об определении суммы нанесенного ущерба и размера затрат на выполнение мероприятий по устранению последствий затопления в течение 10 дней с момента получения письма.

Как указал истец, в ответ на письмо в адрес МБУ «ГЦЖЭЗ» поступил ответ от 13.05.2021, согласно которому директор ООО «ПродАльянс» выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц и в составлении акта оценки ущерба. Однако каких-либо действий со стороны ответчика для реализации своих намерений предпринято не было. По истечении десятидневного срока истцом в одностороннем порядке составлен Акт оценки ущерба от 18.05.2021.

Истцом 25.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 2104 от 25.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Письмом от 07.06.2021 ответчик не признал себя ответственным за причиненный ущерб и повторно выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц. До настоящего времени иных писем, документов, каких-либо предложений, подтверждающих намерение разобраться в произошедшем от ответчика не поступало.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного затоплением, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПродАльянс» является собственником нежилого помещения площадью 1437,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Через данное помещение проходит транзит ввода трубопровода ХВС на МКД.

Как было указано выше, 25.03.2021 в результате утечки воды из данного помещения произошло затопление подвального помещения административного здания по адресу: <...>

Факт затопления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту расследования причин затопления холодной водой подвального помещения в административном здании по адресу: <...> установлено следующее: собственником (ООО «ПродАльянс») нежилых помещений были отключены все инженерные коммуникации, в том числе система отопления, при этом все системы (ХВС, ГВС) были наполнены водой, что привело к промерзанию металлических трубопроводов, так как в подвале имеются не закрытые сквозные отверстия-продухи и, как следствие, при длительном контакте с холодной средой в них образовались ледяные пробки, а при перепаде температур произошли разрывы на трубопроводах Ду108мм холодного и горячего водоснабжения, а также произошли разрывы пристенных смесителей к мойкам. Собственником нежилых помещений по адресу: ул. Первомайская, 19, ООО «ПродАльянс», не обеспечена сохранность инженерных сетей и оборудования, что привело к аварийной ситуации.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление, факт причинения ущерба в результате противоправного поведения ответчика, и размер ущерба.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в затоплении подвального помещения административного здания и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии вины, поскольку он не является лицом, ответственным за содержание и состояние трубопровода ХВС, подлежит отклонению, поскольку указанное не исключает обязанности ответчика как собственника помещения по соблюдению правил его эксплуатации. Отключение отопительных приборов при отсутствии надлежащей изоляции помещения от внешней среды с учетом природных условий Уральского региона не может быть признано надлежащим поведением ответчика.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что размер убытков, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела, ответчик не доказал отсутствия причинно-следственной связи между нарушением своих обязательств и наступлением негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования МБУ «ГЦЖЭЗ» подлежат удовлетворению, а решение суда от 02.02.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 571 774 руб. 27 коп. размер госпошлины составляет 2 071 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно статье 110 АПК РФ, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции платным поручением № 1358 от 06.08.2021.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной МБУ «ГЦЖЭЗ» платежным поручением № 216 от 01.03.2022 за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-45970/2021.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 51 774 руб. 27 коп. убытков; судебные расходы 2 071 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова