Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участница должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СМ групп»на действия конкурсного управляющего ФИО4, взыскании убытков; о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении расходов по процедуре конкурсного производства в размере 225 608 руб. 63 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-72371/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солид механик групп» (далее – ООО «СМ групп», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО АУ «Лига») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская служба «ПрофБухгалтерия» (ИНН <***>),

установил:

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о признании ООО «СМ групп» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СМ групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «СМ групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2021) производство по делу № А60-72371/2019 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

16.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «СМ групп», в которой заявлены следующие требования.

1. Признать не соответствующими закону следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, допущенные им при проведении процедур банкротства в отношении ООО «СМ Групп»;

1.1 Непроведение в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника;

1.2. Ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, повлекшее недостоверность содержания реестра по состоянию на 25.08.2020;

1.3. Неисполнение обязанности по открытию специального банковского счета должника для погашения требований кредиторов в соответствии с определением от 01.09.2020;

1.4. Необоснованное расходование конкурсной массы на цели, не связанные с проведением процедуры банкротства;

1.5. Необоснованная выплата за счет средств должника процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения и конкурсного производства;

1.6. Неисполнение обязанности по открытию специального банковского счета должника для погашения требований кредиторов в соответствии с определением от 28.01.2021.

2. Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

2.1. 3а процедуру наблюдения установить фиксированное вознаграждение из расчета 15 000 руб. в месяц за период с 13.02.2020 по 02.07.2020;

2.2. 3а процедуру конкурсного производства установить фиксированное вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 03.07.2020 по 22.09.2020, за последующие периоды фиксированное вознаграждение считать не подлежащим выплате.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СМ Групп» в возмещение убытков 124 059 руб. 83 коп.

09.03.2021 в арбитражный суд поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО4, в которых он просит утвердить текущие расходы по процедуре конкурсного производства в размере 439 613 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 указанное ходатайство принято к рассмотрению совместно с жалобой должника.

1.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2021) отказано в удовлетворении жалобыООО «СМ групп» на действия конкурсного управляющего ФИО4, взыскании убытков. Заявление ФИО4 об утверждении расходов по процедуре конкурсного производства удовлетворено частично в размере 225 608 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме жалобы ООО «СМ групп», взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об утверждении расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО1 приводит доводы, согласно которым не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 не провел анализ финансового состояния должника, не исполнил обязанность по открытию специального счета должника для предоставления третьему лицу возможности произвести погашение требований кредиторов, что явилось препятствием к удовлетворению требований реестра кредиторов еще в 2020 году и продлило срок проведения процедуры банкротства более, чем на полгода. Также единственный участник должника считает необоснованным включение в состав расходов по процедуре банкротства процентного вознаграждения и расходов на авиаперелеты, согласен с расходами арбитражного управляющего на сумму 178 368 руб. 25 коп., а поскольку ФИО4 получил 283 500 руб., он причинил должнику убытки в размере 105 131 руб. 75 коп. Кроме того, по мнению единственного участника должника, поведение единственного кредитора должника и арбитражного управляющего в ходе всей процедуры банкротства свидетельствует о злонамеренности их действий, направленных на необоснованное получение денежных средств, поскольку расходы должника превысили более чем в два раза размер задолженности должника, послужившей поводом для возбуждения дела о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.10.2022.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определением от 22.10.2021 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители единственного участника должника ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование жалобы заявитель указал на то, что временный управляющий ФИО4 в срок до первого собрания кредиторов (08.06.2020) не представил анализ финансового состояния должникаи заключение относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Фактически документ в нарушение статьи 70 Закона о банкротстве представлен в арбитражный суд только 25.08.2020 - через два месяца после открытия конкурсного производства. В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим допущено ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов (внесение в реестр неполных и недостоверных сведений). Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по открытию специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим необоснованно включены в состав подлежащих компенсации расходов, связанных с проведением процедуры, некоторые расходы. Конкурсным управляющим при определении размера текущих обязательств необоснованно рассчитано дополнительное (процентное) вознаграждение как за процедуру наблюдения (54 545 руб.), так и за процедуру конкурсного производства (22 843 руб. 38 коп.) без судебного акта.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закон о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего в части не составления финансового анализа должника в связи с несостоятельностью, поскольку имелись существенные нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении бывшим руководителем должника обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ни руководитель должника, ни сам участник должника не передали документацию должника, не только учредительную, но и любую хозяйственную и иную документацию, что сделало невозможным своевременное составление финансового анализа арбитражным управляющим.

В связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании всех документов, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 о принятии указанного заявления.

В последующем, судебные заседания по существу истребования документации должника переносились неоднократно в связи с попыткой погасить требования кредиторов этим же участником (заявителем по жалобе).

Также, на момент первого собрания кредиторов должника для проведения финансового анализа должника не поступило данных из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Была предоставлена лишь информация из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о расчетных счетах должника.

Почти сразу после введения конкурсного производства участником должника (заявителем по жалобе) было подано заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов (поступило в арбитражный суд 11.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 данное заявление удовлетворено, но требования погашены не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020).

В последующем, после получения всех данных от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и иных органов и организаций, после анализа операций по расчетным счетам, было выявлено наличие преднамеренного доведения должника до неплатежеспособного состояния.

В связи с чем были поданы иск на бывшего директора ФИО8 с суммой убытков 4 429 200 руб. и наложением обеспечительных мер, принято определениемАрбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (направлено в суд 14.08.2020).

Также подан иск на контрагента ООО «Энергопром» (ИНН <***>) об оспаривании перечислений в 1 323 015 руб., принят к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020.

15.12.2020 от ФИО2 как представителя участника должника (заявитель по жалобе) было подано повторное заявление о намерении погасить реестр кредиторов, принято судом 22.12.2020.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный управляющий обоснованно не усмотрел экономического и фактического смысла для несения расходов по проведению финансового анализа должника, так как необходимо было заключить договор на данную услугу со сторонней организацией для его проведения в силу наличия специальных профессиональных знаний для этого, арбитражный управляющий действовал добросовестно и с целью мирного прекращения процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств арбитражным управляющим по ведению реестра кредиторов судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 было удовлетворено заявление ФИО2 как представителя участника должника (заявитель по жалобе) о погашении реестра кредиторов. К судебному заседанию был предоставлен актуальный реестр с уже частичным погашением его за период наблюдения, установлены суммы к погашению кредиторам и определен размер текущих расходов по процедуре, а именно:

- текущие расходы в размере 321 332,55 руб.

- ИП ФИО7 в размере 244 060,00 руб. - размер требований кредитора.

- ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 800 руб.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, были представлены суммы и сроки погашения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 обжаловано не было.

Между тем, указанное определение ФИО2 как представителем участника должника (заявитель по жалобе) не было исполнено.

В последующем суммы из реестра требований кредиторов должника погашены при повторном рассмотрении заявления ФИО2 как представителя участника должника (заявитель по жалобе).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что если и была неточность, то это, скорее всего опечатка, которая в последующем была исправлена и никакого ущерба никому из сторон не нанесла, и никто не извлек необоснованную выгоду.

При рассмотрении доводов жалобы относительно неисполнения обязательств в части открытия специального банковского счета должника, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявление участника должника удовлетворено, но не было им исполнено, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020).

Открытие специального счета повлекло к дополнительным текущим расходам – 5 800 руб.

Участнику в судебном заседании было предложено оплатить указанные суммы на расчетные счета кредиторам, которые ему были переданы в судебном заседании и от него было получено согласие.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 не указывалось требований об открытии специально счета.

При повторном погашении, в Банке ВТБ (ПАО) уже был подключен интернет-банк, что позволило направить удаленно заявление об открытии специального счета, но данного времени Банку ВТБ (ПАО) было недостаточно, о чем арбитражный управляющий уведомил ФИО2 как представителя участника должника (заявителя по жалобе) и направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд.

В последующем данное обстоятельство не препятствовало ФИО2 как представителю участника должника (заявителя по жалобе) погасить задолженность перед кредиторами непосредственно на их расчетные счета, как ему было предложено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, что позволило сократить текущие расходы на 5 800 руб.

Также арбитражный управляющий обоснованно обратил внимание, что и участник, и бывший руководитель должника уклонялись от передачи любой документации должника, в том числе учредительных документов, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии от 19.08.2020 (заявление об истребовании), что бы позволило конкурному управляющему отрыть специальный и расчетный счет в другом городе и банке, где он территориально находился, а не быть привязанным к месту нахождения должника.

В отношении доводов жалобы заявителя относительно включения сумм расходов, подлежащих компенсации, а именно расходов по процедуре вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании 01.09.2020 в связи с чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, которое в установлено порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Выводы, изложенные в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Размер расходов составил 33 944,17 руб., которые потрачены арбитражным управляющим из собственных средств.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым его действия побудили участника только со второго раза погасить реестр требования кредиторов, что привело к прекращению процедуры и свидетельствует о том, что арбитражный управляющий имеет право рассчитывать на достойное вознаграждение, в том числе процентное по оплате его труда согласно действующему законодательству о банкротстве.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО4 просил утвердить текущие расходы по процедуре конкурсного производства в размере 439 613 руб. 63 коп.

В процедуре наблюдения за период с 19.02.2020 по 12.07.2020 временным управляющим были понесены следующие расходы.

1.1. За февраль 2020 года на сумму в размере 1 187 руб. 56 коп.:

- публикация сообщения ЕФРСБ № 4736995 от 21.02.2020, что подтверждается чеком № 524 от 21.02.2020) на сумму 877 руб. 56 коп.;

- приобретение конвертов, что подтверждается чеком № 00009 от 05.02.2020 на сумму 310 руб. 00 коп.

1.2. За март 2020 года на сумму в размере 12 361 руб. 32 коп.:

- оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ», что подтверждается счетом № 77010239232 от 05.03.2020 на сумму 9 292 руб. 32 коп.;

- на приобретение конвертов (100 шт.) по чеку № 00017 от 23.03.2020 на сумму в размере 1 700 руб. 00 коп.;

- па приобретение конвертов и папок по чеку № 8 от 20.03.2020 на сумму 1 369 руб. 00 коп.

1.3. За апрель 2020 года на сумму в размере 388 руб. 80 коп.:

- электронное заказное письмо № 80111646424054 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по документу № 972 от 28.04.2020 на 64 руб. 80 коп.;

- электронное заказное письмо № 80111646424214 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по документу № 996 от 28.04.2020 на сумму 64 руб. 80 коп.;

- электронное заказное письмо № 80111646424726 в ООО «СМ групп» по документу № 1043 от 28.04.2020 на сумму 64 руб. 80 коп.;

- электронное заказное письмо № 80111647008444 в Минагроторг Свердловской области по документу № 550 от 29.04.2020 на сумму 64 руб. 80 коп.;

- электронное заказное письмо по документу № 559 от 29.04.2020 на сумму в размере 64 руб. 80 коп.;

- электронное заказное письмо по документу № 800 от 29.04.2020 на сумму 64 руб. 80 коп.

1.4. 3а май 2020 года на сумму в размере 194 руб. 40 коп.:

- на отправку электронного заказного письма по документу № 207 от 23.05.2020 на сумму 64 руб. 80 коп.;

- на отправку электронного заказного письма по документу № 208 от 23.05.2020 на сумму 64 руб. 80 коп.;

- на отправку электронного заказного письма по документу № 210 от 23.05.2020 на 64 руб. 80 коп.

1.5. За июнь 2020 года расходы составили 877 руб. 56 коп. на публикацию сообщения ЕФРСБ № 5082867 от 09.06.2020 по чеку № 258 от 09.06.2020 на сумму в размере 877 руб. коп.

Итого расходы за период процедуры наблюдения составили 15 009 руб. 64 коп.

В процедуре конкурсного производства за период с 14.07.2020 по 20.01.2021 конкурсным управляющим понесены следующие расходы.

2.1. За июль 2020 года расходы составили 12 771 руб. 73 коп.:

- на публикацию сообщения ЕФРСБ № 5175686 от 14.07.2020, что подтверждается чеком № 731 от 14.07.2020 на сумму 877 руб. 56 коп.;

- на оплату публикации в газете «КоммерсантЪ» по счету №77010258493 от 16.07.2020 на сумму 11 894 руб. 17 коп.;

2.2. За август 2020 года на сумму 8 212 руб. 80 коп.

- на отправку электронного заказного письма с идентификатором № 80111650221182 по документу № 456 от 14.08.2020 на сумму 64 руб. 80 коп.;

- на приобретение билетов на самолет на сумму 8 148 руб. 00 коп., что подтверждается чеками № 87806 от 26.08.2020 и № 84357 от 21.08.2020.

2.3. За сентябрь 2020 года расходы отсутствовали.

2.4. За октябрь 2020 года на сумму 2 038 руб. 50 коп.:

- на оплату публикации ЕФРСБ № 5562062 от 05.10.2020 на сумму в размере 860 руб. 35 коп., что подтверждается чеком об оплате № 617 от 05.10.2020;

- на оплату публикации ЕФРСБ № 5667582 от 28.10.2020 на сумму в размере 860 руб. 35 коп., что подтверждается чеком № 539 от 28.10.2020;

- на оплату почтовой корреспонденции на сумму 64 руб. 80 коп., что подтверждается электронным чеком № 85480 от 28.10.2020;

- на оплату канцелярских принадлежностей на сумму 523 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 0021 от 28.10.2020.

2.5. За ноябрь 2020 года расходы отсутствовали.

2.6. За декабрь 2020 года на сумму 1 071 руб. 96 коп.:

- на оплату публикации сообщения в ЕФРСБ № 5927916 от 19.12.2020 на сумму в размере 877 руб. 56 коп., что подтверждается электронным чеком № 6703666 от 19.12.2020;

- на оплату электронного заказного письма с идентификатором №80111654461218 от 19.12.2020 на сумму 64 руб. 80 коп., что подтверждается чеком № 193535 от 19.12.2020;

- на оплату электронного заказного письма с идентификатором №80111654474201 от 20.12.2020 на сумму в размере 64 руб. 80 коп., что подтверждается чеком № 194868 от 20.12.2020;

- на оплату электронного заказного письма с идентификатором №80111654474379 от 20.12.2020 на сумму в размере 64 руб. 80 коп., что подтверждается чеком № 194869 от 20.12.2020.

2.7. За январь 2021 на сумму в размере 2 598 руб. 00 коп.:

- на приобретение билетов на самолет, что подтверждается чеками от 12.01.2021 № 179924 и № 114970 на сумму 1 299 руб. 00 коп. и 1 299 руб. 00 коп.

2.8. За февраль 2021 года на сумму в размере 67 руб. 20 коп.:

- на оплату электронной почтовой корреспонденции с идентификатором № 80111656147332 от 05.02.2021, что подтверждается чеком №36942 от 05.02.2021.

Кроме того, за весь период процедуры банкротства ООО «СМ «Групп», арбитражном управляющему подлежит выплате сумма вознаграждения, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 о признании ООО «СМ «Групп» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

3.1. Фиксированная часть: 210 000 руб. 00 коп.

За весь период процедуры наблюдения с 13.02.2020 по 13.09.2020 – 210 000 руб. 00 коп. (7 месяцев х 30 тыс. руб. = 210 тыс. руб.) и конкурсного производства с 13.09.2020 по 04.03.2021 в размере 169 000 руб. 00 коп. (5 мес. и 19 дней).

Обоснование: пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

3.2. Процентная часть.

3.2.1. Наблюдение: 54 545 руб.

Расчет процентов: 45 000 руб. + 9 545 руб. (0.5% от суммы 1 909 тыс. руб.) = 54 545 руб.

При валюте баланса должника 4 909 000 руб. 00 коп. на 31.12.2019.

Обоснование: пункт 10 статьи 20.6 Закон о банкротстве, согласно которому более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 45 000 руб. + 9 545 руб. (0.5% от суммы 1 909 тыс. руб.).

3.2.2. Конкурсное производство: 22 843 руб. 38 коп.

Расчет процентов: 7 % от 326 333,94 руб. = 22 843 руб. 38 коп.

Обоснование: пункт 13 статьи 20.6 Закон о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

4.1. Расходы на привлеченных специалистов согласно статье 20.7 Закона о банкротстве в размере 213 710 руб. за период с 03.07.2020 по 31.12.2021:

- юридические услуги на переоформление руководителя должника в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- юридические услуги в размере 59 355 руб. 00 коп.;

- бухгалтерские услуги в размере 59 335 руб. 00 коп.;

- бухгалтерские услуги по восстановлению в размере 80 000 руб. 00 коп.

Сумма на привлеченных специалистов рассчитана исходя из лимита по валюте баланса должника (4 909 тыс. руб.) и принятым исками в рамках настоящего дела на сумму 5 752 015 руб. 00 коп. (сумма подлежащая взысканию в виде дебитрской задолженности при положительном исходе исков).

Таким образом, текущие расходы по процедуре конкурсного производства по должнику составили: 439 613 руб. 63 коп. (401 781 руб. 08 коп. + 37 832 руб. 55 коп.).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части расходов на привлеченных специалистов в размере 213 710 руб. за период с 03.07.2020 по 31.12.2021, а также в части расходов на приобретение конфет в размере 295 руб. Относительно отказа во взыскании указанных расходов возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и, следовательно, процентное вознаграждение за процедуру банкротства не может быть выплачено, поскольку производство по настоящему делу прекращено, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен в связи с несостоятельностью, так как с заявлением об утверждении расходов конкурсный управляющий обратился до прекращения производства по настоящему делу - 09.03.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении расходов по процедуре конкурсного производства в сумме 225 608 руб. 63 коп. и отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы должника, арбитражному суду не представлены.

В данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков и удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об утверждении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность требований, тогда как ходатайство арбитражного управляющего являлось обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-72371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова