Гражданский кодекс часть 1

от истца, ОАО "Государственная страховая компания "Югория", – Трушков А.Н., представитель по доверенности от 20.02.2014; Петров В.О., представитель по доверенности от 01.07.2014 №555;

от ответчика, ООО "Ура.ру", – Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика, Кураевой Екатерины, - не явились;

после перерыва (05.05.2015):

от истца – Трушков А.Н., представитель по доверенности от 20.02.2014;

от ответчиков – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционн ую жалобу истца,

ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-31099/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к ООО "Ура.ру", (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780), Кураевой Екатерине,

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Ура.ру" и Кураевой Екатерине :

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" по адресу: www.ura.ru:

- "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет», — ранее сообщал собеседник агентства" (статья "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже — там все гораздо хуже" от 26.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html:, далее – статья №1)

- "...из-за финансовых манипуляций страховщиков с тремя "Альянсами" происходили конфузы: руководство периодически путало печати аффилированных компаний. Например, в некоторых актах стоит печать ООО "СА Альянс" с самарским ИНН, тогда как деньги "Югории" перечислялись на расчетный счет аналогичного "Альянса", зарегистрированного в Екатеринбурге" (статья "Кольцо сжимается" от 18.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html:, далее – статья №2)

- "...Маски-шоу" начались из-за действий директора филиала Александра Сартакова. Изымались документы, проведен опрос свидетелей, запрошены дополнительные сведения, несколько человек теперь обязаны явиться для дачи показаний в БЭП", - сообщил источник агентства"; "...Отметим, что количество уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников "Югории", которые выводят из "дочки" правительства ХМАО огромные суммы, растет» (статья "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале" от 28.05.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html, далее – статья №3);

- "Пока правительство ХМАО "накачивает" "Югорию" деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы"; "Он [Ямаев] добавляет, что страховщики решили не мудрить и деньги в большинстве филиалов СК выводятся по одной схеме: создаются фирмы, аффилированные с кем-то из сотрудников, с этой "прокладкой" "Югория" заключает агентские договоры о сотрудничестве, в итоге СК платит контрагентам за фиктивные слуги"; "С его [Ямаева] слов, зафиксированы десятки примеров. ... "Югория" ... платит фиктивным брокерам, то оплачивает услуги частных детективов, которые выясняют, угнали ли у клиента СК дорогой джип и наступил ли страховой случай, в то время, когда полиция находит иномарку и возвращает ее владельцу. В итоге только через "Альянсы" страховщики, предполагает Ямаев, вывели более 12 млн. рублей, а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей. "Все филиалы этим занимаются. Дело поставлено на поток», — предполагает безопасник"; "Один из источников "URA.Ru", близкий к страховой компании, уверен, что финансовое состояние СК по-прежнему вызывает опасение. По пока еще предварительной нигде не озвученной информации, убыток "Югории" за 2013 год официально составит более 900 млн рублей. Неофициально — более 1 млрд 460 млн рублей. "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет", — считает собеседник агентства" (статья "Будем выжигать воров калёным железом" от 20.05.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу: httр://ura.ru/content/khanti/20-05-2014/articles/1036262078.html, далее – статья №4);

2) о возложении на ООО "Ура.ру" обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру (www.ura.ru), резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца;

3) о возложении на ООО "Ура.ру" обязанности прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления указанных статей с интернет-сайта электронного периодического издания "Ура.ру" (www.ura.ru.).

4) о взыскании с ООО "Ура.ру" и Кураевой Екатерины компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что часть спорных фрагментов относится к субъективному мнению третьего лица, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, а другая часть фрагментов – к утверждениям, достоверность которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указывает, что в спорных цитатах отсутствуют ссылки на их принадлежность А.Ямаеву, т.е. не представляется возможным установить автора слов. Кроме того, то обстоятельство, что спорные фрагменты записаны со слов третьего лица не снимает с редакции обязанности по проверке действительности публикуемых сведений. Однако доказательств совершения ответчиками действий по проверке соответствующих сведений не представлено. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт не усматривает сложности в проверке спорных фрагментов на предмет их соответствия действительности, а также полагает, что представленные ответчиками доказательства не являются надлежащим свидетельством достоверности опубликованных сведений. Указывает, что достоверность сведений о ведении истцом двойной отчетности (статья №1) может быть подтверждена результатами проверок уполномоченных органов по вопросу соблюдения истцом законодательства об отчетности юридических лиц, между тем, ответчиками доказательств проведения таких проверок и их результатов не представлено. Достоверность сведений о перечислении истцом денежных средств не контрагенту, а иному лицу (статья №2), может быть подтверждена либо платежными поручениями, либо выписками с банковских счетов, однако ответчиками таких документов не также представлено. Достоверность сведений о проведении в отношении сотрудников истца уголовно-процессуальных действий (статья №3), может быть подтверждена соответствующими вызовами и процессуальными документами, которых также в деле не имеется; кроме того, не представлено ответчиками и достоверных данных о росте количества уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников истца. Обращает внимание апелляционного суда на то, что сведения, содержащиеся в представленных ответчиками постановлениях, получены после публикации статей и не могут быть признаны доказательствами их добросовестного поведения и соблюдения ими требований действующего законодательства по проверке распространяемых сведений. Достоверность сведений об убыточности деятельности истца (статья №4) и конкретные цифры убытков могли быть проверены ответчиками в открытых источниках, а потому отнесение таких сведений к субъективному мнению третьего лица не обосновано.

В целом истец настаивает на том, что содержащиеся в спорных фрагментах выражения носят не предположительный и субъективный характер, а утвердительный, направленный на формирование у неограниченного круга лиц негативного мнения о предпринимательской деятельности истца, выводы суда первой инстанции противоречат ст.152 ГК РФ и ст.ст.39, 49, 57 Закона о СМИ, а оспариваемое решение не содержит оценки цитируемым фрагментам в их совокупности с точки зрения формирования у читателя негативного впечатления о ведении истцом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Ура.ру» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что статьи, содержащие спорные фрагменты, опубликованы в хронологическом порядке и изложенные в них сведения представляют собой мнение собеседника агентства – бывшего сотрудника истца А.Ямаева и кроме того, являются либо нейтральными по отношению к истцу, либо соответствующими действительности.

Ответчик, Кураева Екатерина, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направила, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, своего представителя не направила.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Кураевой Екатерины, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" (www.ura.ru), принадлежащего ООО «Ура.ру», в хронологическом порядке 20.05.2014, 28.05.2014, 18.06.2014 и 26.06.2014 опубликованы следующие статьи под авторством Кураевой Екатерины:

- "Будем выжигать воров калёным железом" (httр:// ura.ru/content/khanti/20-05-2014/articles/1036262078.html);

- "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале" (http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html);

- "Кольцо сжимается. Скандальная «Югория» засветилась в очередном коррупционном скандале. На этот раз силовики будут проверять самого главного страховщика ХМАО»" (http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html);

- "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже — там все гораздо хуже" (http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html).

Истец, ссылаясь на то, что в указанных статьях содержаться сведения, утверждающие о нарушении ООО «Югория» действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию и создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения А. Ямаева и автора статей, т.е. не является предметом судебной защиты; в остальных оспариваемых утверждениях ответчиком приведены достоверные сведения, не соответствующие критериям сведений порочащего характера, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиками путем их размещения в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, подтвержден представленными в дело протоколами осмотра доказательств от 27.06.2014 № 86АА1415272, от 18.07.2014 № 86 АА 1415776, от 27.06.2014 № 86 АА 1415273, от 02.07.2014 №86 АА 1415380, оформленными в порядке ст.ст.102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, и ответчиками по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что такие сведения содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, которые в конечном итоге умаляют его деловую репутацию.

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Однако утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в целом.

Относительно оспариваемого выражения о наличии у «Югории» убытков за 2013 год, который составит официально более 900 млн. руб., неофициально- более 1 млрд. 460 млн. руб. (статья «Будем выжигать воров каленым железом») апелляционным судом принята во внимание неоспариваемая информация, изложенная в статье «Ай-яй-яй. Любимая «дочка» югорского правительства опять погрязла в долгах. «Копните глубже- там все гораздо хуже», в первом абзаце которой указано, что Совет директоров страховой компании утвердил консолидированную отчетность госструктуры по итогам 2013 года. И компания существенно снизила убыток- до 980 млн. руб. против 2 млрд. в 2012 году. Поскольку указанные сведения истцом не оспорены, имеют отсылку на официальную отчетность, безусловных оснований считать их недостоверными не имеется.

Аналогично этому, сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в статьях высказываниями, апелляционный суд не находит оснований для выводов об обоснованности апелляционной жалобы.

В частности, оспаривая действительность выражения «пока правительство ХМАО «накачивает» «Югорию» деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы»…, изложенное в статье «Будем выжигать воров каленым железом», истец не оспаривает действительность другой информации, изложенной в этой же статье, а именно: «Страховая компания перечислила 200 млн. руб. ООО «УМК «Адванс» якобы за оказанные клиентам медицинские услуги. Однако, оказалось, что деньги были выведены на подконтрольные фирмы- однодневки».

Аналогично этому, проанализировав словесно-смысловую конструкцию статей, оценив спорные фрагменты в контексте публикаций в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сведения не могут быть признаны утверждением о фактах, а представляют собой выражение субъективного, оценочного мнения третьего лица.

Так, спорные фрагменты оформлены либо в виде прямой речи собеседника агентства – бывшего сотрудника истца А. Ямаева, либо со ссылкой на него, как источник информации. Более того, спорные фрагменты статей №1 и №2 ранее публиковались в статье №4 также со ссылкой на бывшего сотрудника истца А. Ямаева.

Кроме этого, оспаривая действительность сведений, изложенных в статье «Будем выжигать воров каленым железом» , в частности о том, что «только через «Альянсы» страховщики вывели более 12 млн. руб., а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей», следует учесть стиль изложения в форме предположения, что буквально следует из цитируемого текста, следовательно, указанная информация не может быть расценена как утверждение о факте.

Относительно фразы «Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная…» следует отметить, что в развитие данного утверждения далее указано на то, «чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги из этого резерва не перечислялись уже несколько лет». Вместе с тем, истцом не уточнено, каким образом утверждение о наличии двойной отчетности, связанной с учетом страховых резервов, влияет негативным образом на деловую репутацию общества, не указано, о совершении какого именно правонарушения свидетельствует. Построение оспариваемой фразы позволяет сделать вывод о том, что по своему характеру утверждение изложено в форме мнения собеседника агентства в стиле прямой речи.

Также апелляционным судом принято во внимание имеющееся в деле лингвистическое заключение профессора кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики Уральского федерального университета, доктора филологических наук А.М. Плотникова, согласно которому спорные фрагменты приведены в форме мнений и выводных суждений, а основным источником информации о деятельности истца послужили слова А. Ямаева. Указанное лингвистическое заключение истцом не опровергнуто, контрдоказательств не представлено (ст.ст.65, 66 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции находит значимым наличие в деле документов, исключающих возможность квалификации спорных сведений в качестве порочащих деловую репутацию истца. В частности, из ответа Прокуратуры ХМАО от 06.06.2014 №86-20-14 следует, что по заявлению А. Ямаева правоохранительными органами АО, а также ряда других субъектов РФ, возбуждены и расследуются дела о коррупционных преступлениях по фактам заключения должностными лицами СК «Югория» фиктивных договоров с различными обществами, зачастую являвшимися фирмами-однодневками, на оказание юридических, агентских, детективных услуг, услуг в сфере рекламы, по которым перечислены десятки миллионов рублей. Из представленных в дело многочисленных писем правоохранительных органов и органов власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югра следует, что указанными лицами проводились контрольные мероприятия по фактам, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, а также по обращениям А. Ямаева. Кроме того, согласно постановлению от 25.10.2013 по факту заключения договора на оказание консультационных услуг юридического характера в отсутствие соответствующей необходимости возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Поскольку спорные фрагменты каких-либо утверждений о событиях и фактах не содержат, являются выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица и ответчика, порочность которых материалами дела не подтверждена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу №А60-31099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина