СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2017-ГКу

г. Пермь

05 сентября 2017 года                                                          Дело № А50-28000/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, АО "Галополимер Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28000/2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 1105904012048, ИНН 5904233826)

к АО "Галополимер Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Энергосберегающие технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Галополимер Пермь"(далее - АО "Галополимер Пермь", ответчик) о взыскании25 979 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 0156/09 от 14.07.2014, за период с 05.02.2015 по 23.05.2016.

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.02.2017 ООО "Энергосберегающие Технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО "Галополимер Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 заявление истца удовлетворено частично, с АО "Галополимер Пермь" в пользу
ООО "Энергосберегающие Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера требований подлежащих удовлетворению приняты во внимание рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, однако оставлены без внимания иные прайс-листы организаций, представленные ответчиком.

АО "Галополимер Пермь" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца обладает статусом адвоката и в рассматриваемом случае, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих разумность заявленной суммы судебных расходов, стоимость услуг должна определяться исходя из средних цен за аналогичные услуги, что, по мнению ответчика, составляет 5 000 руб.

ООО "Энергосберегающие Технологии" отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосберегающие технологии" заключило договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Аком" (далее – ООО «Аком»).

В соответствии с п. 1 договора от 25.11.2016 клиент (ООО "Энергосберегающие технологии") поручает, а исполнитель (ООО "Аком") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при представлении интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с АО "Галополимер Пермь".

В п. 2 договора от 25.11.2016 определено, что исполнитель обязуется изучить, представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд и осуществить представление интересов клиента в суде.

Согласно п. 4 договора от 25.11.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Между сторонами указанного договора подписан акт оказанных услуг от 06.02.2017, которым ООО "Энергосберегающие технологии" приняло оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

 Во исполнение условий договора истец перечислил 15 000 руб.
ООО "Аком" на основании платежного поручения № 366 от 07.02.2017.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя требования ООО "Энергосберегающие технологии" в части суд первой инстанции, учитывая категорию спора, незначительную сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности, в связи с чем снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек до 7 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения ответчиком заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела (договорами, актами, платежными поручениями, расходным кассовым ордером) и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек в сумме 15000 руб. подтвержден указанным выше платежным документом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  характер спора, его незначительную сложность, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащую возмещению ответчиком в размере 7000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения судебных издержек до 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные ответчиком расценки за юридические услуги являются общими, содержат значение начальных цен, в связи с чем, не могут являться достоверными доказательствами при определении размера расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему спору. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-28000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.