Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

по делу № А60-46390/2021

по заявлению акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) о признании незаконным предписания № РП-332-2205-о/п от 09.07.2021,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания № РП-332-2205-о/п от 09.07.2021 в части пункта 11.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что законодательством не установлено требование об обязательном ограждении участков складов нефти и нефтепродуктов, ограждению подлежат непосредственно склады нефти и нефтепродуктов; суд неправильно истолковал нормы материального права - пункт 273 ФНП № 529 от 15.12.2020, признав, что установка ограждения является единственным способом предотвращения проникновения посторонних лиц на объект; суд не учел, что заявителем заключен договор с частной охранной организацией «Вымпел», разработана Инструкция о порядке взаимодействия организаций на территории склада ГСМ (цех 6); по приведенным мотивам считает пункт 11 предписания незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2021 по 09.07.2021 на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 08.06.2021 № РП-332-2205-о «О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, была проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», соблюдения обязательных требований законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации АО «УБТ - Уралвагонзавод» опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класса опасности, по адресу - 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, производственная площадка ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе, выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обществом не исключен доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «НПК Уралвагонзавод» рег. №А54-03406-0005, Ш класс, а именно: вышеуказанный опасный производственный объект не имеет ограждения.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – АО «УБТ - Уралвагонзавод» от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/а, по итогам проверки было составлено предписание об устранении нарушений от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п, согласно пункту 11 которого обществу необходимо в срок до 09.01.2022 года устранить названное выше нарушение.

Не согласившись с предписанием в указанной части, АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Не установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого пункта предписания недействительным, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из совокупности норм пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание № РП-332-2205-о/п от 09.07.2021 в части пункта 11 вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого заявителем пункта предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 предписания обществу вменяется нарушение требований статьи 9 Закона № 116- ФЗ выразившееся в том, что не исключен доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «НПК Уралвагонзавод» рег. №А54-03406-0005, Ш класс, а именно: вышеуказанный опасный производственный объект не имеет ограждения.

Суд первой инстанции признал, что пункт 11 предписания соответствует действующему законодательству. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-Ф3) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-Ф3 опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с требованиями пункта 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529 территория опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена негорючей оградой по периметру и оборудована системами охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО «УБТ – Уралвагонзавод» с 18.11.2014 эксплуатирует опасный производственный объект - Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класс опасности, находящийся по адресу - 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, производственная площадка ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 18.11.2014 г. зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора), что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора от 18.11.2015, рег. № А54-03406.

В ходе проведения плановой проверки должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора было установлено, что взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горючесмазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класс опасности, эксплуатируемый АО «УБТ - Уралвагонзавод», находящийся по адресу - 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, производственная площадка ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», площадью 17 040 м², расположен на территории другого предприятия, а именно - Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, не имеет ограждения по периметру, соответственно свободный доступ посторонних лип (а именно работников другого предприятия - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и других лиц) на территорию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, на котором размешен резервуарный парк для хранения нефтепродуктов, состоящий в том числе из 43 резервуаров, в которых находятся опасные вещества - горючие жидкости, не исключен, антитеррористическая защищенность объекта АО «УБТ - Уралвагонзавод» не обеспечена.

Апелляционный суд полагает, что факт выявленного в ходе проверки нарушения, отраженного в Акте, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Учитывая требования вышеприведенных норм Федерального закона №116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования Ростехнадзора, изложенного в оспариваемом пункте предписания.

При этом судом дана оценка доводу заявителя со ссылкой на абзац 2 пункта 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», согласно которому не требуется ограждение опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов, расположенных в пределах общего наружного ограждения производственной площадки предприятий, выполненного в соответствии с проектной документацией.

Так, суд верно указал, что данное требование не может распространяется на опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класс опасности, так как опасный производственный объект эксплуатируемый АО «УБТ – Уралвагонзавод», расположен на территории другого предприятия, а именно - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не имеющего отношения к АО «УБТ – Уралвагонзавод», соответственно ограждение другого предприятия, а именно - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не имеет отношения к объекту эксплуатируемому АО «УБТ – Уралвагонзавод».

Выводы суда являются верными. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемый пункт предписания является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства, в предписании подробно описано нарушение установленных правил и норм, имеются ссылки на нарушенные нормы права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания пункта 11 предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела суд первой инстанции выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-46390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова