Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»: ФИО1, доверенность № 68/3-96 от 03.12.2009г., паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России: ФИО2, доверенность 66В 276697 от 21.04.2010г., паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2010 года

по делу № А60-55426/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к 1) Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании с ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний России, задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года по договору энергоснабжения № 92007-С/1Т/61 от 01.01.2008г., в размере 1 320 751 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 086 руб. 71 коп., начисленных за период с 16.02.2009г. по 30.09.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 019 руб. 19 коп. (л.д.9-11).

В заседании суда первой инстанции 09.02.2010г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 593 955 руб. 96 коп. основного долга, 181 646 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.200-201).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.206).

В заседании суда 17.02.2010г. истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 179 116 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.206).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года (резолютивная часть от 17.02.2010г., судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца взыскано 593 955 руб. 96 коп. задолженности за теплоэнергию и теплоноситель за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 116 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 10 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области постановлено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 593 955 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 116 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 10 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 093 руб. (л.д.209-214).

Ответчик (ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части периода и суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части привлечения Федеральной службы исполнения наказаний России в качестве субсидиарного ответчика и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом не приняты во внимание доводы ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что просрочка оплаты за январь 2009 года – февраль 2009 года была допущена не по вине ответчика, и началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должно считаться 16.04.2009г. Отношения сторон в 2009 г. регулировались договором № 92007-С/1Т/61/303 от 01.01.2008г. Пунктом 7.1. данного договора предусмотрена пролонгация договора на каждый последующий год. На 2009 год существенные условия договора, а именно сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также выделенные лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета на следующий год в Приложении №4 согласованы сторонами 15.04.2009г. (данное соглашение поступило ответчику 08.04.2009г. и должно быть подписано в пять дней с учетом выходных, то есть до 15.04.2009г. и вступило в силу с момента подписания – пункт 5 Дополнительного соглашения). До надлежащего оформления Дополнительного соглашения ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не имело возможности производить оплату поставляемой тепловой энергии, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и все расчеты производятся через органы казначейства, для оплаты поставленной тепловой энергии ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области необходимы оригиналы следующих документов: подписанный сторонами государственный контракт или договор, счет, счет-фактура, акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии, дополнительное соглашение к договору. Таким образом, по мнению апеллянта, до заключения Дополнительного соглашения к договору оснований для взыскания процентов не имеется. Считает что, проценты подлежат взысканию за период с 16.04.2009г. по 17.02.2010г. в сумме 140 969 руб. 55 коп. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам. Вывод суда о том, что положения указанной статьи не распространяются на проценты за пользование чужими денежными средствами, закону не соответствует. По мнению апеллянта, судом необоснованно к субсидиарной ответственности привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России. ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по всем принятым на себя обязательствам и может быть истцом и ответчиком в суде. При недостаточности денежных средств у учреждений, ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы. В суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств о недостаточности денежных средств у ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем оснований для привлечения Федеральной службы исполнения наказаний России в качестве субсидиарного ответчика у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2010г. представитель ответчика (ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, письменного отзыва не представил, в заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что оснований для привлечения Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности не имеется.

Истец (ОАО «ТГК- 9») в заседание суда 05.05.2010г. не явился, письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельств дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК- 9» (ЭСО), ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 92007-С/1Т/61 от 01.01.2008г. в редакции протокола согласования разногласий (л.д.15-29), дополнительного соглашения от 03.04.2009г. (л.д.184). В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и теплоноситель, а также теплоноситель при его невозврате; соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В период с января 2009 года по сентябрь 2009 года истец во исполнение условий договора энергоснабжения поставил Абоненту тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 8 924 021 руб. 71 коп.

Количество и стоимость поставленных истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены актами о количестве поданной – принятой тепловой энергии за спорный период, составленными ОАО «ТГК-9» и подписанными Абонентом без разногласий (л.д.41-49).

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 093/92007/974 от 31.01.2009г., № 093/92007/974 от 31.01.2009г., № 093/92007/4874 от 28.02.2009г., № 093/92007/9370 от 31.03.2009г., № 093/92007/13677 от 30.04.2009г., № 093/92007/17607 от 31.05.2009г., № 093/92007/21298 от 30.06.2009г., № 093/92007/24671 от 31.07.2009г., № 093/92007/27880 от 31.08.2009г., № 093/92007/31027 от 30.09.2009г. (л.д.30-38) в нарушение условий договора, статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 593 955 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, производя взыскание долга с ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ОАО «ТГК-9» обязанностей по договору энергоснабжения, объема и стоимости принятых ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области тепловой энергии и теплоносителя; наличия у ответчика задолженности в размере 593 955 руб. 96 коп.; правомерности начисления истцом (в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по оплате задолженности) процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета их размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику в рамках заключенного договора энергоснабжения № 92007-С/1Т/61 от 01.01.2008г. тепловой энергии и теплоносителя в количестве и стоимостью, указанных истцом, а доказательств погашения в полном объеме задолженности по оплате их стоимости ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 593 955 руб. 96 коп. с ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.9 договора энергоснабжения № 92007-С/1Т/61 от 01.01.2008г. ЭСО выписывает Абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент получает счет и счет-фактуру посредством факсимильной связи с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Оригиналы счета и счета-фактуры направляются в адрес Абонента заказной корреспонденцией. Абонент своим платежным поручением в 5-дневный срок проводит оплату с лицевого счета, открытого казначейством соответствующего уровня на счет АО в размере суммы, указанной в полученном счете-фактуре.

Принятые на себя обязательства ОАО «ТГК-9» выполнены, счета-фактуры в адрес ответчика направлены заказной почтой: 09.02.2009г. (счет-фактура за январь 2009г.), 17.03.2009г. (счет-фактура за февраль 2009г.), 08.04.2009г. (счет-фактура за март 2009г.), 07.05.2009г. (счет-фактура за апрель 2009г.), 09.06.2009г. (счет-фактура за май 2009г.), 12.10.2009г. (счет-фактура за сентябрь 2009г), что подтверждено реестрами почтовых отправлений, квитанциями (л.д. 91-100). Факт получения счетов-фактур; 13.02.2009г. – за январь 2009г., 23.03.2009г. – за февраль 2009 года, 10.04.2009г. – за март 2009 года, 14.05.2009г. – за апрель 2009 года, 15.06.2009г. – за май 2009 года, 13.07.2009г. – за июнь 2009 года, 09.09.2009г. – за август 2009 года, 14.10. 2009г – за сентябрь 2009 года подтвержден записями журнала учета входящей корреспонденции ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 148-165) и не оспорен ответчиком в произведенном им расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 145).

Факт нарушения условий договора (пункт 4.9. договора энергоснабжения), несвоевременного исполнения ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, доказательствами их получения, платежными поручениями – л.д. 166-175).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления процентов определен истцом верно в соответствии с условиями договора (пункт 4.9), то есть по истечении 5 дней после получения счета-фактуры.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) за период с 19.02.2009г. по 17.02.2010г. (л.д.146-147) сумма процентов составила 179 116 руб. 03 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что проценты подлежит начислению не ранее момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 16.04.2009г., подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных истцом, для заключения с истцом Дополнительного соглашения в более ранние сроки; кроме этого, принимая во внимание, что согласно положениям пункта 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008г. № 87н, для оплаты денежного обязательства в орган Федерального казначейства необходимо предъявить договор и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства; учитывая также, что в спорный период договор энергоснабжения № 92007-С/1Т/61 от 01.01.2008г. действовал; сроки оплаты изменены не были; Дополнительное соглашение № 1/244/208 от 03.04.2009г. заключено для планирования размера сумм, подлежащих оплате на текущий финансовой год, и не является основанием для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя; доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести оплату стоимости потребленных энергоресурсов до заключения Дополнительного соглашения от 03.04.2009г., ответчиком не представлено; Положением о ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области предусмотрена возможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.

При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за поставленную тепловую энергию своевременно, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения – 8.75%, а на оплаченную сумму – исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день частичного исполнения денежного обязательства.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства действовали ставки рефинансирования в размере 13%, 12.5%, 12%, 11,5%, 11%, 10.75%, 10.5%, 10%, 9.5%, 9% при этом на день подачи иска действовала ставка 9.5%, а также принимая во внимание, что судом не были установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, исходя из которой исчислен размер процентов; значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера ставки рефинансирования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения Федеральной службы исполнения наказаний России к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Также необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Иск ОАО «ТГК №9» о взыскании задолженности предъявлен к основному должнику – ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России. Недостаточность средств и имущества у ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области подтверждена фактом неисполнения основным должником обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в течение длительного периода времени.

Законом Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения (л.д.50-52) ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации. Учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Согласно пункту 5.5 при недостаточности у Учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несет Федеральная служба исполнения наказаний России в порядке, установленным действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на собственника имущества субсидиарную ответственность, правильно указал, что взыскание задолженности в сумме 593 955 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 116 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 10 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации возможно в случае недостаточности денежных средств у ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010г. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу № А60-55426/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова