Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от истца: Шляпин С.Н. - директор, паспорт, протокол от 06.04.2021; от ответчика: Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 15.04.2020, диплом;

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2021 года по делу № А50-5205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал»

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании задолженности за горячую воду, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (далее – ООО «Реал», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с марта по июнь 2019 года, в сумме 692 636 руб. 59 коп.; неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.04.2019 по 05.04.2020, в сумме 63 282 руб. 74 коп. с ее дальнейшим начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика стоимости горячей воды, поставленный в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Е.Ярославского, 10 за период с марта 201 9года по июнь 2019 года в размере 678391 руб. 96 коп., пени в размере 61978 руб. 38 коп.,, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика стомисоть горячей воды за указанный период на ОДН в размере 14244 руб. 62 коп., пени в размере 1304 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате за индивидуальное потребление горячей воды в период с марта по июнь 2019 года, поскольку истцу направлялся 10.06.2019 протокол общего собрания собственников помещений дома о заключении собственниками с 01.03.2019 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО). Законом срок направления подобных протоколов и обязанность по их направлению именно управляющей организацией установлены не были.

Суд применил к спорным отношениям нормы материального права, не подлежащие применению (вступили в силу 31.07.2019).

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» поддерживает решение суда, полагает жалобу необоснованной.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании договора аренды № 32 от 01.01.2017 ООО «Энергия-М» (Арендодатель) передало в аренду ООО «Альтернатива» (Арендатор) комплекс недвижимого имущества: двухэтажное здание центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. Е.Ярославского, 10 в г. Перми и отходящие от данного ЦТП сети горячего водоснабжения, по которым происходит снабжение горячей водой, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Е.Ярославского, 10.

Указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, с использованием которого ООО «Альтернатива» осуществляет приготовление горячей воды и поставляет изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в МКД по ул. Е.Ярославского, 10 и другие жилые дома.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг ООО «Альтернатива» утверждены тарифы на горячее водоснабжение на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

ООО «УК «Реал» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Ярославского г. Перми с 01.03.2019 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома № 1 от 27.11.2018 года, а также решением ИГЖН Пермского края от 06.02.2019 года № 2018-12-032/1.

Договор горячего водоснабжения № 1-19/ГВС от 01.03.2019 года ООО «УК «Реал» не подписан.

Вместе с тем, ООО «Альтернатива» в период с марта по июнь 2019 года осуществило поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Е. Ярославского г. Перми, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 692 636 руб. 59 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 10.07.2019 года № 33 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «УК «Реал» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 63 282 руб. 74 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд счёл требования о взыскании задолженности в сумме 692 636 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Факт оказания ООО «Альтернатива» коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Е. Ярославского г. Перми в период с марта по июнь 2019 года подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Е. Ярославского г. Перми в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, объем коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества дома определен истцом с учетом:

- норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения – 2,090 куб.м./чел. утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-п;

- норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,025 куб.м./кв.м. общей площади, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1.

Разногласия между сторонами в части объема и стоимости горячей воды поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества дома (14 244 руб. 63 коп.), а также в количестве зарегистрированных в спорный период в доме граждан (783 чел.) отсутствуют.

Возражение ООО «УК «Реал» о необходимости применения при расчете объема коммунальной услуги горячего водоснабжения норматива – 1,598 куб.м./чел., утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-п для домов, использующихся в качестве общежитий, судом отклонено, поскольку статус общежития не подтверждён.

Стоимость поставленной в спорный период горячей воды определена истцом на основании тарифа – 125,62 руб./куб.м., утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Пермский городской округ)».

Решением Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу № 3а-579/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 по делу № 66а-2373/2020, признаны недействующими со дня принятия пункты 1, 2 постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, к участию в рассматриваемом деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по тарифам Пермского края (ранее - РСТ Пермского края), которое является органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов, уполномоченным на осуществление правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Указанным лицом во исполнение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 подготовлено экспертное заключение по результатам экспертизы предложений общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Пермский городской округ) об установлении тарифов в сфере горячего водоснабжения на 2019 год (пересмотр по решению от 08 декабря 2020г. дело № 66а-2373/2020).

Согласно данному экспертному заключению стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставленного ООО «Альтернатива» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 г., составила 154,81 руб./куб.м., что превышает стоимость ресурса, определенную истцом, исходя из тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статей 49, 125, 133, 135, 168, 170 АПК РФ определение предмета требований относится к исключительным процессуальным правам истца, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование ООО «Альтернатива» на сумму 692 636 руб. 59 коп. признается судом обоснованным.

Возражение ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплачивать горячее водоснабжение на индивидуальное потребление ввиду принятого общим собранием собственников МКД решения о заключении прямых договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями с 01.03.2019 (протокол № 3 от 01.03.2019), судом отклонено с учётом применения следующих норм права и обстоятельств.

В адрес истца заверенная ответчиком копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.03.2019 года была направлена только сопроводительным письмом № 1143д от 10.06.2019 года (т.2, л.д. 13-14).

Доказательств обращения к истцу о переходе на прямые расчеты по горячему водоснабжению до указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 157.2 и пункта 1 части 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указанных обстоятельств, суд заключил, что в рассматриваемом случае истец не имел возможности заключить прямые договоры с жителями с 01.03.2019 ввиду отсутствия протокола № 3 от 01.03.2019; в спорный период именно ответчик - управляющая организация в отношении объекта, находящегося в его управлении (многоквартирного жилого дома), выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

В связи с наличием неоплаченного долга, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судом взыскана неустойка за период с 15.04.2019 по 05.04.2020 в размере 63 282 руб. 74 коп., а также решено начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты его полного погашения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 330 ГК РФ).

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с иском 18 118 руб. 00 коп. взыскано с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд поддерживает мотивы и выводы суда о возникновении между сторонами фактических правоотношений по поставке в многоквартирный дом горячей воды истцом в период с марта по июнь 2019 года; управление данным домом в указанный период ответчиком; принятие собственниками помещений дома 01.03.2019 решения о переходе с 01.03.2019 на прямые договоры с РСО по предоставлению коммунальных услуг; направлении указанного решения ответчиком истцу 10.06.2019.

Спорным на стадии апелляции остаётся вопрос об объёме обязательств ответчика перед истцом: наличии/отсутствии обязанности у управляющей организации оплачивать стоимость горячей воды, поставленной на индивидуальное потребление.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении спора возражал против предъявления ему к оплате за горячую воду, составляющую объём индивидуального потребления, при наличии решения собственников от 01.03.2019.

Суд отклонил данное возражение, признав обоснованной позицию истца, который, опровергая в суде апелляционной инстанции аналогичное возражение, также ссылается на своё обращение 28.05.2019 с письмом к управляющей компании с требованием погасить задолженность, в ответ на которое 10.06.2019 было получено письмо с приложением протокола № 3 общего собрания собственников о переходе на прямой договор с РСО.

Таким образом, истец подтверждает, что до обращения в суд за взысканием задолженности он знал о принятом собственниками решении. Обстоятельство направления решения собственников по истечении трёх месяцев с момента принятия решения общим собранием не меняет ни волю собственников, ни структуру договорных отношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Такое решение от 01.03.2019 было принято собственниками, никем не оспорено, представлено в материалы дела и было направлено истцу 10.06.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Такой датой в решении указано 01.03.2019.

По решению ресурсоснабжающей организации, как отметил суд, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ссылка на данную норму представляется необоснованной, поскольку истец, получив 10.03.2019 решение собственников, указанных действий по переносу срока не предпринял.

Пункт 18 Правил № 124 был дополнен подпунктом з(3)), устанавливающим обязанность исполнителя в случае прекращения действия договора ресурсоснабжения или одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых помещениях многоквартирного дома предоставить ресурсоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора сведения о собственниках жилых помещений и прочие перечисленные в данном подпункте сведения, только Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 N 897, вступившим в силу 31.07.2019 без придания данной норме обратной силы.

Злоупотребления в поведении управляющей компании не усматривается, поскольку из подлежащих применению на 01.03.2019 норм права обязанность управляющей компании по направлению в РСО подобных протоколов и конкретный срок установлены не были.

По этой причине довод истца о том, что у него в спорный период именно из-за бездействия ответчика не было возможности заключить прямые договоры с потребителями горячей воды, предъявить им требования об оплате после 10.06.2019, в связи с чем ООО «УК «Реал» само выполнило функции исполнителя коммунальных услуг, ничем не обоснован. Более того, из представленных ответчиком в дело платёжных квитанции, выставленных в спорный период потребителям, следует, что к оплате объёмы индивидуального потребления ГВС не предъявлялись, а только горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества. Оснований для выставления счетов управляющей компанией собственникам помещений за индивидуальное потребление горячей воды в спорный период и на момент вынесения решения суда не имелось.

В случае сомнений в подлинности протокола собственников, законности принятого им решения истец мог оспорить данное решение либо принять меры по взысканию задолженности с собственников.

Таким образом, вывод суда о возложении при указанных обстоятельствах на управляющую организацию обязанности по оплате за индивидуальное потребление горячей воды потребителями в многоквартирном доме по причине не обращения к истцу о переходе на прямые расчеты по горячему водоснабжению до 10.06.2019 не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Между тем, спора относительно объёма и стоимости услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома у сторон не имеется. Задолженность составляет 14244 руб. 25 коп. Данная задолженность не оплачена ответчиком, что подтвердил, в том числе представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

На данную сумму долга рассчитана неустойка за период с 15.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 304 руб. 33 коп., которая ответчиком не оспаривается. Данная неустойка подлежит взысканию на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». По указанным в решении суда основаниям и порядке неустойка на сумму задолженности подлежит начислению с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении требований в оставшейся части следовало отказать.

Соответственно, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № А50-5205/2020 подлежит изменению с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска и полным удовлетворением апелляционной жалобы, а также предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 745 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» в доход федерального бюджета - 372 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № А50-5205/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 15 548 руб. 58 коп., включая 14 244 руб. 25 коп. задолженности, 1 304 руб. 33 коп. неустойки.

Неустойка на сумму задолженности подлежит начислению с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 17 745 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» в доход федерального бюджета 372 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» судебные расходы по уплате государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева