Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМЕТСНАБ», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года по делу № А60-34367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМЕТСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; до смены наименования: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «КАШАЛОТ»),

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, стоимости перевозки утерянного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМЕТСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ответчик; до смены наименования: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «КАШАЛОТ») о взыскании 20 809 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не верно оценил представленные в материалыдела доказательства, не исследовал частьпредставленных в материалы дела доказательства, при разрешении спора руководствовался только отзывомответчика, игнорируя иные доказательства,как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц. Суд формально сослался на отсутствие доказательствутраты груза ответчиком, по причине отсутствия документово приеме товара в меньшем количестве. Судом не исследованы: Акт № 1080 по приему товарно-материальных ценностей от 31.12,2020, Ответ на претензию от 04.02.2021, отзыв на исковое заявление ООО «ТДФТТ», упаковочныйлист ООО «ТД ФТТ»,документы подтверждающие допоставку недостающего груза (ТТН от 22.01.2021, ТН № 3 от 22.01.2021, счет наоплату № 2от 22.01.2021, счет-фактура № 3 от 22.01.2021). Суд не учел, что ответчикпризнал фактутраты части груза,ответна претензиюот 04.02.2021содержит согласие ответчика с предъявляемой ему претензией об утрате груза и требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Также истец отметил, что судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образомисполнивший обязательство, являясьсубъектом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может бытьосвобожден отнее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от негоне зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12). Таким образом, исходяиз того,что вина перевозчика презюмируется, для освобождения отответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен доказать, что онпроявил тустепень заботливости и осмотрительности, которая отнего требовалась в целях надлежащего исполнения своихобязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

ООО «Газпром добыча Ямбург» представило письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом «Газпром добыча Ямбург» (покупатель, грузополучатель) и Обществом «Металлметснаб» (истец, поставщик, грузоотправитель) в соответствии с Порядком организации и проведения процедуры прямого заказа, а также на основании подтвержденного заказа от 21.10.2020 № 96302 проведенного на Торговом портале закупок малого объема ЭТП ГПБ, заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 16.11.2020 № ЭТП-96302-РЭН, по условиям которого поставщик обязуется, в срок по 31.12.2020, передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а именно: ленту ФУМ М-1 01х60мм ТУ 6-05-1388-86, в количестве 123 кг.; ленту ФУМ 0,1х10мм ТУ 6-05-810-86, в количестве 56 кг.; лента ФУМ ФУМ-1 20мм ТУ 6-05-1388-06, в количестве 70 кг., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка продукции осуществляется по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, УХиР МТР филиал УМТСиК ООО «Газпром добыча Ямбург».

С целью исполнения обязательств перед покупателем, между Обществом «Металлметснаб» и Обществом «ТД ФТТ» заключен договор поставки от 04.12.2020 № 7455, по условиям которого Общество «ТД ФТТ» обязуется, в срок по 10.12.2020, поставить Обществу «Металлметснаб» товар на сумму 44 226 руб., а Общество «Металлметснаб» обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Общества «ТД ФТТ», расположенного по адресу: <...>, лит. Л. Условия оплаты товара - 100% предоплата.

04.12.2020 Обществом «ТД ФТТ» выставлен счет на оплату, оплаченный 07.12.2020 (платежное поручение № 2048).

Ответчиком принят груз к перевозке 11.12.2020 в количестве 12 мест, объемом 0, 300 м3, массой 265 кг, габаритом 113 см и стоимостью 49 999 руб. по экспедиторской расписке от 09.12.2020 № СПБНУР0102028368 для перевозки из г. Санкт-Петербург в г. Новый Уренгой.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал на то, что 24.12.2020 грузополучателем установлена утрата груза - ленты ФУМ 01х10 мм ТУ 6-05- 810-86, в количестве 24,6 кг. на сумму 15 542 руб. 28 коп. С целью исполнения обязательств перед грузополучателем, грузоотправителем согласована поставка товара аналогичного утерянному грузу. В рамках договора транспортной экспедиции по экспедиторской расписке от 19.01.2020 № СНБНУР0102400865 экспедитору поручено перевести груз, в количестве мест - 1, объем - 0,035 м3, массой 25 кг и габаритами 40 см, стоимость груза 20 000 руб., в адрес грузополучателя. 21.01.2021 груз принят экспедитором к перевозки и доставлен грузополучателю. Истцом указано на то, что общая стоимость утраченного экспедитором груза составляет 15542 руб. 28 коп., с целью осуществления допоставки грузоотправителем приобретен аналогичный груз по цене 17 269 руб. 20 коп., в связи с чем, упущенная выгода поставщика составила 1726 руб. 92 коп. (17 269,20 - 15 542,28). Грузополучателем выставлена претензия с требованием об оплате 1495 руб. 09 коп. штрафных санкций, за нарушение сроков поставки, платежным поручением от 04.03.2021 № 2237 требования о выплате штрафа удовлетворено, ввиду чего упущенная выгода грузоотправителя, по расчету истца, увеличилась на сумму указанных санкции и составила 3222 руб. 01 коп. (1 726,92 + 1 495,09).

Таким образом, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 15 542 руб. 28 коп.; упущенную выгоду в сумме 3222 руб. 01 коп.; стоимость перевозки утерянного груза в размере 2045 руб. (перевозка по экспедиторской расписке от 19.01.2020 № СНБНУР0102400865, 1 место).

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика указавшего, что при получении груза 24.12.2021 сторонами (представитель ответчика и грузополучатель) коммерческий акт о выявленной утрате груза не составлен, при этом, в экспедиторской расписке СПБНУР0102028368 имеется отметка о получении 12 мест (отправлено грузоотправителем 12 мест); претензий и возражений относительно недостающей части груза в момент его получения грузополучателем не заявлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил №2200). Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83). В транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства направления грузополучателем в адрес ответчика извещения о повреждении груза истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8 Закона).

Учитывая, что законодатель не разъясняет такое оценочное понятие, как установление повреждений (недостачи) «обычным способом», очевидно, что это будут скрытые недостатки, образовавшиеся в результате порчи груза как товара.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае характер нарушения носит явный характер, возможный к обнаружению путем визуального осмотра при приемке груза.

Как следует из представленных доказательств, ввиду отсутствия доказательств обратного и отсутствия представителя ответчика при входном контроле товара грузополучателем, груз принят без замечаний. Так, грузополучателем в экспедиторской расписке СПБНУР0102028368 указано, что груз принят в количестве 12 мест 24.12.2020, документы, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Поскольку груз принят без претензий к экспедитору и без составления акта с участием представителя экспедитора, в отсутствие доказанности факта экспедитора от составления акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать груз утраченным в процессе исполнения ответчиком экспедиторской расписки от 09.12.2020 № СПБНУР0102028368 не имеется.

Доводы о наличии расхождений в массе перевозимого товара не подтверждены надлежащим образом, учитывая, что груз принимался от клиента (грузоотправителя) по экспедиторской расписке № СГ1БНУР0102028368с указанием в ней объема и массы перевозимого груза, при этом, груз был так же получен по экспедиторской расписке и расхождений по объему и массе перевозимого груза не было выявлено. Коммерческий акт о расхождении либо об утрате груза не составлялся, из чего следует, что груз получен без замечаний и возражений в полном объеме.

Акт №1080 от 31.12.2020 не может быть принят в качестве доказательства утраты груза ввиду того, что он составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, более того, следует особо отметить, что груз получен 24.12.2020, а указанный акт составлен 31.12.2020, то есть после проставления отметки о приемке груза без замечаний, груз 6 дней находился во владении грузополучателя.

По мнению апелляционного суда, основания для принятия во внимание ответа на претензию от 04.02.2021 отсутствуют, учитывая, что ответчиком представлена объяснительная, о том, что ответ на претензию, где ответчик признал утрату груза является ошибочным, с подробным обоснованием. Кроме того, в данном случае важно учитывать, что отсутствие утраты груза подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в рамках настоящего дела.

Фотографии, на которые ссылается истец, не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как невозможно определить, в какой момент они сделаны (статья 67 АПК РФ). Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Единственным надлежащим доказательством утраты груза является коммерческий акт либо отметки в экспедиторской расписке.

Также следует отметить, что указание истца на то, что он не согласовывал с ответчиком условия договора, в частности, объявленной стоимости не влияет на то, что условия договора не согласованы.

Всоответствии со ст. 801 ГК РФ экспедитор согласовывает условия договора с клиентом. Между ответчиком и истцом заключен рамочный договор транспортной экспедиции.

Всоответствии с пунктом 2.3 договора в том случае,если Клиент не является Грузоотправителем или Грузополучателем, стороны Договора транспортной экспедиции исходят из того, что указанные им в Экспедиторских документах Грузоотправитель и Грузополучатель уполномочены Клиентом совершать необходимые юридические и фактические действия, согласовывать с Экспедитором условия конкретной перевозки и оказания сопутствующих услуг, связанных с такой перевозкой, подписывать от имени Клиента документы, которые устанавливают, изменяют или прекращают весь объём прав и обязанностей по конкретной перевозке. При этом, если лицо, указанное Клиентом в Экспедиторской расписке в качестве Плательщика, не выразило согласие с обязанностью по оплате и (или) не исполнило эту обязанность, то Клиент остается ответственным по обязательствам Плательщика передЭкспедитором.

В данном случае по договору№ СПБНУРО102028368 грузоотправителем выступил ООО «Торговый Дом Фторопластовые технологии», который и согласовал объявленную стоимость груза в размере 49 999 руб. в количестве 12 мест без сопроводительных документов.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-34367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева