Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на бездействия (действия) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела № А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Уральский завод транформаторных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО ТД «УЗТТ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Определением суда от 13.11.2014 срок конкурного производства в отношении ООО ТД «УЗТТ» продлен на 6 месяцев. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 30.04.2015.

19 января 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг») на бездействия (действия) конкурсного управляющего, в котором кредитор просил признать незаконным бездействия по сохранности имущества, допущенное конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства ООО ТД «УЗТТ». Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ»; обязанности конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ» возложить на ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на бездействия (действия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и представитель комитета кредиторов должника ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что на момент обращения с настоящей жалобой документы, на которые ссылается суд, претензия от 17.11.2014, письмо ФИО4 от 22.12.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2014 фактически отсутствовали и были изготовлены после ознакомления с ней, а, следовательно, суд должен был отнестись к ним критически и оценить их в совокупности с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2014, который был представлен 12.01.2015 на утверждение комитету кредиторов; конкурсный управляющий в судебном заседании 12.01.2015 не отрицал факт отсутствия имущества (похищенных 95 единиц имущества на сумму 17 181 363 руб.), при этом пояснил, что обращаться в полицию не намерен, имущество могло где-нибудь затеряться. Также апеллянты отмечают, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что инвентаризация имущества должника проводилась длительное время (13.05-06.11.2014) и фактически являлась повторной, поскольку в период с 14.04.2014 по 05.05.2014 инвентаризация была проведена ликвидатором ООО ТД «УЗТТ», по результатам которой была составлена опись № 1 от 05.05.2014 и была передана ФИО1 30.06.2014, в связи с чем, он должен был узнать об отсутствии 95 единиц имущества должника значительно раньше, чем 17.11.2014. Считают, что суду следовало принять во внимание, что ФИО1 и ФИО4 в целях избежания уголовной ответственности, учитывая, что о хищении имущества стало известно кредиторам, вернули оборудование в конкурсную массу, объяснив его отсутствие как перенос на площадки, не используемые спецтехникой, следовательно, действия хранителя и арбитражного управляющего следовало расценивать как неудавшуюся попытку хищения.

Также апеллянты ссылаются на то, что оспаривая бездействие конкурсного управляющего, указывали на то, что ФИО1 в инвентаризационной описи № 2 от 11.11.2014 были обезличены 27 бухт провода стоимостью 4 519 800 руб. (ПБН 1,2/3,42/медь) и 7 бухт провода стоимостью 217 700 руб. (АПБ 3,55/0,3), выявленные председателем ликвидационной комиссии ФИО2 (позиции 55, 56), при этом, согласно оценке имущества должника (позиция 52) было установлено, что «провод разный» в количестве 34 бухты включает в себя 7 разновидностей проводов общей стоимостью 262 432,43 руб., однако среди указанных проводов отсутствуют ПБН 1,2/3,42/медь и АПБ 3,55/0,3; доказательства того, что провод ПБН 1,2/3,42/медь никогда не существовал и не производился, отсутствуют; факт отсутствия провода в продаже не означает, отсутствие его в наличии на 05.05.2014. Считают, что в данном случае необходимо учитывать, что ответственный хранитель – ИП ФИО4 является профессиональным участником рынка электротехнического оборудования и руководителем, учредителей компаний, работающих в данной сфере, а, следовательно, не стал бы принимать на себя материальную ответственность в размере более 4,7 млн. руб. за провода, которых не существует.

Конкурсный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидатор ООО ТД «УЗТТ» не передал конкурсному управляющему ни имущество, ни первичную бухгалтерскую документацию, в том числе, на основании которой проводится инвентаризация имущества должника. На момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы, расшифровки строк баланса или иные документы, на основании бы которых можно было бы определить балансовую стоимость проинвентаризированного имущества.

Таким образом, суд констатировал ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО ТД «УЗТТ» (председателем ликвидационной комиссии) - ФИО2 возложенных на него законодательством обязанностей при проведении процедуры ликвидации указанного юридического лица.

Принимая во внимание, что ФИО2, не был привлечен к рассмотрению настоящего спора, определением от 15.06.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии ООО ТД «УЗТТ» ФИО2 Также принимая во внимание, что имущество должника было передано на ответственное хранение, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в данном споре ответственного хранителя ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 назначено на 30.06.2015.

Определением от 30.06.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

25 июня 2015 года от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, в которых общество «Сахалин-Инжиниринг» указывает на то, что договор ответственного хранения лишает конкурсного управляющего права ссылаться на отсутствие в природе отраженных в жалобе проводов; в настоящее время конкурсный управляющий не предъявил иск к хранителю – ФИО4 о взыскании стоимости утраченного имущества; подобное поведение, по мнению заявителя, свидетельствует, прежде всего, о защите интересов ФИО4, а не кредиторов пострадавших от мошеннических действий группы компаний «УЗТТ».

ФИО2 в письменном отзыве пояснил, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации, на основании которой можно было бы провести инвентаризацию, ликвидационная комиссия провела инвентаризацию имущества путем фактического выявления и описи обнаруженного имущества ООО ТД «УЗТТ»; по итогам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 05.05.2014, в этот же день указанное в описи имущество передано на хранение ИП ФИО4, то есть ликвидатором приняты все необходимые и достаточные меры по сохранности имущества; все имеющиеся у председателя ликвидационной комиссии документы, включая договор хранения и инвентаризационную опись, переданы конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующими актами.

От ОАО «Сахалин-Инжиниринг» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшим от 20.01.2015 и сообщение о предъявлении обвинения от 26.06.2015, а также компакт-диска с видеозаписью и копий фотографий.

Участвующие в судебном заседании лица против удовлетворения ходатайств возражали.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку представленные к приобщению документы к предмету настоящего спора не относятся; компакт-диск и копии фотографий не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего отказать.

Представитель ликвидатора, ФИО4 в отношении доводов жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» возражали, просили отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В своей жалобе на бездействия (действия) конкурсного управляющего общество «Сахалин-Инжиниринг» просит признать незаконным бездействие, допущенное конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства ООО ТД «УЗТТ» в частности:

- непринятия мер для обеспечения сохранности имущества должника;

- непринятия мер для своевременного выявления, истребования имущества должника у третьих лиц и его инвентаризации;

- сокрытия от кредиторов информации о хищении имущества должника, а также мерах, предпринятых для истребования имущества должника у третьих лиц;

- непринятия мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор приводит следующие обстоятельства.

В период с 15 по 30.04.2014 председатель ликвидационной комиссии ФИО2 при участии членов комиссии ФИО7 и ФИО8 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой 05.05.2014 была составлена инвентаризационная опись № 1. Ликвидационной комиссией выявлено у должника 2 066 единиц оборудования на общую сумму 64 888 105 руб. (по данным бухгалтерского учета). В инвентаризации также фактически участвовал ФИО1, который на тот момент являлся претендентом на должность конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ». Имущество должника было передано ликвидационной комиссией на ответственное хранение ИП ФИО4 по договору № 01/2014 от 05.05.2014; 30.06.2014 председатель ликвидационной комиссии ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 оригинал инвентаризационной описи № 1 от 05.05.2014, а также оригинал договора ответственного хранения № 01/2014 от 05.05.2014, заключенного с ИП ФИО9

11 ноября 2014 года конкурсным управляющим опубликовал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2, из содержания которой следует, что в период с 02.06.2014 по 10.11.2014 им было обнаружено 1 978 единиц оборудования.

При детальном анализе указанной описи, была выявлена утрата 95 единиц оборудования балансовой стоимостью 17 181 363 руб. По мнению заявителя, в целях сокрытия хищений, в инвентаризационной описи от 11.11.2014, конкурсный управляющий не заполнил графу со стоимостью по данным бухгалтерского учета. В последующем, он это объяснял тем, что не располагал указанной информацией. Однако эти доводы, по мнению кредитора, опровергаются наличием у ФИО1 оригинала инвентаризационной описи от 05.05.2014, полученного 30.06.2014 от ликвидатора ФИО2 и содержащего сведения о стоимости, а также баланса должника, имеющегося в материалах дела.

Как утверждает заявитель, у ООО ТД «УЗТТ» похищено следующее имущество в количестве 98 единиц (согласно представленной заявителем таблицы). Кроме того, комитетом кредиторов было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в инвентаризационной описи № 2 от 11 11.2014 были обезличены 27 бухт провода ПБН 1,2/3,42/медь стоимостью 4 519 800 руб. и 7 бухт провода АПБ 3,55/0,3 стоимостью 217 700 руб., выявленные председателем ликвидационной комиссии ФИО2 (позиции 55, 56). В инвентаризационной описи от 11.11.2014 конкурсный управляющий ФИО1 указал - «провод (разн.)» - в количестве 34 бухты. Кредитор считает, что данные действия могут квалифицироваться как подготовка к хищению, путем последующей подмены медного провода на провод из алюминия или другого неликвидного материала.

Заявитель также ссылается на то, что в ходе инвентаризации 11.11.2014 конкурсным управляющим ФИО1 была выявлена часть оборудования, не отраженного в акте инвентаризации от 05.05.2014 и, соответственно, не переданного на ответственное хранение ИП ФИО4 05.05.2014, при этом ФИО1 не принял мер для передачи вновь выявленного имущества на ответственное хранение.

В процессе проведения кредиторами собственного расследования, у ФИО1 неоднократно устно запрашивалась информация о состоянии имущества и его местонахождении, однако в ответ конкурсный управляющий ссылался на проведение им инвентаризации и выставление имущества на торги после его оценки. В отчете о своей деятельности за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 конкурсный управляющий ФИО1 также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе «истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц» указал, что какие-либо меры не предпринимаются.

12 января 2015 года при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 было сообщено о том, что кредиторам стало известно о хищениях 95 единиц имущества должника на сумму 17 181 363 руб., заявлено требование обратиться в правоохранительные органы о хищении чужого имущества совершенном в особо крупном размере, вместе с тем до настоящего времени конкурсным управляющим каких-либо заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении ответственного хранителя ФИО9 не подано. Меры по истребованию имущества должника у третьих лиц не приняты, что подтверждается, в том числе отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 31.12.2014.

По мнению заявителя, непринятие мер для истребования имущества должника влечет убытки для кредиторов ООО ТД «УЗТТ» на сумму более 17 млн. руб., поскольку это имущество может быть окончательно утрачено. А позднее его выявление, оценка и реализация влечет увеличение срока конкурсного производства и, соответственно, способствует увеличению издержек по сопровождению процедуры банкротства (включая вознаграждение конкурсному управляющему).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В ст. 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принятие конкурсным управляющим в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также подача в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок и решений должника.

В отношении довода кредитора о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер для своевременного выявления, истребования имущества должника у третьих лиц и его инвентаризации, а также непринятие мер для обеспечения сохранности имущества должника, следует отметить следующее.

Инвентаризация имущества организации-должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки ее проведения действующим законодательством о банкротстве не установлены.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что 20.05.2014 конкурсный управляющий уведомил ликвидатора должника о введении конкурсного производства, а также вручил ему требование о передаче имущества должник.

По истечении установленного законом срока ликвидатором были переданы учредительные документы, печать должника. 30 июня 2014 года ликвидатор передал управляющему инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, протокол собрания ликвидационной комиссии и договор ответственного хранения.

Передача ликвидатором общества не всей документации, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов. Определением от 01.10.2014, вынесенным в рамках настоящего дела, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Во исполнение указанного определения ликвидатор приобщил акты приема-передачи и пояснения, что истребуемые документы у него отсутствуют.

В связи с отсутствием запрашиваемых документов у ликвидатора, конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием к бывшему руководителю должника, который пояснил, что у него какие-либо документы отсутствуют, поскольку частично они были переданы ликвидатору, а остальные изъяты правоохранительными органами. В подтверждение указанных обстоятельств были переданы копии протоколов об изъятии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом о предоставлении изъятых документов должника (письмо от 11.11.2014).

Отсутствие ответа на указанное письмо повлекло обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании запрошенных, но не представленных документов. Данное ходатайство было удовлетворено судом частично, о чем вынесено определение от 14.03.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015).

Из указанного следует, что конкурсный управляющий своевременно предпринимал меры направленные на выявление имущества должника. Какие еще меры должен был принять конкурсный управляющий, учитывая названные обстоятельства, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку имущество, находящееся во владении у третьих лиц и принадлежащее должнику, в период конкурсного производства не выявлено, соответствующих мер конкурсным управляющим не предпринимались.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Из установленных выше обстоятельств, а также пояснений конкурсного управляющего и ликвидатора должника следует, что на момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы, расшифровки строк баланса или иные документы, на основании которых можно было бы определить балансовую стоимость проинвентаризированного имущества.

Сведения о балансовой стоимости имущества должника, содержащиеся в инвентаризационной описи № 1 от 05.05.2014, составленной ликвидатором, были определены методом оценки имущества общества (активов) путем сравнения рыночных цен на аналогичное имущество в сети Internet. Решение по определению метода установления стоимости имущества должника, при проведении инвентаризации, было принято 14.04.2014 на собрании ликвидационной комиссии ООО ТД «УЗТТ».

Следовательно, оснований для вывода о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 05.05.2014 содержит сведения о балансовой стоимости имущества должника, не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации 02.06.2014. По итогам инвентаризации (включена в ЕФРСБ 13.11.2014) было выявлено имущество должника (97 позиций) в количестве 1 979 штук.

Сопоставив данные полученные при проведении инвентаризации с инвентаризационной описью, составленной в период ликвидации и договором № 01/2014 ответственного хранения от 05.05.2014 конкурсный управляющий обнаружил разницу в связи с чем, вручил ответственному хранителю имущества должника ИП ФИО9 претензию с требованием о предоставлении информации о месте нахождения имущества, не выявленного в ходе проведения инвентаризации в период ликвидации (претензия от 17.11.2014).

В ответ на претензию ФИО9 конкурсному управляющему были предоставлены сведения о том, что во избежание причинения вреда имуществу, не отраженному в инвентаризационной описи и расположенному на подъездных путях к складам, принято решение о временном его перемещении на площадки, не используемые в хозяйственной деятельности. Также ФИО4 проинформировал конкурсного управляющего о том, что все переданное имущество находится в месте хранения, определенном в п. 1.4 договора № 01/2014 от 05.05.2014; для контроля исполнения договора можно прибыть в любое удобное время по месту хранения имущества (письмо от 22.12.2014).

Впоследствии, указанное имущество было проинвентаризовано, систематизировано и оформлено в инвентаризационную опись (№ 3 от 02.02.2015), сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2015.

К договору № 01/2014 ответственного хранения от 05.05.2014, заключенному между ООО ТД «УЗТТ» и ИП ФИО9 для обеспечения сохранности имущества было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2014, согласно которому выявленное имущество также передается на ответственное хранение.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника у третьих лиц и его последующей инвентаризации не соответствует действительности. Документов, свидетельствующих о наличии у третьих лиц иного имущества должника, которое не истребуется конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено; конкретных обстоятельств в жалобе не приведено. Таким образом, соответствующие доводы жалобы, а также доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по сохранности выявленного имущества должника следует признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим было обезличено 34 бухты провода, конкурсный управляющий пояснил, что согласно п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности отражены в инвентаризационной описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (провод в бухтах). Согласно отчету об оценке, проведенной в рамках дела о банкротстве ООО ТД «УЗТТ», включенной в ЕФРСБ 07.02.2015, в том числе указанного имущества, определена рыночная стоимость 27 бухт медного провода и 7 бухт алюминиевого. На момент инвентаризации невозможно было установить более конкретных характеристик провода из-за отсутствия первичных документов.

Определить чем руководствовался ликвидатор, отражая в инвентаризационной описи провод с наименованием «ПБН 1,2/3,42/медь» при отсутствии первичной документации, не представляется возможным.

Таким образом, доказательств того, что из конкурсной массы выбыло какое-либо имущество должника, в дело не представлено. Факт утраты части имущества должника документально не подтвержден. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о наличии факта хищения имущества должника следует признать необоснованным.

Положениями подп. 5 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, сведения о наличии преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 160 УК РФ, на настоящий момент в деле о банкротстве ООО ТД «УЗТТ» отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы жалобы о сокрытии от кредиторов информации о хищении имущества должника и непринятия мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника являются несостоятельными.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, апелляционной жалобы и дополнительно представленных письменных пояснениях обстоятельства указанных выше выводов не опровергают. Утверждения кредитора о направленности действий конкурсного управляющего ФИО1 во вред кредиторам должника являются не имеют документального обоснования.

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя; все зависящие от конкурсного управляющего меры им были приняты, соответственно, возложенные на ФИО1 Законом о банкротстве обязанности выполнены должным образом.

В силу положений ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку оспариваемые кредитором действия (бездействия) конкурсного управляющего осуществлены в соответствии с законодательством о банкротстве, доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями в дело не представлено, оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Уральский завод транспортных технологий» ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-43691/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Уральский завод транспортных технологий» ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова