Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-13091/2016

по иску ООО "Колибри-95" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри-95» (далее – истец, ООО «Колибри-95») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать:

- базу 1 С, которая использовалась для ведения учета имущества и обязательств в течение 2014 -2015 годов ООО «Колибри-95» и где осуществлялся учет ТМЦ в разрезе подробной номенклатуры;

- регистры бухгалтерского учета движения товарно-материальных ценностей за 2013 - 2015 годы (в разрезе месяцев) в виде оборотно-сальдовых ведомостей;

- внутренние документы по движению товарно-материальных ценностей за период 2013 - 2015 годы, в том числе требования-накладные, накладные на выпуск готовой продукции, отчеты производства за смену или иные используемые на предприятии документы по учету внутреннего движения ТМЦ;

- документы, регламентирующие производство (нормы отпуска материалов в производство, нормы выпуска продукции, порядок установления цен);

- список имущества ООО «Колибри-95» и имущественных прав, с приложением документов, подтверждающих принадлежность данного имущества, по состоянию на 10.07.2015;

- инвентаризационные описи имущества ООО «Колибри-95» за период с 01.01.2011 по 10.07.2015;

- гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2011 по 10.07.2015, в том числе договоры займа, кредитные договоры, договоры аренды, договоры оказания услуг, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг), за исключением договоров, переданных от ФИО2 ФИО3, перечень которых содержится в составленном истцом реестре;

- журналы покупок-продаж и регистрации счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 10.07.2015.

В целях восстановления отсутствующих документов, а именно: приказа об утверждении учетной политики ООО «Колибри - 95» 2013, 2014, 2015 гг. для целей бухгалтерского учета и налогообложения; данные бухгалтерского учета в части формирования движения и остатков материальных ценностей на конец каждого месяца за 2014, 2015 гг. на основании данных первичных документов; детализированные акты на списание ТМЦ; подтверждение обоснованности норм списания ТМЦ в отношении производства готовой продукции, ответчиком в соответствии с достигнутым в судебном заседании согласием истца на восстановление надлежащего бухгалтерского учета заключен договор с Союз «Пермская торгово-промышленная палата», по которому исполнитель обязался провести следующие виды работ:

«1.2. Услуги, указанные в п. 1.1, включают в себя следующие этапы:

1.2.1. Разработка приказа об утверждении учетной политики ООО «Колибри - 95» за 2013, 2014, 2015 гг. для целей бухгалтерского учета и налогообложения, соответствующего требованиям законодательства о бухгалтерском учете и иных нормативных актов.

1.2.2. Восстановление бухгалтерского учета в части формирования движения и остатков материальных ценностей на конец каждого месяца за 2014, 2015 гг. на основании данных первичных документов с учетом представленных инвентаризационных описей.

1.2.3.Восстановление бухгалтерского учета в части формирования и представления для утверждения ежеквартальных актов на списание ТМЦ, на основании данных первичных документов.

1.2.4.Проверка норм списания ТМЦ в производство исходя из количества приобретенных ТМЦ и производства готовой продукции, согласно первичным документам общества.».

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, в действиях истца по обращению в суд с первоначальным иском, который носил чрезмерный характер, имеются признаки злоупотребления правом, с учетом того, что истец знал о том, что его требования частично удовлетворены. Полагает, что действия истца (неявка без уважительных причин в 6 судебных заседаний) свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от сторон не поступало.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, руководствовался ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принят судом. В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, и его требования ответчиком удовлетворены в процессе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что определение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес государственную пошлину на ответчика, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, при этом истцом не была уплачена государственная пошлина, то арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд иска послужила непередача в полном объеме и надлежащем виде документации общества бывшим директором (ответчиком). При этом, причиной отказа истца от иска послужила добровольная передача ответчиком после возбуждения производства по делу документации, явившейся предметом спора. Факт передачи ответчиком документов истцу после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Поскольку истец отказался от иска в судебном разбирательстве, а исковые требования удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку установил факт добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы, именно действия ответчика по уклонению от передачи всех документов общества привели к инициированию судебного спора и длительному рассмотрению дела, недобросовестности поведения истца не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из анализа всех проведенных по делу судебных разбирательств и представленных документов не следует явное злоупотребление истцом процессуальными правами, в связи с чем не имеется оснований для отнесения на истца судебных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено.

Основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу № А50-13091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова