Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего ООО «Олимп» Караваева Виктора Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года по делу № А60-42211/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ИНН <***>), ФИО3,

о признании недействительными решения, предписания по жалобе №066/01/18.1-2428/2021, о признании незаконным постановления №066/04/19.5-3006/2021 от 06.09.2021,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 19.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания по жалобе №066/01/18.1-2428/2021.

Также конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО2 30.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №А066/04/19.5-3006/2021 от 08.09.2021, который заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 15.11.2021 дела №А60-42211/2021 и №А60-50671/2021 по инициативе суда объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-42211/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЭТС», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не оценил доводы заявителя и представленные им доказательства; не учел, что в действиях ФИО2, как организатора торгов отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства; им не были допущены нарушения прав ФИО3 при организации и проведении торгов; в действиях участника и победителя торгов имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребление правом; отсутствие ПТС не является препятствием для заключения договора купли-продажи при наличии свидетельства о регистрации транспортного средства; предписание незаконно и неисполнимо; состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене; антимонопольный орган при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий, так как им не выявлено нарушений в порядке проведения торгов; также считает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности, так как постановление было изготовлено и направлено ФИО2 за пределами установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и ФИО3 с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по делу № А26-4649/2019 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.05.2021 организатор торгов в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ЕФРСБ опубликовал извещение № 6611794 о проведении торгов в форме публичного предложения с 10:00 часов 17.05.2021 года до 10:00 часов 20.08.2021 года. Имущество, выставленное на торги, было сформировано по лотам, всего 30 лотов, в том числе лот № 3 - «Автомобиль GREAT WALL СС1037 SSK20, инв.№:00000001» 2012 год выпуска.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 17.05.2021 10:00 и заканчивается 20.08.2021 10:00, а также установлены периоды снижения цены.

Протоколом № 65909-ОТПП/З от 16.06.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Олимп» победителем признан ФИО3

Договор купли-продажи по результатам торгов заключен не был.

ФИО3 обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 65909-ОТПП на сайте - https://m-ets.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот № 3 - Автомобиль GREAT WALL СС1037 SSK20.

ФИО3 в жалобе ссылался на то, что он участвовал в торгах и был признан победителем. Однако организатор торгов прислал на подпись договор купли-продажи, условия которого не соответствовали аукционной документации, а именно: на ЭТП год выпуска автомобиля указан 2012, в договоре - 2008; на автомобиль отсутствует ПТС (основной документ, без которого автомобиль не будет поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД), что не было отражено в аукционной документации.

Организатор торгов в лице конкурсного управляющего в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе пояснил, что Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2021 утверждено Положение № 6 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ООО «Олимп»; лот № 3 был сформирован в соответствии с тем, как он был отражен на бухгалтерском балансе предприятия и в инвентаризационной описи, совершенной предыдущим конкурсным управляющим ООО «Олимп», а именно «Автомобиль GREAT WALL СС1037 SSK20, инв.№: 00000001»; ФИО3 была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов лично; ознакомление с предметом торгов происходило по адресу: <...>. Фактический осмотр транспортного средства происходил в присутствии начальника службы безопасности ООО «Олимп» ФИО4, который пояснил, что ФИО3 осмотрел несколько единиц техники, в том числе транспортные средства, находящиеся на территории карьера «Кокколампи». Также ФИО3 уточнял о наличии ПТС на все автомобили. В отношении наличия ПТС на автомобиль GREAT WALL, ФИО4 пояснил, что имеется только СТС, с которым ФИО3 ознакомился. По мнению организатора торгов, отсутствие ПТС не является препятствием для совершения договора купли-продажи при наличии свидетельства о регистрации транспортного средства. Указание на ЭТП года выпуска 2012 год является технической ошибкой.

По итогам рассмотрения обращения управлением вынесено решение от 23.07.2021 №066/01/18.1-2428/2021 о признании жалобы заявителя обоснованной. Организатор торгов в лице ФИО2 конкурсного управляющего ООО «Олимп» признан нарушившим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в уклонении от получения документа, идентифицирующее транспортное средство, а именно: паспорта транспортного средства, для дальнейшей его передачи победителю торгов.

Организатору торгов в лице конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 выдано предписание о принятии в срок до 03.08.2021 всех зависящих от него мер по аннулированию торгов.

Постановлением по делу №А066/04/19.5-3006/2021 от 08.09.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение, вынесенное предписание и постановление являются незаконными, конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, постановления – незаконным, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Организатор торгов в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, будучи профессионалом, он осуществляет текущее руководство процедурой банкротство, в том числе организует процедуру торгов.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его вынесения послужил вывод о нарушении организатором торгов в лице ФИО2 конкурсного управляющего ООО «Олимп» пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в уклонении от получения документа, идентифицирующее транспортное средство, а именно: паспорта транспортного средства, для дальнейшей его передачи победителю торгов.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правильно применив положения абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 10, статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 456 ГК РФ, сделал суждение, что не отражение в аукционной документации сведений об отсутствии паспорта транспортного средства и непринятие конкурсным управляющим мер к его получению привело к не заключению договора купли-продажи и рискам существенного уменьшения стоимости транспортного средства.

Указанное суждение привело суд к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вывода, что конкурсный управляющий не принял разумных и достаточных мер в целях дальнейшей реализации имущества должника.

Выводы суд первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Довод заявителя о том, что организатором торгов не допущено нарушение процедуры обязательных торгов является несостоятельным, поскольку в данном случае организатор торгов, являясь конкурсным управляющим, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Позиция заявителя, согласно которой претензии к организатору торгов предъявлены неправомерно, поскольку его действия не регулируются статьей 20.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом признана ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является процедура конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве). Период приема заявок на участие в торгах был указан с 17.05.2021 по 20.08.2021. При этом 16.06.2021 ФИО3 был признан победителем торгов.

Из обстоятельств дела следует, что в отсутствие ПТС реализуемого автомобиля ФИО2 имел возможность в период проведения торгов (будучи организатором торгов) получить ПТС, однако вопреки пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не сделал этого.

По указанному мотиву судом отклоняется довод о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, так как норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает обязанность действовать добросовестно на всех этапах процедуры банкротства, в том числе и при реализации имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания суд отказал при наличии законных оснований.

Предписанием по делу № 066/01/18.1-2428/2021 от 23.07.2021 организатору торгов в лице ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Олимп» в срок до 03.08.2021 было предписано принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги № 65909-ОТПП на сайте - https://m-ets.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот № 3 - Автомобиль GREATWALLCC1037 SSK20.

Указанное предписание исполнено не было, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Подтверждая законность постановления антимонопольного органа, апелляционный суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не представлено, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по правилам ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления выводы по данному вопросу отражены применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина конкурсного управляющего установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него, своевременные меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения к ответственности, суд нарушений порядка производства по административному делу, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установил.

Ссылки на то, что постановление было изготовлено и направлено ФИО2 за пределами установленного статьей 29.11 КоАП РФ срока, судом также отклоняются, поскольку само по себе несоблюдение административным органом установленных названной статьей КоАП РФ сроков, которые по своему характеру являются организационными, а не пресекательными, не является существенным нарушением процессуальных требований, и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как установление указанных сроков направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Данным правом заявитель воспользовался и обжаловал постановление административного органа в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции - 8 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление суд первой инстанции также обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, указанные в статье 270АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-42211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова