Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года

по делу № А50-27062/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р"(далее – ООО "1СтройцентрСатурн-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее – ООО "Уфимская газовая компания", ответчик) о взыскании 359 003 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции № ПСЦ 42052/К/2020/У от 27.08.2020, 458 589 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 17.02.2021 по 31.10.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по платежному поручению № 2620 от 27.12.2021; просил взыскать с ответчика пени в размере 458 589 руб. 01 коп. за период с 17.02.2021 по 31.10.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № ПСЦ 42052/К/2020/У от 27.08.2020 за период с 17.02.2021 по 31.10.2021 в сумме 229 294 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 352 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уфимская газовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Уфимская газовая компания" пени за период с 17.02.2021 по 31.10.2021 в размере не более 92 263 руб. 80 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению заявителя, суд недостаточно снизил неустойку, взысканная сумма неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон. Указывает, что установленный судом размер неустойки (0,25%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%); согласно многочисленной судебной практике принципам разумности и справедливости соответствует неустойка в размере 0,1%; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных имущественных последствий; исходя из размера неустойки 0,1% сумма пени за период с 17.02.2021 по 31.10.2021 составляет 92 263 руб. 80 коп. В связи с изложенным заявитель просит снизить размер неустойки до 0,1%.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2022.

От ООО "1СтройцентрСатурн-Р" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела. Указывает, что судом принят во внимание гражданско-правовой характер ответственности, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, размер неустойки снижен с 0,5% до 0,25% за каждый день просрочки.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "1СтройцентрСатурн-Р"(поставщик) и ООО "Уфимская газовая компания"(покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 42052/К/2020/У от 27.08.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика товар на сумму 917 007 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 5640/009 от 16.02.2021, № 11551/009 от 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа сроком 30 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.5 договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока, пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 договора);

- в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.2 договора).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 359 003 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 458 589 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договора поставки и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № ПСЦ 42052/К/2020/У от 27.08.2020.

В связи с погашением суммы долга истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержав только требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.5.2 договора поставки № ПСЦ 42052/К/2020/У за период с 17.02.2021 по 31.10.2021 в сумме 458 589 руб. 01 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Начисление договорной неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.5.2. заключенного сторонами спора договора поставки продукции № ПСЦ 42052/К/2020/У.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с 17.02.2021 по 31.10.2021, исчисленный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, составил 458 589 руб. 01 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 229 294 руб. 50 коп. (исходя из ставки 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор поставки, в том числе с условиями оплаты пени в случае просрочки оплаты товара более 30 календарных дней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Уфимская газовая компания", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-27062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Д.И. Крымджанова