СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2021-ГК

г. Пермь

28 мая 2021 года                                                   Дело № А60-21324/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

по делу № А60-21324/2020 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "РЭМП - ЭЛЬМАШ" (ответчик, общество) о взыскании 17 728 889 руб. 12 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору №3540 от 07.07.2006, 506 372, 20 руб. пени за период с 27.11.2019 по 30.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

После неоднократных уточнений судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 391 434 руб. 57 коп. пени за период с 27.11.2019 по 05.04.2020.

Ответчик, настаивая на своих доводах, изложенных в отзыве, указывает на то, что сумма пени должна быть уменьшена. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 389 690 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана  неустойка в  сумме 389 690 руб. 98 коп., а также 10794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 103 348 руб., уплаченная по платежному поручению (квитанции) № 5299 от 16.04.2020.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество. Просит решение суда изменить. Считает, что решение вынесено с неправильным применением и толкованием норм материального права. В решении не отражены расчёты, отсутствуют мотивы, по которым  отклонены возражения ответчика, что приводит к неопределённости к дальнейшим взаимоотношениям сторон.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом  (Абонент) заключен договор № 3540 от 07.07.2006 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с протоколом разногласий от 26.07.2006 к договору, Протоколом согласования разногласий от 16.01.2007 к договору.

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды (п.4.1.1 Договора № 3540 от 07.07.2006), Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства"   в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга за оказанные в период 01.09.2010 по 30.11.2019 услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 391 434 руб. 57 коп., начисленную за период с 27.11.2019 по 05.04.2020.

По расчету ответчика сумма неустойки составила 389 690 руб. 98 коп.

Суд установил, что разница сумм неустойки, рассчитанных истцом и ответчиком, возникла в связи с выставлением объема по нежилым помещениям, по объемам ОДПУ, а также выставлением повышающего коэффициента.

Проверив представленные расчеты, суд согласился с доводами ответчика, изложенными в отзывах, и принял расчет неустойки, заявленный ответчиком, в сумме 389 690 руб.98 коп. на основании ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При принятии решения суд руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 6 которых с 01.04.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком перешли на прямые договоры с МУП «Водоканал», что подтверждается уведомлением в адрес ресурсоснабжающей организации (исх. № 1253 от 31.03.2017).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,пунктов 422,  80 Правил № 354, пп. в, в(1) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правила  № 124), суд пришёл к выводу, чтоединственным правильным способом определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, является определение объема на основании данных об индивидуальном потреблении всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах.Данные ООО «ЕРЦ» об индивидуальном потреблении всеми жилыми и нежилыми помещениями спорных многоквартирных домов неоднократно направлялись в адрес истца и у него не имелось оснований их не принимать, в связи с чем суд счёл доводы ответчика в данной части также правильными.

В отношении выставления истцом в отношении МКД по ул. Шефской, 28 повышающего коэффициента суд также соглашается с позицией ответчика, поскольку данный дом не оборудован ОДПУ, при этом основания для применения повышающих коэффициентов, определенных в п. ж п. 22 Правил 124, судом не установлены.

Объем водоснабжения и водоотведения изначально по части нежилых помещений не был предъявлен к оплате управляющей компании, а предъявлялся непосредственно собственникам нежилых помещений.

По представленным ответчиком расчетам по нежилым и ОДПУ, МУП Водоканал проведена корректировка, а также судом принят расчет неустойки ответчика с перерасчетом корректировки.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, суд принял позицию ответчика в части начислений основного долга, соответственно и в части суммы неустойки суд согласился с расчетом ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения, в связи с чем являются формальными, не обоснованными и не доказанными. Спор судом разрешён правильно. Необходимости в подробном изложении расчётов сторон в тексте решения апелляционный суд не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-21324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.