Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года

по делу № А60-63453/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее - заинтересованное лицо, АО «Тандер») к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-63453/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 года состоявшиеся по делу судебные акты также оставлены в силе.

08.09.2017 акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебных расходов, понесенных обществом в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 27 764 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2017 года) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, исключив расходы, понесенные обществом 01.03.2017 и 15.08.2017, ввиду недоказанности несения расходов для участия непосредственно в настоящем деле.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что не все расходы на оплату затрат представителя АО «Тандер» могут быть признаны обоснованными и экономными. По мнению административного органа, обществом не доказана необходимость и целесообразность проживания представителя в гостиничном номере, стоимостью более 5 000 рублей за сутки; не представлено достаточных доказательств, подтверждающих средний расход топлива автомобиля, а также не представлены приказы о направлении работника в командировку 01.03.2017 и 15.08.2017 с указанием места командировки.

АО «Тандер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с ведением дела в суде первой инстанции АО «Тандер» в материалы дела представлены: авансовый отчет № 83 от 03.02.2017; авансовый отчет № 191 от 06.03.2017; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 87 от 26.01.2017 на имя ФИО1; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 233 А от 06.03.2017 на имя ФИО1; проездные билеты Нижний Тагил - Екатеринбург (01.02.2017), Екатеринбург – Нижний Тагил (03.02.2017); Нижний Тагил - Екатеринбург (06.03.2017), Екатеринбург - Нижний Тагил (06.03.2017); счет № 11300 от 01.02.2017 на проживание в гостинице.

Так, в суде первой инстанции с 01.02.2017 по 03.02.2017 представителем АО «Тандер» понесены расходы в общей сумме 12 807 рублей, а именно: суточные - 1800 руб.; расходы на проживание представителя в гостинице - 10 420 рублей; расходы на проезд представителя туда и обратно - 587 рублей. 01.03.2017 обществом понесены расходы в сумме 945 руб. 22 коп. - расходы на топливо АЗС. В связи с участием 06.03.2017 представителем общества понесены расходы в общей сумме 700 рублей, а именно: расходы на проезд представителя туда и обратно - 700 рублей.

В связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции АО «Тандер» в материалы дела представлены: авансовый отчет № 430 от 22.05.2017; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 402 от 02.05.2017 на имя ФИО1; проездные билеты железнодорожным транспортом Екатеринбург - Пермь (21.05.2017), Пермь - Нижний Тагил (22.05.2017).

В суде апелляционной инстанции 22.05.2017 представителем АО «Тандер» понесены расходы в общей сумме 12 441 рубль, а именно суточные - 1200 руб.; расходы на проезд представителя туда и обратно - 7 541 руб.; расходы на проживание представителя - 3700 руб..

В суде кассационной инстанции представителем АО «Тандер» понесены расходы в общей сумме 870 руб. 87 коп., в материалы дела представлен чек АЗС от 14.08.2017 на оплату топлива.

Таким образом, АО «Тандер» в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт несения судебных расходов в виде расходов на оплату командировочных расходов, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 27 764 руб. 09 коп..

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении расходов, понесенных обществом 01.03.2017 и 15.08.2017, ввиду недоказанности несения расходов для участия непосредственно в настоящем деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Предоставленные в подтверждение несения расходов документы оформлены без нарушений действующего законодательства, содержание данных документов прямо свидетельствует о факте несения АО «Тандер» транспортных расходов именно в связи с рассматриваемым делом. Иного административным органом не доказано и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом само по себе отсутствие приказов о направлении работника в командировку 01.03.2017 и 15.08.2017 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате топлива АЗС, затраченного для проезда к месту судебного заседания. Доказательств в опровержение разумности объемов и стоимости топлива, потраченного при эксплуатации транспорта в указанном направлении, исходя из пути (расстоянии), его продолжительности (времени), вида и марки используемого транспорта, апеллянт не представил.

Ссылки, приведенные в жалобе, о том, что обществом не доказана необходимость и целесообразность проживания представителя в гостиничном номере, стоимостью более 5 000 рублей в сутки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные административным органом сведения с официальных сайтов о стоимости номеров не содержат информации о том, что данные цены были актуальны на день фактического несения расходов по конкретному делу. Документального подтверждения чрезмерности расходов общества на оплату за проживание в спорный период апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден заинтересованным лицом в полном объеме, которые не превышают разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что административный орган в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11 октября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-63453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова