Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2022 года

по делу № А71-10886/2021

иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки № 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021,

встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 313 704 руб. 38 коп. неустойки по договору № 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021, обязании исполнить договор и поставить товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (далее - ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4") о расторжении договора поставки № 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" с требованиями: о взыскании 1 313 704 руб. 38 коп. неустойки по договору № 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021 за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 с последующим начислением до момента исполнения договора, обязании исполнить договор и поставить товар (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 02.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные договором № 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021, заключенным с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4". С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" взыскано 656 852 руб. 19 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства по поставке товара (65 685 219 руб. 00 коп.) с 10.09.2021 по день фактической поставки товара, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 137 руб. 90 коп.

Истец, ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора от 28.04.2021, об отказе в удовлетворении требований о понуждении поставить товар, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которыми полагает резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции. Приводит соответствующие расчеты на основании полученных от поставщиков прайс-листов и отчета об оценке.

Истец также выражает несогласие с удовлетворением встречных требований в части понуждения незамедлительной поставки товара, указывает на неплатежеспособность ответчика и наличие у него большого числа неисполненных финансовых обязательств в отношении иных контрагентов; считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, поскольку по состоянию на 02.03.2022 сумма неустойки составляет 12 086 080 руб. 29 коп.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между ФГУП «ГВСУ №4» (далее по тексту – покупатель, ответчик, предприятие) и ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – поставщик, истец, общество) заключен договор поставки № 2022187377812554164000000/850 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее -товар), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 02.12.2021 №2022187377812554164000000, заключенного между ФГУП «ГВСУ №4» и Министерством обороны РФ (п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции с 01.06.2021 по Свердловской области и всей территории России, рост цен на металлопродукцию, который повлек ряд отказов банков и инвесторов в кредитовании ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» для осуществления закупки трубной продукции, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №446 от 23 июня 2021 года, в котором просил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон, приложив к данному уведомлению информационное письмо АО ТД «Уралтрубосталь» и Соглашение о расторжении договора поставки №2022187377812554164000000/850 от 23.06.2021.

Ответным письмом исх. №42/408-20-336 от 01.07.2021 покупатель, указывая на то, что поднятие цен заводов - изготовителей трубной продукции не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, заявил об отказе от расторжения договора, потребовал обеспечить поставку требуемой продукции в кратчайший срок.

Отказ ответчика от расторжения названного договор поставки № 2022187377812554164000000/850 по соглашению сторон послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на просрочку исполнения истцом обязательств по поставке продукции, обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании 1 313 704 руб. 38 коп. неустойки по договору № 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021 и о возложении на истца обязанности исполнить договор и поставить товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора, суд руководствовался положениями статей 2, 421 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, дающее одной из сторон договора право на его расторжение.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Таким образом, в абзаце втором пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение существенного изменения обстоятельств, из которого следует важное отличие института расторжения договора от института невозможности исполнения, возникновение которого в силу статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет автоматическое прекращение обязательства. Отличие состоит в том, что при существенном изменении обстоятельств сохраняется возможность исполнения обязательства, однако нарушается равноценность встречных предоставлений и речь, по сути, идет о несправедливости исполнения договора на согласованных условиях.

Если подобное изменение обстоятельств является существенным, то оно может в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для расторжения договора. Однако из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют, в силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение, на которое ссылается истец, не было существенным, поскольку могло быть предвидено. При этом суд исходил из того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленный им рост цен.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, следует признать, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на сырье является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен на сырье в период исполнения сделки.

Подавая заявку для участия в процедуре закупки, вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности поставки товара в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом отчет об оценке по определению рыночной стоимости труб стальных бесшовных горячедеформированных ГОСТ 8732 и ГОСТ 3262, ГОСТ 10704-91, с учетом доставки в соответствии с Договором поставки № 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021, по состоянию на 01.06.2021, не является надлежащим доказательством того факта, что поставщик не мог предвидеть рисков при заключении договора.

Из указанного отчета следует, что рост цен на металлопродукцию имеет место с 2020 года, то есть указанные обстоятельства возникли еще до участия истца в закупке и до заключения договора на поставку с ответчиком.

Для определения рентабельности и предпринимательских рисков истец должен было произвести оценку договора до подачи заявки на участие в торгах и до заключения договора.

Заключая договор поставки, ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» согласилось с условиями договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению. Для участия в процедуре закупки истец добровольно подал заявку, приложив все необходимые документы.

При этом судом также верно приняты во внимание характер и социальная значимость договора, заключенного ответчиком во исполнение Государственного контракта от 02.12.2021 №2022187377812554164000000, с Министерством обороны РФ (п. 2 Технического задания).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 314, 329, 330, 333, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору доказан материалами дела и не оспаривается истцом, покупатель требует от поставщика исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного договором от 28.04.2021; при этом, с учетом обстоятельств дела, суд счел необходимым снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором предусмотрено право покупателя требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. По своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты. Ранее подобный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Удовлетворение требования об обязании предпринимателя поставить товар противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) товара.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Более того, возможность расторжения договора, понуждения к его фактическому исполнению предусмотрены только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку (непоставку) товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар.

Установлено, что в силу п. 12.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, поскольку конкретный срок его действия в договоре от 28.04.2021 не указан, то по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из содержания договора следует, что условий о сроке действия он не содержит; сроки исполнения обязательств по поставке, установленные в силу п. 5.1 договора в Спецификации (общий срок поставки товара – до 30.08.2021) и заявке на поставку товара от 23.06.2021 (не позднее 30.08.2021), истекли.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 45 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.п. 4.3.1 – 4.3.7 договора, в том числе товарных накладных или универсальных передаточных документов, которые подлежат передаче покупателю в момент передачи товара (п. 5.6 договора).

Принимая во внимание, что обязанность поставщика поставить товар не может быть установлена без ограничения во времени, апелляционный суд полагает, что толкование условий заключенного сторонами договора от 28.04.2021 позволяет определить момент окончания исполнения сторонами договора своих обязательств по нему – 01.11.2021 (30.08.2021 (последний день поставки товара) + 45 рабочих дней для оплаты поставленного товара).

Таким образом, договор от 28.04.2021 является действующим до 01.11.2021.

Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание, что у ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" имеются неисполненные обязательства перед иными контрагентами в значительном размере, в его отношении возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого поступает большое количество требований кредиторов; данные требования оставляются судом без рассмотрения ввиду несоблюдения особого порядка их предъявления к лицу, являющемуся субъектом естественной монополии, однако, последнее обстоятельство не свидетельствует о платежеспособности предприятия. Согласно справке по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении данного предприятия, остаток неоконченных исполнительных производств составляет 393 производства на общую сумму 56 361 525,66 руб. основного долга, 40 034 896,85 руб. исполнительского сбора. Денежных средств у предприятия нет, о чем свидетельствуют его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные в его обоснование документы об отсутствии денежных средств на банковском счете. ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" требует понуждения ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» к исполнению обязательства по поставке товара, без его предварительной оплаты, при этом исполнение им встречного обязательства по оплате товара представляется весьма сомнительным. Более того, представитель ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на наличии интереса в получении товара, поставка которого предусмотрена договором от 28.04.2021, какие-либо пояснения относительно срока исполнения предприятием обязательств по государственному контракту от 02.12.2020, порядка расчетов по нему, выполнения предприятием обязательств по этому контракту и передачи результата выполненных работ не даны, с учетом чего апелляционный суд полагает недоказанным потребность предприятия в товаре, поставка которого предусмотрена договором между сторонами спора, для исполнения обязательств по названному государственному контракту.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» не намерен исполнять свои обязательства по поставке товара, а ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" не осуществил встречное исполнение, последний не лишен возможности реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нахождении замены должнику и взыскании с последнего убытков.

Ответчик начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 31.08.2021 по 09.09.2021 в общей сумме 1 313 704 руб. 38 коп. с последующим начислением до момента исполнения договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Спецификации (Приложение № 2 к договору) срок поставки составляет 10 календарных дней с момента подачи заявки Грузополучателем на отдельную партию Товара. Общий срок поставки Товара до 30.08.2021. В случае отсутствия заявки срок поставки до 30.08.2021.

Согласно п. 5.6 товар должен быть передан Покупателю вместе со следующими документами:

- транспортная накладная - в 3 (трех) экземплярах. В случае поставки Товара железнодорожным транспортом - железнодорожная накладная, морским транспортом - коносамент;

- товарная накладная или универсальный передаточный документ - 3 экз.;

- счет-фактура (если цена Договора определяется с НДС);

- счет на оплату;

- заверенные Поставщиком копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени Поставщика;

-документы, подтверждающие качество Товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);

- иные документы, поставляемые вместе с Товаром и необходимые для надлежащего использования Товара.

- документы, указанные в Техническом задании.

Как указано в п. 4.3 оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней (если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 15 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.3.1.- 4.3.7. (в зависимости от того, что произойдет позднее).

С учетом изложенных условий, как указано ранее, апелляционный суд полагает, что сроком окончания исполнения обязательств по договору следует считать 01.11.2021, После указанной даты обязательство поставщика по поставке в силу статей 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным, договорная неустойка подлежит взысканию до даты окончания срока действия договора.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 65 685 219 * 63 дня * 0,2 % = 8 276 337 руб. 60 коп.

В рассматриваемом споре истец воспользовался правом и заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о снижении размера пени, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором, их размер, составляющий практически половину общей стоимости работ по договору.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный ответчиком размер неустойки, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения ответчику допущенными нарушениями каких-либо убытков.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на случай нарушения условий договора непосредственно самим покупателем, в отношении него договором от 28.04.2021 никакой ответственности не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных истцом нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон.

Относительно требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что сроком окончания исполнения обязательств по договора следует считать 01.11.2021.

В связи с чем, начисление неустойки, предусмотренной договором, до 01.11.2021 правомерно. Оснований для продолжения начисления неустойки за последующий после момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору, не имеется.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 30.08.2021 по 01.11.2021, с учетом снижения размера неустойки до 0,1 % составил 4 138 168,80 руб.

Поскольку данный срок истек до принятия судом обжалуемого решения, предприятием заявлена ко взысканию неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки за период по 01.11.2021 не выходит за предмет заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 года по делу № А71-10886/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 года по делу № А71-10886/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 4 138 168,80 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев