Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Либор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книжный мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Либор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный мегаполис» (далее - истец, ООО «Книжный мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либор» (далее - ответчик, ООО «Либор») о понуждении заключения дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды торгового помещения №14/18-УД от 16.07.2018 на условиях ООО «Книжный мегаполис» с учетом ст. 49 АПК РФ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец просит предоставить отсрочку по арендной плате в период с 18.03.2020 – 27.03.2020, в период с 28.03.2020- 01.06.2020 освободить от внесения арендной платы, в период с 02.06.2020- 30.09.20 предоставить отсрочку по базовой части арендной платы. Если суд не усмотрит оснований для освобождения от базовой части арендной платы, то снизить ее и установить отсрочку на период с 01.01.2021 до 01.01.2023 равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 на ООО «Либор» возложена обязанность заключить с ООО «Книжный мегаполис» дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды торгового помещения №14/18-УД от 16.07.2018 на условиях ООО «Книжный мегаполис», за исключением пунктов 1),2),3), изложить в редакции:

«На период с 28.03.2020 по 31.03.2020 установить базовый размер арендной платы 13 813,07 руб.

На период с 01.06.2020 по 30.06.2020 установить базовый размер арендной платы 107 051,27 руб.

На период с 01.07.2020 по 31.07.2020 установить базовый размер арендной платы 107 051,27 руб.

На период с 01.08.2020 по 31.08.2020 установить базовый размер арендной платы 107 051,27 руб.

На период с 01.09.2020 по 30.09.2020 установить базовый размер арендной платы 107 051,27 руб.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-19325/2020 изменено. На период с 28.03.2020 по 31.05.2020 установлен обществу с ограниченной ответственностью «Книжный мегаполис» базовый размер арендной платы исходя из размера 107051,27 руб. в месяц. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

12.07.2021 ООО «Либор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 09.08.2021 обжаловано ООО «Либор» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление полностью соответствует позиции ответчика, изложенной в отзыве по делу и в предлагаемом истцу проекте дополнительного соглашения, представленного в материалы дела, а также предложению ответчика, направленному арендатору, до передачи дела на рассмотрение суда и в период судебных заседаний. Учитывая изложенное, ООО «Либор» считает, что решение суда принято в пользу ответчика, поскольку полностью соответствует его позиции по делу. Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

ООО «Книжный мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50-19325/2020 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25.01.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 25.01.2022 возобновлено.

От ООО «Книжный мегаполис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, впоследствии истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в размере 42 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «Либор» представило договор об оказании юридических услуг 30.12.2020, отчеты, акты приема-передачи от 29.01.2021 №16, от 26.02.2021 №26, от 31.03.2021 №68, от 29.04.2021 №171, платежные поручения от 02.02.2021 №52, от 04.03.2021 №167, от 02.04.2021 №251, от 29.04.2021 №336.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда не вынесено в пользу ответчика, а понесенные последним судебные расходы не подлежат отнесению на истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что принятое судом апелляционной инстанции постановление полностью соответствует позиции ответчика по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ООО «Либор», поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Из обстоятельств дела следует, что стороны во внесудебном порядке к соглашению не пришли, спор об урегулировании разногласий по договору разрешен судом в пользу истца, который урегулировал разногласия путем вынесения судебного акта, что свидетельствует о принятии решения в его пользу.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения заявления ООО «Либор» о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении норм процессуального права и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.08.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-19325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина