Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-22665/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-«Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-«Эльмаш» (далее – ООО «УК «Рэмп-«Эльмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 1 387 231 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период январь, февраль, март 2018 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 387 231 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 26 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 550 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2021 № 19956.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в заявленный в иске период январь, февраль, март 2018 года. Указывает, что в нарушение условий пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354) истец не представил доказательств направления ответчику сведений о собственниках нежилых помещений в исковой период для заключения договоров ресурсоснабжения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» и ПАО «Т Плюс» условия об определении объемов коммунальных услуг не определены, сторонами не согласованы.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение ПАО «Т Плюс» количества отпущенного коммунального ресурса «Горячее водоснабжение» за период с января по март 2018 года в отношении многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения Правил № 354, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу расчет срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии с актами сверок между сторонами за 2018 и 2019 годы задолженность оплачена в полном объеме.

При этом право требования неосновательного обогащения, то есть дата полной оплаты выставленного счета-фактуры, составляет:

- за январь 2018 года – датой полной оплаты будет являться 05.06.2018;

- за февраль 2018 года – 07.08.2018;

- за март 2018 года – 07.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия № 09/07 юр от 09.07.2021), течение срока исковой давности подлежит приостановлению на 30 дней.

Соответственно, срок исковой давности заканчивается:

- январь 2018 года, дата полной оплаты – 05.06.2018 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3 года (срок исковой давности) = 05.07.2021;

- февраль 2018 года, дата полной оплаты – 07.08.2018 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3 года (срок исковой давности) = 07.09.2021;

- март 2018 года, дата полной оплаты – 07.11.2018 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3 года (срок исковой давности) = 07.12.2021.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, имеются и иные основания для прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить то, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Так, за январь 2018 года ответчику направлена претензия № 405 от 23.04.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2018 № 74160107288K77S00 на сумму 1 791 967 руб. 78 коп.; от 31.12.2018 № 74160258577K/7S00 на сумму1 804 498 руб. 43 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 23.04.2018 по 31.12.2018 составил 252 календарных дня.

В отношении претензии № 307 от 05.04.2021 ответ не поступил, корректировка счетов не произведена, перерыв течения срока исковой давности составил 30 календарных дней с 06.04.2021 по 05.05.2021.

Следовательно, перерыв срока исковой давности за январь 2018 года составил 282 календарных дня.

За февраль 2018 года истцом направлена претензия № 406 от 23.04.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2018 № 74160107289K/7S00 на сумму 2 592 749 руб. 70 коп., от 31.12.2018 № 74160258578K/7S00 на сумму 1 444 532 руб. 17 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 23.04.2018 по 31.12.2018 составил 252 календарных дня.

На претензию № 502 от 16.05.2018 ответ не поступил, корректировка счета также не производилась ответчиком.

Претензия № 307 от 05.04.2021 также оставлена без ответа, корректировки счетов от ответчика не поступало, в связи с чем перерыв течения срока исковой давности составил 30 календарных дней в период с 06.04.2021 по 05.05.2021.

Итого перерыв срока исковой давности за февраль 2018 года также составляет 282 календарных дня.

За март 2018 года – претензия № 489 от 14.05.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счет-фактурами от 31.07.2018
№ 74160107290K/7S00 на сумму 380 377 руб. 72 коп., от 31.10.2018 на сумму 568 538 руб. 50 коп., от 31.12.2018 № 74160258152K/7S00 на сумму 1 254 204 руб. 96 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 14.05.2018 по 31.12.2018 составил 231 календарный день.

На претензию № 501 от 16.05.2018 ответ не поступил, корректировка счетов не выполнена.

Претензия № 307 от 05.04.2021 также оставлена без ответа, корректировка счетов не произведена, перерыв течения срока исковой давности с 06.04.2021 по 05.05.2021 составил 30 календарных дней.

Итого перерыв срока исковой давности за март 2018 года – 261 календарный день.

Вместе с тем, апелляционным судом принимаются во внимание возражения истца о том, что спорные счета-фактуры постоянно корректировались ответчиком, соответственно, требование по оплате коммунального ресурса следует считать полностью сформированным по дате последнего корректировочного счета-фактуры.

Так, в спорный период январь, февраль, март 2018 года последние корректировочные счета-фактуры датированы 31.08.2020.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 11.05.2021 общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разногласия по пункту 6 Правил № 354 (вычитание из объемов определенных по ОДПУ МКД объемов потребленных нежилыми помещениями) «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией», рассмотрены судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее информирование истца: копия соглашения от 09.01.2017 между сторонами; копия информации по НП жилфонда ООО УК РЭМП-«Эльмаш» на 01.01.2017, направленная истцу курьером (вх № 1046 от 23.01.2017); копия информации по НП жилфонда ООО УК РЭМП-«Эльмаш» на 01.08.2017, направленная истцу почтой; копия информации по НП жилфонда ООО УК РЭМП-«Эльмаш» на 01.11.2017, направленная истцу курьером (вх. № 40547 от 05.12.2017); копия информации по НП жилфонда ООО УК РЭМП-«Эльмаш» на 01.01.2019, направленная истцу курьером. Кроме того, ответчик ежемесячно предоставляет истцу сведения о нежилых помещений.

Соответственно, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что именно ресурсоснабжающая организация обязана заключить договоры на снабжение коммунальными услугами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой по полностью оплаченному счету-фактуре и суммой фактического потребления за месяц.

Сумма неосновательного обогащения за период с января по март 2018 года с учетом проведенной сверки и предоставленных корректировочных счетов-фактур составила 1 387 231 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца на сумму 1 387 231 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-22665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких