Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пермский моторный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-22924/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Пермский моторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Искра- энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - ОАО "Пермский моторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-энергетика" (далее - ЗАО "Искра-энергетика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 861 217 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты в размере 640 258 руб. 68 коп., начисленных за период с 11.02.2014 по 20.01.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2015 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Искра-энергетика" в пользу ОАО "Пермский моторный завод" взыскана задолженность в размере 1 675 095 руб. 39 коп., пеня в размере 541 054 руб. 07 коп. за период с 03.03.2014 по 20.01.2015. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 080 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Пермский моторный завод" просит решение изменить в части, взыскать долг в заявленном размере и начислить пени за период с 03.03.2014 по 20.01.2015, исходя из расчета – 1 861 217 руб. 11 коп. ˣ323 дня. Истец не согласен с выводом суда о том, что у него не возникло право требования суммы резервирования в размере 10% стоимости оказанных услуг, поскольку срок оплаты не наступил. Со ссылками на ст.190 и ст.191 ГК РФ ответчик указывает, что установленный в п.3.2.2 договора срок оплаты 10% стоимости оказанных услуг определен наступлением события, которое не обладает признаками неизбежности, в связи с чем, п.3.2.2 договора ничтожен. Истец выполнил обязательства в полном объеме без замечаний 27.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, о предпринимаемых ответчиком действиях по подписанию акта приемки законченного строительства с генеральным заказчиком истцу не известно. По мнению ОАО "Пермский моторный завод", срок оплаты 10% стоимости выполненных услуг следует определять на основании ст.314 ГК РФ.

ЗАО "Искра-энергетика" также просит изменить, снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ до 167 509 руб. 53 коп. Считает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически составляет более 32 % от суммы долга. Ссылается на ст.395 ГК РФ, указывает, что, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, размер неустойки составил бы 123 991 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ОАО "Пермский моторный завод" (исполнитель) и ЗАО "Искра-энергетика" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по шеф-монтажу оборудования №26/ПР/0022/12, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по шеф-монтажу газотурбинных установок ГТУ-12ПГ-2 в количестве 3-х комплектов, поставленных исполнителем по договору №482/01-0492-11 от 22.04.2011, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.5 договора услуги по договору включают в себя, но не ограничиваются: техническое руководство за монтажом оборудования; контроль на всех стадиях монтажных работ за правильностью производственных процессов и их конечных результатов на оборудовании в объёме поставки по договору; решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ, с оформлением соответствующей документации в строгом соответствии с техническими требованиями предприятия – изготовителя.

Началом оказания услуг считается приезд персонала исполнителя по вызову заказчика на объект строительства для проведения шеф-монтажа оборудования. Основанием для завершения деятельности по шеф-монтажу оборудования является подписание акта окончания монтажа оборудования и передачи оборудования в пуско-наладочные работы (п.1.6 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2012 и протокола урегулирования разногласий от 14.06.2012).

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 080 670 руб., но не более 3% от стоимости оборудования без НДС, поставленного в соответствии с договором поставки. Стоимость услуг определяется по времени фактического выполнения работ специалистом исполнителя на объекте строительства (ориентировочно 60 дней) на основании табеля учета рабочего времени, утвержденного ответственным представителем заказчика, исходя из отработанных на объекте человеко-смен умноженного на согласованную стоимость человеко-дня (приложение №1). Кроме того, оплачиваются затраты за проезд (железнодорожным транспортом - не выше купе, авиатранспортом - не выше эконом класса), провоз багажа по фактическим затратам на основании предоставленных копий документов. Время в пути оплачивается как 2/3 от стоимости человеко-дня (приложение 1) за каждые сутки (п.3.1 договора).

Согласно протоколу-приложению №1 к договору, стоимость 1 человеко-дня при оказании услуг согласована в размере 15 263 руб. 75 коп.

В п.3.2.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 118 000 руб., с учетом НДС 18%, который осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней до начала оказания услуг на строительной площадке на основании предоставленного исполнителем оригинала счета на авансовый платеж.

Согласно п.3.2.2 договора остальные платежи за оказанные услуги осуществляются, следующим образом:

- 90% от стоимости услуг за вычетом авансовых платежей перечисляются заказчиком после оказания исполнителем услуг по шеф-монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с момента предоставления 2 комплектов оригиналов следующих документов - счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством; акта сдачи-приемки услуг (финансового акта); акта окончания монтажа оборудования и передачи его в ПНР, дополнительно подписанного уполномоченным представителем генерального заказчика; отчета (журнала-отчета) о завершении шеф-монтажа оборудования.

- 10 % от стоимости оказанных услуг резервируются и перечисляются в адрес исполнителя на расчётный счёт денежными средствами в течение 100 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приёмочной комиссией по форме КС-14 с генеральным заказчиком.

Авансовые и окончательные платежи перечисляются заказчиком в адрес исполнителя в соответствии с порядком и в сроки, установленные п. 3.2. договора при условии поступления целевых финансовых средств от генерального заказчика (п.3.3).

По окончании оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика соответствующий отчет (журнал-отчет) о завершении шеф-монтажа оборудования, при этом к нему прилагает акт окончания монтажа оборудования и передачи его в ПНР и иные необходимые технические документы (акты), подтверждающие выполнение работ, а также финансовый акт сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени исполнителя, согласованный Заказчиком (п.4.1).

В соответствии с п.4.2 договора согласование заказчиком соответствующего отчета (журнал-отчет) о завершении шеф-монтажа оборудования и подписанный акт окончания монтажа оборудования и передачи его в ПНР являются основанием для подписания акта сдачи-приемки услуг(финансового акта), который в 2-х экземплярах составляется и направляется исполнителем для подписания заказчику вместе с отчетом (в редакции протокола разногласий от 17.05.2012 и протокола урегулирования разногласий от 14.06.2012).

При неисполнении заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (п.5.8 в редакции протокола разногласий от 17.05.2012 и протокола урегулирования разногласий от 14.06.2012).

27.12.2013 исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.01.2012, согласно которому услуги по шеф-монтажу газотурбинных установок оказаны в соответствии с условиями договора и надлежащим образом оформлены. Стоимость выполненных работ составила 1 861 217 руб. 11 коп.

Кроме того, 27.12.2013 была составлена расписка о получении заказчиком всех документов, предусмотренных п.3.2.2 договора, в полном объеме, без замечаний.

Письмом от 16.01.2014 №15-10-101 исполнитель направил в адрес заказчика счет на сумму 1 861 217 руб. 11 коп. и счет-фактуру №5610699 от 27.12.2013.

Письмом от 29.08.2014 №19-15 ЗАО "Искра-энергетика" сообщило, что денежные средства от заказчика (генерального заказчика) им не получены, ожидаются до конца октября 2014 года, указал на то, что в случае поступления денежных средств платежи в адрес ОАО "Пермский моторный завод" будут осуществлены в приоритетном порядке.

07.10.2014 в адрес ЗАО "Искра-энергетика" была направлена претензия №643-317, в которой ОАО "Пермский моторный завод" потребовало оплатить долг в размере 1 861 217 руб. 11 коп., а также обратил внимание заказчика на начисление неустойки в порядке п.5.8 договора в размере 444 830 руб. 89 коп.

В ответе на претензию от 31.10.2014 заказчик признал наличие задолженности в полном объеме, задержку в оплате объяснил трудностями в получении денежных средств со стороны генерального подрядчика ООО «ГК «ЭФЭСк».

В связи с тем, что требование об оплате задолженности не было исполнено заказчиком, ОАО "Пермский моторный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО "Искра-энергетика" долг по оплате выполненных работ в размере 1 861 217 руб. 11 коп., пеню за просрочку оплаты в размере 640 258 руб. 68 коп., начисленную за период с 11.02.2014 по 20.01.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанной обязанность ответчика по оплате оказанных истом услуг, при этом из заявленного истцом размера основного долга суд удержал 10 % стоимости оказанных услуг, зарезервированных в порядке п.3.2.2 договора, указав, что срок оплаты данной части стоимости услуг не наступил. В связи с этим суд произвел свой расчет неустойки на сумму долга в размере 1 675 095 руб. 39 коп., приняв во внимание возражении ответчика по периоду просрочки. Так, пеня была начислена за период с 03.03.2014 по 20.01.2015.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом были оказаны услуги на сумму 1 861 217 руб. 11 коп. Данное обстоятельство следует из акта от 27.12.2013, подписанного сторонами без возражений, распиской о получении документов, предусмотренных п.3.2.2 договора от 27.12.2013, письмами заказчика от 29.08.2014 и от 31.10.2014.

Вместе с тем, истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика суммы в размере 10% стоимости оказанных услуг (186 121 руб. 72 коп.), По мнению исполнителя, данная сумма также должна быть взыскана с заказчика, поскольку положение договора, предусматривающее обязанность ЗАО "Искра-энергетика" по полной оплате услуг только после подписания акта по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта всеми членами приёмочной комиссией с генеральным заказчиком, является ничтожным, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства по оплате, не отвечает признакам неизбежности (ст.190 и ст.191 ГК РФ).

Рассмотрев указанный довод истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В п.3.2.2 договора предусмотрено, что 10 % от стоимости оказанных услуг резервируются и перечисляются в адрес исполнителя на расчётный счёт денежными средствами в течение 100 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приёмочной комиссией по форме КС-14 с генеральным заказчиком.

Указанное условие договора не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ. При этом в силу данного пункта договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 №4030/13.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания 186 121 руб. 72 коп., задолженность ответчика составила 1 675 095 руб. 39 коп.

В п.5.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки заказчиком не оспорены. При этом ЗАО "Искра-энергетика" считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы заказчика о снижении размера ответственности до 167 509 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взысканный судом первой инстанции размер пени не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, является несостоятельной, поскольку, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что основания для снижения размера пени в данном случае отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении правил ст.333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-22924/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова