Гражданский кодекс часть 1

от ответчика публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»: Клюс Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2022 года

по делу № А50-16531/2021

по иску публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

публичное акционерное общество «Камаз» (далее – истец, ПАО «Камаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик, ПАО «Мотовилихинские заводы») об истребовании из чужого незаконного владения и передаче движимого имущества, а именно:шасси КАМАЗ-63501-0091360 (шасси № 3006423);шасси КАМАЗ-63501 гос. номер <***> шасси № 1170370, двигатель 92525856 год выпуска 2009,переданного истцом ответчику по договорам безвозмездного пользования имуществом от 24.04.2008 № 1888/17/07100-08, от 16.06.2009 № 1660/17/07100-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 27.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истребуемое имущество отсутствует в натуре, на его основе созданы новые вещи; договоры о передаче истребуемого имущества изначально заключались сторонами в целях создания новых вещей, при этом суд применил ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учитывая невозможность истребования имущества, отсутствующего в натуре. Ссылается на то, что выводы директора НТЦ ФИО2, содержащиеся в письме № 17-8-799 от 29.11.2021, о том, что демонтаж установленных надстроек на переданных в ОАО «Мотовилихинские заводы» шасси возможен, носят предположительный характер. Пояснил, что в настоящий момент ПАО «Мотовилихинские заводы» находится в процедуре конкурсного производства, созданные на базе спорных шасси опытные образцы военной техники включены в конкурсную массу должника как единый лот, при этом результатом исполнения обжалуемого решения станет утрата единственных экземпляров опытных образцов военной техники. С учетом доводов апелляционной жалобы заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2022.

От ПАО «Камаз» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенные в нем, считает необоснованными доводы ответчика, указывая, что при заключении договоров стороны не преследовали цель создания новых неделимых вещей, при этом цель расширения номенклатуры поставляемой продукции силовым структурам, закрепленная в цитируемом ответчиком п. 3.2 договора № 1660/17/07100-09 от 16.06.2009, предполагает исключительно создание образцов для проведения испытаний с последующим демонтажем и возвратом имущества собственнику, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Министерством обороны Российской Федерации (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит принять законный и обоснованный судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 27.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А. судебное заседание отложено на 26.05.2022; сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

До начала судебного заседания, от ПАО «Камаз» в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец пояснил, что полностью поддерживает свои исковые требования и позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение в силе.

Определением суда от 25.05.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании, проведенном 26.05.2022, представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камаз» и ПАО «Мотовилихинские заводы» специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» были заключены два договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды).

Согласно договору № 1888/17/07100-08 от 24.04.2008 ПАО «Камаз» передало ответчику во временное пользование шасси КАМАЗ-63501 стоимостью 1 383 420 руб. 80 коп. в количестве 1 шт.

Срок действия договора № 1888/17/07100-08 установлен до 31.12.2008.

Согласно договору №1660/17/07100-09 от 16.06.2009 ПАО «КАМАЗ» передало ответчику во временное пользование шасси КАМАЗ-63501-009-1394 стоимостью 2 176 460 руб. в количестве 1 шт.

Срок действия договора № 1660/17/07100-09 установлен до 31.12.2009.

Реализуя своё право на односторонний отказ от договоров безвозмездного пользования, 22.03.2021 ПАО «Камаз» направило в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» уведомление № 08-13-34 об отказе от договора № 1888/17/07100-08 от 24.04.2008 и договора № 1660/17/07100-09 от 16.06.2009 с требованием вернуть имущество, предоставленное по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из уведомления о вручении, уведомление об отказе от договоров было получено ответчиком 29.03.2021, следовательно, с 29.04.2021 договор № 1888/17/07100-08 и договор № 1660/17/07100-09 считаются расторгнутыми.

Истец потребовал возвратить имущество, однако требование о возврате имущества ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано истцом ответчику в рамках договоров безвозмездного пользования.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 621 ГК РФ об аренде.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения сроков, указанных в договорах, ответчик продолжал пользоваться имуществом, а истец не заявлял возражений против этого, действие обоих договоров было возобновлено на неопределённый срок, то есть, данные договоры приобрели бессрочный характер.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 22.03.2021 ПАО «КАМАЗ» отказалось от договоров и потребовало имущество обратно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, получив уведомление о расторжении договора и возврате имущества, был обязан вернуть в разумный срок имущество истцу.

Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день имущество, переданное истцом по договорам безвозмездного пользования, отсутствует, поскольку модернизировано, отраженные в апелляционной жалобе (как и заявленные в первой инстпанции) судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что оборудование, смонтированное на спорных шасси КАМАЗ невозможно демонтировать без соразмерного ущерба имуществу.

В частности, истцом в дело представлено письмо главного конструктора ПАО «КАМАЗ» - директора НТЦ ФИО2, которым подтверждается возможность демонтажа надстроек, установленных на шасси, а также изображения установок, аналогичных смонтированным ответчиком на базе шасси ПАО «КАМАЗ» (взяты из открытых источников).

В письме также указано, что надстройки устанавливаются (монтируются) на шасси разъемными креплениями по документации разработчика специзделий.

В результате рассмотрения указанных в жалобе доводов ответчика о предположительном характере указанной в письме информации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания её ошибочной либо недостоверной, при этом, настаивая на обратном, ответчик иного не доказал, каких-либо доказательств не представил, об экспертизе для разрешения данного вопроса в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, имущество должно быть возвращено собственнику (истцу).

С учетом возможности демонтажа установленных на шасси надстроек доводы заявителя жалобы о том, что созданные на базе спорных шасси опытные образцы военной техники включены в конкурсную массу должника как единый лот, судом апелляционной инстанции отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку такое рассмотрение изделий (в качестве единой неделимой вещи) в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО «Мотовилихинские заводы» отсрочки её уплаты, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу № А50-16531/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

Э. А. Ушакова