Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года

по делу № А50-22672/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по выполнению работ с использованием спецтехники в сумме 114 900 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 793 руб. 99 коп.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Вывод суда о заключении сторонами договора в части условия о договорной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор не подписан ответчиком. Акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, без приложения соответствующей доверенности на подписание. Истец доказательств подписания актов оказанных услуг со стороны АО «УКХ» уполномоченным лицом не представил.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что 26.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец за плату был обязан по заданию ответчика оказывать услуги по выполнению работ с использованием техники.

Услуги были оказаны ответчику на общую сумму 334 900 руб. 00 коп., однако оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 114 900 руб. 00 коп. Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 70 АПК РФ, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что подписав итоговые акты об оказанных услугах со ссылкой на договор от 26.02.2021, ответчик, тем самым, признал его заключение и следование его условиям, в том числе, в части договорной подсудности, дело подсудно Арбитражному суду Пермского края. По существу заявленных требований суд установил, что факт оказания истцом услуг истцом подтвержден, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 114 900 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 2 793 руб. 99 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Довод жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края, необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, признается обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В данном случае истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, а исковые требования вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, следовательно, спор является экономическим и подлежит разрешению арбитражным судом.

По общему правилу, установленному в ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург (регистрационная запись от 10.08.2020).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются акты об оказанных услугах, подписанные техническим директором организации ответчика, на актах стоит оттиск печати АО «УКСХ», в актах имеется ссылка на договор на оказание услуг без номера от 26.02.2021, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик, признавал заключение договора и следование его условиям, соответственно, сторонами в договоре согласована договорная подсудность, данное дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Действительно, из п. 8.2 договора возмездного оказания услуг от 26.02.2021 следует, что в случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суд Пермского края.

Между тем, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено только в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Суд апелляционной инстанции установил, что свидетельства того, что установленная ст. 35 АПК РФ подсудность изменена соглашением сторон, в материалах дела отсутствуют, поскольку договор возмездного оказания услуг от 26.02.2021 со стороны ответчика не подписан, соответственно условие о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края сторонами не согласовано.

Таким образом, в силу ст. 35 АПК РФ настоящий экономический спор относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, которое отклонено судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку влечет рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Учитывая, что рассматриваемый спор не относится к подсудности Арбитражного суда Пермского края, на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-22672/2021 отменить.

Передать дело № А50-22672/2021 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова