Гражданский кодекс часть 1

от истца ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", Екатеринбургский филиал ОАО "Ростелеком" : Французов Н.В. - дов. от 19.03.2014 г.,

от ответчика ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ": Романова Т.Н. - дов. от 28.04.2015 г.,

от ответчика, ООО «Уралбилдинг»: не явился, извещен,

от третьего лица, ОАО «ГСК «Югория»: Першина Е.А. - дов. от 22.04.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года

по делу № А60-44131/2014,

принятое судьей Усовой М.Г. ,

по иску (заявлению) ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", Екатеринбургский филиал ОАО "Ростелеком"

к ответчикам: 1) ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ"

2) ООО «Уралбилдинг»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Форум-Групп», Индивидуальный предприниматель Редикульцев Евгений Александрович, ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

о возмещении вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект», ООО «Уралбилдинг » о взыскании с них солидарно 671 734 руб. 25 коп., ущерба причиненного повреждением кабельной линии связи при производстве земляных работ с использованием землеройной техники на территории стройки по ул. Хохрякова, 42 в г. Екатеринбурге в охранной зоне линии связи, принадлежащей ООО «Ростелеком» .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец – Открытое акционерное общество «Ростелеком» , подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что факт повреждения кабеля подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 19.12.2012 , подписанным прорабом ООО «Мостстройпроект» Абсалямовым Р.Ф., главным инженером ООО «Мостстройпроект» Николаевым А.В. и прорабом стройки чураковым А.Б. , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2013 г. Представители ООО «Мостстройпроект» при подписании акта не отрицали факта повреждения линейно-кабельного сооружения и указали лишь на то, что ООО «Мостстройпроект» приступил к работам при наличии расписки ООО «Уралбилдинг» об отсутствии инженерных коммуникаций в месте строительства и на то. что повреждение кабеля произошло на расстоянии 2, 65 м. от места бурения скважин. Между тем независимо от того, на каком расстоянии находился кабель от места бурения скважин он был поврежден при их бурении источником повышенной опасности - буровой установкой. В нарушение п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г., ответчики не известили ОАО «Ростелеком» о том, что будут производиться работы , которые могут вызвать механическое повреждение линий связи, не заключили с истцом договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации . Вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности известить истца о проведении работ являются несостоятельными.

При проведении работ ответчики также нарушили Решение Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, согласно п. 5 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утвержденного которым земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации , получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ. Форма разрешения на производство земляных работ представлена в Приложении 1.1 к настоящему Положению) и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации .

Ответчики в суд ни разрешения на строительство , ни ордера на производство работ, согласованного со всеми владельцами инженерных коммуникаций, не представили.

Также заявитель отмечает , что размер ущерба им документально подтвержден ведомостью объемов работ № 1711 от 20.12.2012 г., дефектным актом от 19.12.2012 г., нарядом на выполнение работ от 19.12.2012 г., локальным сметным расчетом от 19.12.2012 , актом приемки выполненных работ от 28.01.2013 г., актом на списание материалов в производство от 20.12.2012. актом на списание материалов в производство от 28.01.2013 , актом на списание кабельной продукции от 20.12.2012 г. Ответчики расчетов истца не опровергли, иных расчетов не представили , ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявляли.

Ответчики и третье лицо, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» представили письменные отзывы , в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Мостстройпроект» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралбилдинг» (Подрядчик) и ООО «Мостстройпроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06122012 от 06.12.2012 , согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте : «Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» , расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:22 .

16.12.2012г. на территории строительной площадки, расположенной по ул. Хохрякова, 42, в ходе выполнения работ по указанному договору ООО «Мостстройпроект» была повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 5 кабелей связи: ОКСТМ-10А-).1-0,22-16(2,7); ОКЛСТ-0,1-6-8 – оптические кабели междугородной линии связи ТППэп 200х2х0,4; ТППэп 100х2х0,4; ТПП50х2х0,4 – кабели городской линии связи , принадлежащие ОАО «Ростелеком».

19.12.2012г. организацией истца составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в графе лица, допустившие нарушение указаны: Абсалямов Р.Ф. – прораб ООО «Мостстройпроект», привлеченные лица: ООО «Уралбилдинг» Чураков А.Б. – прораб стройки по ул. Хохрякова, 42.

В акте указано, что 16.12.2012г. при выполнении работ по бурению скважин допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, вызвавшиеся повреждений линейных сооружений связи. Обстоятельства и характер повреждения: 16.12.2012г. буровой установкой на территории стройки по ул. Хохрякова, 42 работниками ООО «Мостстроймонтаж» была пробурена телефонная канализация 6 (шесть) отверстий, пролет 65,1 м. (ОСЛ-150) ОКСТМ -10А -01-0,22-16 (2,7), (СЛ 1415) ОКЛЕТ 01-6-8; ТПП 200х2; ТПП 100х2; ТПП 50х2 и была смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2. Телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65м.

Также в акте указано, что работы производились в отсутствие согласования и представителя истца.

В акте имеются пояснения главного инженера ООО «Мостсройпроект» Николаева А.В. о том, что ООО «Мостстройпроект» приступил к работам после получения расписки о том, что все инженерные коммуникации с территории стройки вынесены. Работы проводились по разрешению генподрядчика.

Учитывая , что поврежденные линейно-кабельное сооружение связи в районе ул. Хохрякова входят в состав АТС-371, 2909, 3763, 3764, 3765, 3768, 2694, и принадлежат истцу на праве собственности , он, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ему был причинен ущерб в размере 671734 руб. 35 коп. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков причиненного ущерба .

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы производились за пределами охранной зоны, само по себе нарушение правил согласования не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, поскольку кабель мог быть поврежден и в случае получения согласования, поскольку пролегает за пределами охранной зоны, отображенной на проектной, исполнительной и рабочей документации, истцом не доказан размер ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) .

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности , указанной в ст. 1079 ГК РФ.

Факт повреждения кабельных линий истца в результате производства работ по бурению скважин под сваи силами ООО «Мостстройпроект», действовавшего во исполнение обязательств по договору подряда № 06122012 от 06.12.2012, заключенного с ООО «Уралбилдинг» (Подрядчик) подтверждается материалами дела , в том числе актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.12.2012 г., подписанным представителями указанных организаций.

При этом ни подрядчиком - ООО «Уралбилдинг», ни субподрядчиком - ООО «Мостстройпроект» не представлено доказательств получения разрешения на производство земляных работ в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, которое заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе не менее чем за пять рабочих дней до начала работ.

Согласно п. 26, п. 29 указанного Положения до начала производства плановых работ заказчики, владельцы сетей инженерно-технического обеспечения обследуют состояние:

тротуаров, дорог, дорожных сооружений и прилегающей территории, находящихся в зоне производства работ, совместно с дорожными и эксплуатационными организациями и составляют акт обследования;

площадки (территории), запланированной для производства работ, находящихся на ней элементов благоустройства совместно с представителями администрации района города Екатеринбурга, на территории которого планируется производство земляных работ, представителями организаций, отвечающих за содержание данных площадок (территорий): управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, администраций муниципальных и государственных учреждений - и составляют акт обследования .

Собственники и балансодержатели сетей инженерно-технического обеспечения обязаны информировать Администрацию города Екатеринбурга обо всех случаях самовольного ведения работ вблизи принадлежащих им (обслуживаемых ими) коммуникаций.

При этом обязательным условием выдачи разрешения является наличие согласованной проектной и разрешительной документации.

Следовательно, ответчиками допущено нарушение, выразившееся в осуществлении согласованных действий по проведению земляных работ без получения разрешения Администрацию города Екатеринбурга, согласования проектной документации , в том числе с истцом как с владельцем сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ .

В результате отсутствия указанного согласования, ответчиками был также нарушен п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г., в соответствии с которым юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

Не согласовав проведение работ с истцом, а следовательно не получив информации о том, что в непосредственной близости от места производства работ находятся его кабельные линии, ответчики взяли на себя риск ответственности за их повреждение, что и произошло 16.12.2012 г., когда при выполнении работ по бурению скважин буровой установкой на территории стройки по ул. Хохрякова, 42 работниками ООО «Мостстройпроект» была пробурена телефонная канализация 6 (шесть) отверстий, пролет 65,1 м. (ОСЛ-150) ОКСТМ -10А -01-0,22-16 (2,7), (СЛ 1415) ОКЛЕТ 01-6-8; ТПП 200х2; ТПП 100х2; ТПП 50х2 и была смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2.

То обстоятельство , что телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65м. , хотя согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 578 охранная зона линии связи составляет 2 метра с каждой стороны, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в совершении нарушения, поскольку при надлежащем соблюдении ими вышеуказанных требований нормативных актов производство работ должно было осуществляться под контролем истца , имевшего возможность принять меры по защите своего имущества от повреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проектная, исполнительная и рабочая документация, предоставленная подрядчиком (ООО «Уралбилдинг») не содержит согласования с ОАО «Ростелеком», владельцем кабельных линий , имущество которого в силу нахождения в непосредственной близости от места проведения работ могло быть повреждено.

Следовательно, не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, а также в данном случае их согласования с истцом (о необходимости которого должно было стать известно в связи с подачей заявки на получение разрешения) , ООО «Уралбилдинг» не вправе было принимать меры по организации проведения соответствующих земляных работ, в том числе с привлечением субподрядной организации – ООО «Мостстройпроект», а последнее непосредственно осуществлять земляные работы с применением буровой установки, приведшие в результате к повреждению имущества ОАО «Ростелеком».

С учетом изложенного вина ответчиков с совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба ОАО «Ростелеком» являются установленными.

Размер ущерба истцом также доказан представленными в материалы дела документами и ответчиками доказательно не опровергнут.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: ведомость объемов работ № 1711 от 20.12.2012г., дефектный акт от 19.12.2012г., локальный сметный расчет от 19.12.2013г. на сумму 671 734 руб. 35 коп., акт на списание материалов в производство от 20.12.2012г., акт на списание материалов в производство от 28.01.2013г., акт приемки выполненных работ от 28.01.2013г .

С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчики к суду не обращались.

При этом ООО «Связьдеталь» указано в локальном сметном отчете в связи с тем, что у него истец приобретал материалы , необходимые для восстановления кабельной линии, факт такого приобретения ответчики не опровергли.

Также из акта о приемке выполненных работ следует, что восстановление кабеля производилось силами самого истца , в связи с чем отсутствие в нем указания на какую-либо подрядную организацию не является необходимым.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что фактические расходы, связанные с заменой кабеля, в том числе и общепроизводственные расходы, внепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы рабочим в связи с производством работ по восстановлению кабеля составили 671 734 руб. 35 коп.

Сведения о конкретных видах работ, видах необходимых затрат содержатся в представленном локальном сметном расчете.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено. Убедительных доводов , опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба ответчиками не приведено. С ходатайствами о проведении экспертизы объемов работ и затраченных материалов ответчики не обращались.

С учетом изложенного , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Мостстройпроект» и ООО «Уралбилдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме с каждого руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. с каждого. Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-44131/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» солидарно убытки в сумме 671 734 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» расходы по государственной пошлине по иску в сумме - 8 217 руб. 34 коп. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» - 8 217 руб. 34 коп. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова