Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский: ФИО1 по доверенности от 25.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

по делу № А60-51363/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») филиал Свердловский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй») задолженности в размере 904 825 руб. 22 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 по договору № 12538-С/1Т от 01.12.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «РТС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 904 825 руб. 22 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 по договору № 12538-С/1Т от 01.12.2017, а также 21 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц – не привлеченных к участию в деле – ТСЖ «Фортуна», ООО «Управляющая компания Партнер». В связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство мотивировано тем, что истец при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела № А60-51363/2021 не раскрыл все доказательства по делу; указал на рассмотрение в суде дела № А60-39587/2021 по иску ООО «Управляющая компания Партнер» к ООО «РТС» об обязании устранить строительные недостатки, передать документацию. Отметил, что судом по делу № А60-039587/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Фортуна». Представителем истца по делу № А60-39587/2021 ФИО2 предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором представители ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая компания Партнер» без извещения конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» и без уведомления собственников жилых и нежилых помещений в доме № 1 (1а) по улице Шевелева в городе Екатеринбурге решают вопросы о возложении имущественной ответственности без участия лиц, права которых затрагиваются статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что определением суда от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение; определением от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден ФИО3 Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
№ 127-ФЗ. Определением суда от 19.06.2012 по делу № А60-1872/2009 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО4. Определением от 20.11.2014 по делу № А60-1872/2009 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй», поскольку судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника; по исполнению обязанностей по принятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по подтверждению финансирования ООО «Ремстройреставрация» в полном объёме договоров долевого участия, поименованных в пункте 7 Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве, путём подписания от имени ЗАО «Интер Комплект Строй» Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве в отсутствие необходимых первичных документов.

Указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: в соответствии с определением от 04.09.2020 по делу № А60-1872/2009 при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интер Комплект Строй» заявлений о признании прав собственности на квартиры были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО5 освобождаются от доказывания. В соответствии с разрешением на строительство от 24.05.2019 № RU 66302000-1546-2019 в 3-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и I-ом этаже в секциях
(№ 1 по ПЗУ) и встроеннопристроенной 1-но уровневой подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ), по адресу; Свердловская область г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина всего 145 квартир. Решениями Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга и определениями Арбитражного суда Свердловской области признаны права собственности по 141 квартирам, расположенным в указанном объекте незавершенного строительства, что составляет более 97 % от общего числа жилых помещений, что в силу положений пункта 8.1 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для вынесения судом определения о признании за участниками строительства прав собственности на квартиры в указанном жилом доме. С 30.09.2009 (если не ранее) земельный участок перешел в долевую собственность владельцев помещений в доме и договор аренды земельного участка в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен. В частности, право собственности ФИО6 на квартиру № 126 было зарегистрировано 30.09.2009.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ «Фортуна», ООО «Управляющая компания Партнер», отраженного в просительной части апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора № 12538-С/1Т от 01.12.2017 в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 истцом ответчику были поставлены тепловые ресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры № 7415010264/7S00 от 31.01.2021,
№ 7415026340/7S00 от 28.02.2021, № 7415056961/7S00 от 31.03.2021,
№ 7415075444/7S00 от 30.04.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ЗАО «Интер Комплект Строй» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 904 825 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.08.2021 № 71300-ИД/17245 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 904 825 руб. 22 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных истцом почтовых расходов 67 руб. 20 коп. признан судом разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в исковом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 904 825 руб. 22 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 904 825 руб. 22 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ЗАО «Интер комплект строй» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на обстоятельства того, что функции заказчика в строительстве по спорному дому переданы истцом 14.02.2011 ООО «Ремстройреставрация», которое, в свою очередь, переуступило права и обязанности по договорам долевого участия 25.03.2014 на ООО «РТС» (третье лицо по данному делу), в связи с чем ответчик заключал договор с истцом от имени третьего лица, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются имеющимися материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12537-С/1Т от 01.12.2017 заключен между истцом и ответчиком, в то время, когда соглашение об уступке прав уже было заключено. От имени ответчика договор подписан конкурсным управляющим ФИО7, которая являлась конкурсным управляющим ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Именно ответчик, а не иные лица подписывали 17.04.2018 акт о подключении МКД, по которому производится взыскание, к системе теплоснабжения.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 19.01.2021 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (МКД, по которому производится взыскание) выдано именно ответчику. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик с заявлением о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 12537-С/1Т от 01.12.2017 к истцу не обращался, данный договор действует на момент разрешения дела по существу.

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с 06 апреля 2021 года МКД по адресу: <...> включено в перечень управляемых ООО «Управляющая компания Партнер» многоквартирных домов.

Истец за спорный период с 01.01.2021 по 05.04.2021 выставил ответчику оплату за поставленные тепловые ресурсы за все помещения, которые предусмотрены договором, а с 06.04.2021 по 30.04.2021 (в период управления МКД ООО «Управляющая компания Партнер») только за нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все жилые и нежилые помещения с 19.01.2021 переданы в собственность, в связи с чем оплата должна производиться собственниками этих помещений, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому также правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО «РТС» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт пассивной легитимации, что именно ответчик должен отвечать по данному иску, подтверждается и вступившими в законную силу судебными решениями по спору между теми же сторонами, в рамках которых взыскивалась задолженность за поставленные по договору № 12537-С/1Т от 01.12.2017 тепловые ресурсы за прошлые периоды (дело № А60-15934/2020, дело № 60-775/2021, дело № А60-9077).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 904 825 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что определением суда от 18.04.2022 истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Интер Комплект Строй» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-51363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова