СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                              Дело № А71-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шупа Т.О.: Воронцов Е.В., паспорт, доверенность от 20.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобызаинтересованного лица, ОАО «БыстроБанк», и должника, ООО «Святогор»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года о включении требования ООО «Уралэнерго-диагностика» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-8001/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Святогор» (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099),

заинтересованные лица: ОАО «БыстроБанк», ООО «ИжТеплоСервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 в отношении ООО «Святогор» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014 за № 207.

11 декабря 2014 года в срок, установленный ст. 71 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Уралэнерго-диагностика» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 244 155,54 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «БыстроБанк», ООО «ИжТеплоСервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года требование ООО «Уралэнерго-диагностика» в размере 610 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Святогор» по третьей очереди удовлетворения в составе требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 216334/02-ДО/ЗАЛ от 19.03.2010. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что ранее конкурсный управляющий ООО «Уралэнерго-диагностика» обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «ИжТеплоСервис», ООО «Святогор», Кочкиной Н.В., Редругину С.В. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Святогор». Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано. По мнению апеллянта, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; обстоятельства приведенные обществом «Уралэнерго-диагностика» были предметом рассмотрения дела судом общей юрисдикции; судом установлен факт отсутствия у общества предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Святогор» задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы должника на обжалуемое определение, определением от 06.05.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Поляковой М.А.) судебное разбирательство было отложено, в целях осуществления процессуальных действий. Определением от 06.05.2015 апелляционная жалоба должника принята к совместному рассмотрению в одном судебном заседании.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 10.03.2015 отменить, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка.

ООО «Уралэнерго-диагностика» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С. После замены состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение  отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От ООО «Уралэнерго-диагностика» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2010 между ОАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «ИТС» (заемщик) подписан кредитный договор (кредитная линия) № 216333/02-ДО/КРЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты, с лимитом задолженности 7 000 000 руб., а заемщик своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, установленном договором и/или дополнительном соглашении к нему (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 кредитного договора (кредитная линия) от 19.03.2010 №216333/02-ДО/КРЛ).

Исполнение обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ обеспечено в частности договорами поручительства от 19.03.2010 № 216336/02-ДО/ПОР, залога недвижимости (ипотека) от 19.03.2010 № 216334/02-ДО/ЗАЛ, заключенными с ООО «Святогор», а также договором поручительства от 19.03.2010 № 216338/02-ДО/ПОР, заключенным с ООО «Уралэнерго-диагностика».

Поскольку, ООО «ИТС» обязательства по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ надлежащим образом не были исполнены, 11.08.2011 ОАО «БыстроБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с ООО «ИТС», ООО «Святогор», Кочкиной Н.В., ООО «Уралэнерго-диагностика», Редругина С.В. задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 №216333/02-ДО/КРЛ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.12.2011  производство по иску ОАО «БыстроБанк» было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

16 ноября 2012 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Ижевска Банку выданы исполнительные листы серия ВС №№ 044388851-044388855 о взыскании солидарно с ООО «ИТС», ООО «Святогор», Кочкиной Н.В., ООО «Уралэнерго-диагностика», Редругина С.В. задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ: суммы основного долга (кредита) в размере 4 019 191,40 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных по состоянию на 07.12.2011 в размере 240 399,03 руб., суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 4 2676,42 руб., суммы штрафной неустойки в размере 50 000 руб., а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 21% годовых, начиная с 09.11.2012 по день фактического возврата суммы кредита.

В период с 30.06.2010 по 10.09.2013 ООО «Уралэнерго-диагностика» в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1.1 договора поручительства от 19.03.2010 № 216338/02-ДО/ПОР погасило задолженность заемщика – ООО «ИТС» перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ в размере 1 244 155,54 руб., в том числе: 505 443,75 руб. долга, 597 421,63 руб. процентов за пользование кредитом, 141 290,16 руб. процентов за просрочку платежа, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2010 № 171, от 30.11.2010 №№ 628, 634, 635, от 30.12.2010 №№ 675, 676, от 18.01.2011 №№ 14, 15, от 31.03.2011 №№168, 187, от 29.04.2011 № 269, от 07.08.2012 №№ 191, 192.

Названные обстоятельства, а также введение в отношении одного из поручителей основного заемщика процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО «Уралэнерго-диагностика» с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Святогор», как поручителя, выплаченной во исполнение обязательств основного заемщика – ООО «ИТС» перед ОАО «БыстроБанк».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта частичного исполнения обществом «Уралэнерго-диагностика», как поручителем, обязательства основного заемщика перед ОАО «БыстроБанк», исполнение которого обеспечено также залогом имущества должника по настоящему делу – ООО «Святогор». Основанием для отказа в удовлетворении части заявленного требования явилось истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного Постановления.

Пунктом 28 Постановления № 42 предусмотрено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В п. 30 Постановления № 42 указано, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеназванные положения норм права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в части, соответствующей исполненному в пользу ОАО «БыстроБанк» за ООО «ИТС» обязательству, к ООО «Уралэнерго-диагностика» перешли права кредитора как в основном обязательстве – кредитного договора (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ, так и в акцессорном обязательстве по договору залога недвижимости (ипотека) от 19.03.2010 № 216334/02-ДО/ЗАЛ, заключенным Банком с ООО «Святогор».

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (п. 21 Постановления № 58).

Согласно п. 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленной Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2014 № 01/181/2014-846 усматривается, что предмет залога по договору залога недвижимости (ипотека) от 19.03.2010 № 216334/02-ДО/ЗАЛ имеется в наличии. Первоначальная продажная цена предмета ипотеки установлена в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2011 в размере 17 323 000 руб. Возражений относительно отсутствия предмета залога лицами, участвующими в деле не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При проверке заявлений временного управляющего и должника об истечении срока исковой давности, установив начало течении срока исковой давности относительно каждого осуществленного обществом «Уралэнерго-диагностика» платежа, даты истечения трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения общества в суд с настоящим требованием (11.12.2014), суд обосновано пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам совершенным 30.06.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 18.01.2011, 31.03.2011, 29.04.2011 на общую сумму 634 155, 54 руб. (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для и включения в реестр требований кредиторов ООО «Святогор» требований ООО «Уралэнерго-диагностика» в размере 610 000 руб. в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.03.2010 № 216334/02-ДО/ЗАЛ.

Доводы апелляционных жалоб о том, вступившим в законную силу решением Октябрьский районный суд г. Ижевска от 26.02.2014, судом было отказано в иске ООО «Уралэнерго-диагностика» предъявленном к ООО «ИТС», ООО «Святогор», Кочкиной Н.В., Редругину С.В. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Святогор», при этом судом установлен факт отсутствия у общества предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Святогор» задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество; указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные.

Как верно отмечено судом, отказывая в требовании ООО «Уралэнерго-диагностика» в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из недопустимости нарушения прав залогодержателя – ОАО «БыстроБанк», имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, с учетом того, что на момент рассмотрения дела обязательства заемщика перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ в полном объеме не были исполнены.

В настоящий момент в отношении залогодателя – ООО «Святогор» введена процедура банкротства – наблюдение, а следовательно, в данном случае подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве (ст.ст. 18.1, 63, 134, 138 Закона о банкротстве) предусматривающие право предъявления соответствующего требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 10.03.2015 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по делу № А71-8001/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.