Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу № А60-23461/2021

по иску ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России; Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 439 690 руб. 63 коп. платы за содержание общедомового имущества МКД, коммунальные услуги за период 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМП – «Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 439690,63 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 794 руб.

При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации производить взыскание задолженности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решением, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил положения материального и процессуального права пришел к выводу о правомерности взыскания оспариваемой задолженности с лица, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу; у суда не было оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. По мнению субсидиарного ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Министерства Обороны является некоммерческой организацией, которому переданы полномочия Министерства Обороны Российской Федерации в сфере учета управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Ответчик, как казенное учреждение, может осуществлять виды деятельности в соответствии с его учредительными документами, которыми деятельность по заключению договоров на коммунальное обеспечение закрепленного имущества, не предусмотрена. Полагает, что функции по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры по Приказам № 155 от 02.03.2017г, № 860 от 30.12.2017г переданы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ, с которого и должна быть взыскана задолженность. Кроме того, обязанность по заключению договоров на жилищно-коммунальные услуги предусмотрена Уставом 3-го лица и актами приема-передачи имущества №1/4 ПО-2 от 01.04.2017г, № 1 / 4 ПО -2/ 1 от 22.02.2018г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, полагает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.10.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015 и лицензии на управление жилыми домами от 15.04.2015.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения №1-29, общей площадью 876,3 кв.м., которые переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами производится истцом. Обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги на основании ст. 154 ЖК РФ за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 439690,63 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиками не оспорено (части 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В спорный период (с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года) право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в установленном порядке, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (РФ в лице Министерства обороны РФ) при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств удовлетворено судом правомерно.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является государственным казенным предприятием. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны РФ.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Министерство обороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имуществом, привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства государственным казенным учреждением при недостаточности у него имущества (денежных средств) являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным нормам материального права, не основаны на доказательствах.

Предъявление истцом в рамках данного дела субсидиарного требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 22.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу №А60-23461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.В. Лесковец

С.А. Яринский