Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Пермской таможни: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 01-04-30/1736 от 01.02.2018, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 30.11.2017 № 01-04-30/19385;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2017 года по делу № А50-29955/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению акционерного общества «Объединенной химической компании «Уралхим» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Пермской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 10411000/080617/ЗФвЗ-64/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности и обязании возвратить на расчетный счет незаконно списанные денежные средства в размере 3 221 135,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Пермской таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 08.06.2017 как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы настаивает на изложенных в суде первой инстанции доводах о том, что в силу части 1, 3 статьи 121 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» внесенные обществом 28.03.2017 денежные средства следует рассматривать именно как авансовые платежи,поскольку платежи не идентифицированы и от лица, внесшего такие средства не поступило распоряжения относительно данных платежей. О том, что платежи являются авансовыми, по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что только с 25.05.2017 (дата вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу № А50-3426/2016) у таможенного органа возникли основания для взыскания с общества денежных средств по требованию об уплате таможенных платежей от 27.01.2016 № 8.

Представители таможенного органа настаивали в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы.

Общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно, возражения на жалобу изложило в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изложенная в отзыве позиция поддержана явившимся в заседание суда апелляционной инстанции представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в 2013 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 14.11.2012 № 12003, заключенного с компанией «СИМАГ с.а.р.л.» (Франция), на условиях поставки CIP-Пермь и продекларировало на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) № № 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827 товар - «оборудование для системы осушки свежего синтез-газа».

В период с 03.09.2015 по 21.01.2016 Пермской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении АО «Минеральные удобрения» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой приняты решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, декларированных по вышеуказанным ДТ, поскольку декларантом в таможенную стоимость не включена стоимость услуг по разработке проектной документации в размере 223 000 евро. Таможенная стоимость товаров составила: по ДТ № 10411080/020713/0010700 - 14685868, 39 руб., по ДТ № 10411080/150713/0011288 - 17 739 102, 61 рублей, по ДТ № 10411080/250713/0011827 - 17 478 322, 67 рублей.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи, для уплаты которых Пермской таможней направлено АО «Минеральные удобрения» требование об уплате таможенных платежей № 8 от 27.01.2016 на сумму 2 835 670,73 руб., в том числе таможенные платежи - 2 254 617,92 руб., пени - 581 052,81 руб.

Требование исполнено обществом в добровольном порядке, денежные средства в размере 2 835 670,73 руб. перечислены 24.02.2016 (л.д. 94-96).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу № А50-3426/2016 решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № № 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827, требование от 27.01.2016 № 8 признаны недействительными.

24.10.2016 по заявлению общества ранее уплаченные денежные средства таможней были возвращены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 № Ф09-9876/16 судебные акты по делу № А50-3426/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

28.03.2017 обществом на счет Пермской таможни перечислены денежные средства в сумме 2 835 670,73 руб., что соответствует сумме, указанной в требовании № 8 от 27.01.2016 (л.д. 101-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 № 17АП-9511/2016-АК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 № А50-3426/2016 отменено, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей признаны законными.

Пермской таможней 08.06.2017 вынесено решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10411000/080617/ЗФвЗ-64/-/, в том числе уплаченных обществом 27.03.2017, о чем общество уведомлено письмом от 09.06.2017 (л.д. 45-46).

Полагая, что данное решение таможенного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в апелляционный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы о том, являются ли платежи, уплаченные обществом 28.03.2017 авансовыми платежами, какие правовые последствия возникают для общества в связи с признанием спорных платежей авансовыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в период ввоза обществом товаров и направления требования от 27.01.2016) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (часть 1).

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи (часть 3).

На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам (часть 4).

В силу ч. 2 ст. 151 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

Спорные платежи, перечисленные обществом 28.03.2017 по платежным поручениям № 957 в сумме 118 606,99 руб., № 955 в сумме 1797230 руб. № 956 в сумме 462445, 82 руб., № 958 в сумме 457387, 02 руб. не могут быть признаны авансовыми платежами, поскольку обязанность по уплате данных платежей в силу ч. 1 ст. 211 ТК ТС у общества возникла в момент ввоза товара в 2013 году. Требование № 8 об уплате данных платежей вынесено таможней 27.01.2016, данное требование не было отозвано и было исполнено обществом 28.03.2017.

В платежных поручениях № 956 и № 957 общество в качестве назначения платежа указало «оплата пени по требованию от 27.01.2016 № 8 по CEAMAG», в платежных поручениях № 955 и № 958 общество в качестве назначения платежа указало «Доплата по ввозным таможенным пошлинам за систему осушки синтез-газа», «Оплата таможенных сборов и НДС по CEAMAG».

Таким образом, с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежей, уплаченные обществом 28.03.2017 платежи таможенный орган мог и должен был идентифицировать как уплаченные по ДТ № № 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827, поскольку в назначении платежа указан номер и дата требования, наименование ввезенного товара. Уплаченная обществом сумма полностью соответствует указанной в требовании № 8 от 26.01.2016.

Оспаривая выводы суда о том, что спорные платежи не являются авансовыми, таможенный орган ссылается на то, что срок уплаты по требованию № 8 от 27.01.2016 с учетом с вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3426/2016 наступил 25.05.2017 (дата вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А50-3426/2016).

Данный довод таможни апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку дата возникновения обязанности по уплате таможенных платежей определяется таможенным законодательством. Применительно к обстоятельствам настоящего дела датой возникновения обязанности по уплате таможенных платежей можно считать установленный в требовании № 8 от 27.01.2016 срок для уплаты таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ.

Таким образом, вопреки доводов апеллянта, спорные платежи, осуществленные по вышеперечисленным платежным поручениям от 28.03.2017, не являются авансовыми.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что уплаченные обществом 28.03.2017 денежные средства необходимо расценивать как уплату таможенных платежей во исполнение требования № 8 от 26.01.2016, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания принятия оспариваемого решения о зачете авансовых платежей.

Данное решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку повлекло необоснованное начисление пени за период после 28.03.2017.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № А50-29955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева