СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                               Дело № А71-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2015 года

по делу № А71-188/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН 1081840005246, ИНН 1833049394)

к Администрации муниципального образования "Каракулинский район" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Агат» (ОГРН 1091840008215, ИНН 1834050113)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Атлант Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Каракулинский район» (администрация) об истребовании имущества общей стоимостью 268 343 руб. 90 коп., а именно: фильтра кассетного FK 90-50 G3, 1 шт.; водяного на-гревателя WWN 90-50/2, 1 шт.; вентиляторной секции WRW 90-50/45.6 D, 1 шт.; шумоглушителя SG 90-50, 1 шт.; гибкой вставки WG 90-50, 2 шт; регулирующей за-слонки с сервоприводом ZR 90-50, 1 шт.; кассетной фильтрующей вставки WKF 90-50, 1 шт., автоматики, 1 шт., смесительного узла SUR 80-6.3, 1 шт.; вытяжного ка-нального вентилятора, Korf WNK 250/1, 1 шт.; вытяжного канального вентилятора, Korf WNK 1600/1, 3 шт.; вытяжного канального вентилятора, Korf WNW 50-30/25-Е4, 1 шт.; гибкой вставки WG 50-30, 2 шт.; привода воздушной заслонки, GMA 321.1 E, 1шт.; регулирующей заслонки ZR 50-30, 1 шт.; решетки вентиляционной регули-руемой однорядной 250*150, РВР1 250*150, 9 шт.; местного вентиляционного отсо-са, МВО-1,0 МС (1000*700*580), 3шт.; фасонных деталей к системам вентиляции, 36 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Строительная компания «Агат».

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по делу № А71-10831/2014 с общества Строительная компания «Агат» взыскано в пользу общества «Атлант Строй» 286.608 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки и монтажа системы вентиляции, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма не возмещена истцу. Спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 66 от 24.12.2013, № 17 от 06.06.2013, № 65 от 18.12.2013, заключенными между обществом Строительная компания «Агат» и ответчиком, нахождение имущества у ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось. Таким образом, истец полагает, что в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика возврата поставленных по договору товаров, но не оплаченных надлежащим образом. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции, что в результате производства работ по монтажу спорного оборудования и материалов, данное имущество как самостоятельные объекты гражданских прав прекратило существование, из него создано иное имущество, поскольку установка указанного имущества на здание не прекращает его существование, а при демонтаже указанной системы целостность спорного имущества не теряется, первоначальное имущество не прекращает своего существования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, 25.09.2012 Администрация (заказчик) и общество СК «Агат» (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № А075М-2012-3/0113300015612000018-3 заключили муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок, в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по объекту: «Пристрой к школе с размещением детского сада на 40 мест в д. Быргында Каракулинского района».

15.07.2013 между обществом СК «Агат» (подрядчик) и обществом «Атлант Строй» (субподрядчик) заключен договор № 08Н-2013 на поставку, монтаж, пуско-наладке и автоматизации системы вентиляции на указанном объекте.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий указанного договора общество СК «Агат» не исполнило в полном объеме обязательство по оплате оборудования и выполненных обществом «Атлант Строй» работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 268 343 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 года по делу №А71-10831/2014 исковые требования общества «Атлант Строй» удовлетворены в части взыскания с общества СК «Агат» 286 608 руб. 06 коп., в том числе 268 343 руб. 90 коп. долга по договору № 08Н-2013 от 15.07.2013, а также 18 264 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по названному договору оборудование отказано.

Истец, ссылаясь на то, что поставленное по договору № 08Н-2013 от 15.07.2013 оборудование находится у ответчика в залоге и подлежит возврату по причине его неоплаты, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое истцом оборудование является составной частью системы вентиляции пристроя к школе в деревне Быргында Каракулинского района; по акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2013 администрация приняла названный объект в эксплуатацию, полностью оплатив обществу СК «Агат» выполненные работы, в том числе оборудование системы вентиляции и работы по монтажу и пуско-наладке этого оборудования.

В результате производства работ по монтажу оборудования и материалов, указанных в приложении №1 к договору №08Н-2013 от 15.07.2013, данное имущество прекратило существование как самостоятельные объекты гражданских прав, поскольку из него создано иное имущество, являющееся неотъемлемой объекта недвижимости, строительство которого полностью оплачено администрацией, получившей право собственности на созданный объект на законных основаниях, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость истребуемого истцом оборудования взыскана в его пользу по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 года по делу №А71-10831/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке фактических обстоятельств, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 по делу № А71-188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.