Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года

по делу № А50-22701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (далее - истец, ООО «АК «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (далее - ответчик, ООО «ПМЗ») о взыскании задолженности по договору № 04-01-09/2020/Ю08 от 23.03.2020 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 28.06.2021 в размере 686 руб. 31 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с толкованием судом условий п.п. 3.1. и 3.3. договора. Указывает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в ст. 431 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49). Из системного толкования условий договора следует, что оказание услуг и, соответственно, оплата услуг должна производиться в течение периода с 01.04.2020 по дату получения акта налоговой проверки, который получен 11.05.2021. Кроме того, договором возмездного оказания консультационных услуг сроком с 01.04.2021 по дату получения акта выездной налоговой проверки, установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги. При этом размер абонентской платы не поставлен в зависимость от количества или объема полученной заказчиком услуги. Ответчик производил оплату консалтинговых услуг за январь, февраль и март 2021 года.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «ПМЗ» (заказчик) и ООО «АК Камелот» как исполнителем заключен договор № 04-01-09/2020/Ю08, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по задания заказчика оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.2 договора исполнитель осуществляет: ознакомление с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика; ознакомление с первичными документами заказчика; анализ полноты соблюдения заказчиком требований законодательства о налогах и сборах, устное консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с проведением ВНП; участие с заказчиком в процедурах, проводимых в рамках ВНП ( по требованию заказчика), в том числе во время осмотров помещений (территорий), производства выемки документов и т.д; подготовка работников заказчика к допросам в ИФНС и правоохранительных органах, сопровождение работников заказчика при проведении допросов в ИФНС (по требованию заказчика), помощь в подготовке документов по требованиям налоговых органов, а также необходимых пояснений; обжалование неправомерных действий (бездействий) налогового органа при проведении ВНП по согласованию с заказчиком; представление интересов заказчика в налоговом органе при проведении встреч, совещаний и т.д. (по требованию заказчика).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя (стоимость договора), указанных в п.1.2 договора, составляет 60 000 руб. ежемесячно с даты заключения договора до окончания выездной налоговой проверки (ВНП), без учета НДС.

На основании п.3.3 договора дата начала оказания услуг: 01.04.2020. Дата окончания оказания услуг в отношении ВНП: день получения акта по ВНП от Инспекции ФНС по Индустриальному району города Перми.

Истец указал, что в отношении ООО «ПМЗ» была проведена выездная налоговая проверка. 18.03.2021 составлен акт налоговой проверки, из которого следует, что дата начала налоговой проверки 30.12.2019, дата окончания налоговой проверки 18.01.2021.

Акт выездной налоговой проверки получен заказчиком 11.05.2021, однако оплата за оказанные в апреле 2021 услуги не произведена.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что исходя из буквального содержания п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (стоимость договора), указанных в п.1.2 договора, составляет 60 000 рублей ежемесячно с даты заключения договора до окончания выездной налоговой проверки, т.е. до 18.01.2021, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для взыскания оплаты услуг исполнителя после 18.01.2021 отсутствуют. Доказательств оказания услуг в апреле 2021 года истцом не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, пришел к выводу, что из буквального содержания условий договора № 04-01-09/2020/Ю08 от 23.03.2020 не следует, что сторонами заключен абонентский договор, т.к. отсутствует право абонента требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из буквального содержания п. 3.1 договора суд установил, что стоимость услуг исполнителя (стоимость договора), указанных в п.1.2 договора, составляет 60 000 рублей ежемесячно даты заключения договора до окончания выездной налоговой проверки, т.е. до 18.01.2021, в связи с чем правовые основания для взыскания оплаты услуг исполнителя после 18.01.2021 отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда в связи со следующим.

В п. 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 заказчик получил акт выездной налоговой проверки, однако суд первой инстанции указал, что предметом спора между истцом и ответчиком является не период оказания услуг, а период, за который подлежит уплате вознаграждение исполнителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, приходит к выводу, что такое толкование судом договора позволяет ответчику извлечь преимущество из своего поведения.

Из п. 32 Постановления № 49 следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п. 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению

Из системного толкования договора оказания консалтинговых услуг № 04-01-09/2020/Ю08 от 23.03.2020 следует, что оказание услуг и, соответственно, оплата услуг должна производиться в течение периода с 01.04.2020 по дату получения акта налоговой проверки.

Сторонами не предполагалось оказание услуг без соответствующей оплаты консалтинговых услуг.

При этом в акте налоговой проверки срок проведения выездной налоговой проверки указывается в соответствии с п.8 ст. 89 НК РФ, согласно которого срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом, следует учитывать, что сроки, предусмотренные ст. 89 НК РФ имеют процессуальный характер. От даты окончания выездной проверки исчисляются последующие процессуальные сроки, в том числе срок для составления акта налоговой проверки, срок вручения акта налогоплательщику, направление требований о представлении документов и т.д. Таким образом, сроки, установленные ст. 89 НК РФ в большей мере регулируют контрольную деятельность налоговой инспекции, проводящей проверку.

Кроме того, сроком окончания выездной налоговой проверки ограничено проведение налоговым органом контрольных мероприятий (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля, начатых до даты выдачи справки об окончании проверки, может продолжаться и завершаться и после выдачи справки, поэтому сопровождение выездной налоговой проверки не закачивается с получением справки об окончании проверки н осуществляется до дня получения акта выездной налоговой проверки.

Более того, из материалов дела следует, что после получения ответчиком справки об окончании налоговой проверки, ответчик производил оплату консалтинговых услуг за январь, февраль и март 2021 года, согласно счетов на оплату, выставленных истцом, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Таким образом, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что воля сторон в договоре № 04-01-09/2020/Ю08 от 23.03.2020, срок оказания услуг и срок оплаты консалтинговых услуг заканчивается получением акта выездной налоговой проверки, а не получением справки об окончании выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что договором возмездного оказания консультационных услуг сроком с 01.04.2021 по дату получения акта выездной налоговой проверки, установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги, при этом размер абонентской платы не поставлен в зависимость от количества или объема полученной заказчиком услуги, признается судом обоснованным.

Кроме того, представленными в материалы дела скриншотами переписки сторон подтверждается факт оказания услуг в спорный период, а также наличие обязательства по их оплате.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг за апрель 2021 года в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 28.06.2021 в размере 686 руб. 31 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга также подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 4 662 руб. 74 коп. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 11.02.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), сумма государственной пошлины по иску составила 2 587 руб.

Согласно платежному поручению от 11.08.2021 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 440 руб.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 440 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Государственная пошлина по иску размере 147 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-22701/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод масел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Камелот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 04-01-09/2020/Ю08 от 23.03.2020 в сумме 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 662 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод масел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Камелот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 440 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод масел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 147 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова