Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

по делу №А60-38325/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ответчик) о взыскании 3 245 682 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию за май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность образовалась в результат выявления безучетного потребления электроэнергии. АО «Свердловскавтодор» подано исковое заявление о признании недействительным акта проверки ПУ и акта неучтенного потребления электроэнергии. В рамках дела №А60-30695/2021, АО «Свердловскавтодор» подана кассационная жалоба, в связи с чем полагает, что результат рассмотрения дела №А60-30695/2021 может повлиять на результат данного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор №25586 от 01.01.2019, по условиями п. 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В мае 2021 года истцом выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем оформлен соответствующий акт.

В соответствии с договором осуществляется поставка электрической энергии на объект расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский р-н, с. Кленовское, ул. Азина.

ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» 15.04.2021 проведена проверка измерительного комплекса, прибора учета СТЭ 561 П5-Т-4-5 №4445427 АО «Свердловскавтодор» на вышеуказанном объекте. В результате проверки выявлены нарушения: целостности корпуса прибора учета, клеемной крышки прибора учета, пломба госповерки, в связи с чем сетевой организацией составлен акт неучтенного потребления №52-ПРЭС2021-12 от 20.04.2021. Измерительный комплекс признан утраченным и подлежащим замене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-30695/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении искового заявления АО «Свердловскавтодор» к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) отказано.

В связи с установленным фактом неучтенного потребления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по потребленную энергию в мае 2021 года в размере 3 245 682 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил обоснованно, в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются договором №25586 от 01.01.2019, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В соответствии с часть. 3 статьи 69 АПК РФ факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-30695/2021.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом на основании пункта 195 Основных положений № 442 за май 2021 года на сумму 3 245 682 руб. 97 коп.

Судом установлено, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В отсутствие доказательств полной оплаты электроэнергии требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Довод общества о подаче им кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А60-30695/2021, апелляционный суд не принимает, так как факт обращения лица, участвующего в деле с кассационной жалобой на судебные акты, являющиеся основанием для взыскания с должника в пользу кредитора причитающихся последнему сумм, равно как и предположение должника о возможной отмене обжалуемых судебных актов, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу №А60-30695/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-38325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В.Лесковец