Гражданский кодекс часть 1

истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2015 года

по делу № А71-10075/2014

вынесенному судьей Мельниковым А.Ю.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Александра Михайловича (ОГРНИП 308183103700063, ИНН 183300256531)

к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» (ОГРН 1031802482700, ИНН 1831039062),

третьи лица Ельцов Борис Николаевич, Захаров Юрий Валентинович,

о признании права общей долевой собственности членов крестьянского фермерского хозяйства на имущество, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов Александр Михайлович (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» (далее – ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» на трактор Т-25А, заводской № 586169, 1990 года выпуска, в следующих долях: за Захаровым Юрием Валентиновичем – ½ доли, за Ельцовым Борисом Николаевичем – ¼ доли, за Потаповым Александром Михайловичем – ¼ доли; о признании права общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» на трактор ДТ-75Б, заводской № 121317, 1987 года выпуска, в следующих долях: за Захаровым Юрием Валентиновичем – ½ доли, за Ельцовым Борисом Николаевичем – ¼ доли, за Потаповым Александром Михайловичем – ¼ доли; о взыскании 69 600 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 29.08.2014, от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Юрий Валентинович, Ельцов Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» на трактор Т-25А, заводской № 586169, 1990 года выпуска, и на трактор ДТ-75Б, заводской № 121317, 1987 года выпуска, в следующих долях: за Захаровым Юрием Валентиновичем – ½ доли, за Ельцовым Борисом Николаевичем – ¼ доли, за Потаповым Александром Михайловичем – ¼ доли. ; о признании права общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная», в следующих долях: за Захаровым Юрием Валентиновичем – ½ доли, за Ельцовым Борисом Николаевичем – ¼ доли, за Потаповым Александром Михайловичем – ¼ доли. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений к жалобе, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30 000 руб. Ответчик указывает, что стоимость услуг в сумме 30 000 руб. рассчитана, исходя из непрерывного оказания услуг в течение календарного года, между тем, стоимость услуг, исходя их фактического времени пользования тракторами (за 6 дней) не может превышать 495 руб. 15 коп. (30 000 руб.:365 дней=493 руб. 15 коп.). Акт оказания услуг ли иной документ, подтверждающий оказание ответчику услуг по посеву подкормочных полей, отсутствует. По мнению ответчика, поскольку соглашение о создании КФХ «Лесная» истец как член хозяйства может претендовать только сумму долга, соразмерную доле истца в праве собственности на имущество в размере 1/4. В связи с этим ответчик приводит довод о том, что суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в остальной части решение суда не обжалует.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Из представленных истцом и третьим лицом Ельцовым Б. Н отзывов на апелляционной жалобе следует, что Ельцов Б.Н. и Потапов А.М. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу рассмотреть в их отсутствие. В отзывах указано, что ответчик на основании заключенных с истцом договоров аренды и оказания услуг использовал тракторы, услуги подлежали оплате в кассу хозяйства.

Третье лицо Захаров Ю.В. в представленном письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу ответчика и просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерное взыскание с Общества 30 000 руб., так как пользование тракторами осуществлялось Обществом в период с 07.05.2014 по 12.05.2014, тогда как по договору оказания услуг от 03.01.2010 № 01-2010 сумма в 30 000 руб. рассчитана исходя из календарного года. Ссылается на то, что договоры купли-продажи от 13.10.2003 № 1-03, от 20.10.2005 № 1-05 являются фиктивными, и не подтверждают возникновение у истца права собственности на тракторы. По его мнению, об этом свидетельствует то, что тракторы не передавались Потапову А.М., остались во владении Общества, Потапов А.М. деньги за тракторы Обществу не передавал, Обществом тракторы поставлены на учет в органах гостехнадзора только в апреле 2014 года, истец за совершением регистрационных действий в органы гостехнадзора до 2014 года не обращался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 между ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (продавец) и обществом охотников и рыболовов ФГУП «ИЭМЗ «Купол» в лице председателя Захарова Юрия Валентиновича (покупатель) заключен договор купли-продажи № 157/66-31, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор), государственный номер 02-49ОТ/18, 1990 г.в., двигатель № 1298124 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец передает трактор в течение 5 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

Передача трактора Т-25 произведена сторонами договора по акту приема-передачи объекта основных средств № 31 (л.д. 34-36).

03.05.2005 между ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (продавец) и ООиР ГУП «ИЭМЗ «Купол» в лице председателя Захарова Юрия Валентиновича (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю бывший в употреблении трактор ДТ-75БВ, государственный номер б/н, инвентарный номер 26884, года выпуска 1987, а покупатель обязался принять и оплатить трактор (пункт 1.1. договора, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать трактор в собственность покупателю по акту приема-передачи формы ОС-1 и накладной в течение 5 дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате.

Передача трактора ДТ-75БВ произведена сторонами договора по акту приема-передачи объекта основных средств № 210 (л.д. 39-41).

13.10.2003 между общественной организацией «Общество охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» в лице председателя Захарова Юрия Валентиновича (продавец) и Потаповым Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-03, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор), государственный номер 02-49ОТ/18, 1990 г.в., двигатель № 1298124 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 37).

Передача трактора Т-25 произведена сторонами договора по передаточному акту от 13.10.2003 (л.д. 37).

20.10.2005 между общественной организацией «Общество охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» в лице председателя Захарова Юрия Валентиновича (продавец) и Потаповым Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-05, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность бывший в употреблении трактор марки ДТ-75БВ, 1987 г.в. (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 42).

Передача трактора ДТ-75БВ произведена сторонами договора по передаточному акту от 20.10.2005 (л.д. 42).

06.02.2008 между Захаровым Ю.В., Потаповым А.М., Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная» (л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.3. соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности членам фермерского хозяйства и разделено между ними на доли: Захаров Ю.В. – 50%, Потапов А.М. – 25%, Ельцов Б.Н. – 25%.

По акту приема-передачи от 03.03.2008 членами фермерского хозяйства «Лесная» передано в фермерское хозяйство «Лесная» личное имущество, в том числе трактор Т-25А, трактор ДТ-75Б (л.д. 27-28).

Главой фермерского хозяйства избран Потапов Александр Михайлович (пункт 1.10 соглашения).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д. 56-57) Потапов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Общественная организация «Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ «Купол» обратилось в Инспекцию Гостехнадзора по Удмуртской Республике с заявлением от 07.04.2014 об оказании содействия по установке на учет тракторов Т-25А и ДТ-75Б (л.д. 102).

23.04.2014 Инспекцией Гостехнадзора по Удмуртской Республике произведена регистрация тракторов Т-25А и ДТ-75Б за Обществом (л.д. 100, 101).

На обращение истца о регистрации за ним тракторов Т-25А и ДТ-75Б из Инспекции Гостехнадзора по Удмуртской Республике получен ответ о том, что произведена регистрация тракторов за ответчиком, в связи с чем, их регистрация за истцом возможна только после снятия с регистрационного учета с прежнего собственника – Ижевской Общественной организации "Общество охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» (л.д. 16-17, 19-21).

Истец, полагая, что спорное имущество в соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» от 06.02.2008 является общей долевой собственностью членов КФХ, регистрацией тракторов Инспекцией Гостехнадзора по Удмуртской Республике за ответчиком нарушено право общей долевой собственности членов КФХ на данное имущество, а также ответчиком без оплаты в кассу фермерского хозяйства использована техника для выполнения пахотных и посевных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора от 03.01.2010 № 01-2010 оказания услуг, и об отсутствии доказательств внесения ответчиком платы за оказанные услуги по посеву подкормочных полей, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб.

С решением суда в указанной части арбитражный апелляционный суд соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В деле имеется договор оказания услуг от 03.01.2010 № 01-2010, заключенный между КФХ «Лесная» в лице главы Потапова Александра Михайловича (арендодатель) и общественной организацией «Общество охотников и рыболовов «ГУП «ИЭМЗ «Купол» в лице председателя Захарова Юрия Валентиновича (арендатор), по условиям которого арендодатель и арендатор обязались оказывать взаимные услуги (перечень услуг № 1) по поддержанию базы «Лесная» арендодателя и приписного охотничьего хозяйства «Ново Зятцинское» арендатора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатор от арендодателя получает имущество и услуги для использования в целях организации охоты, рыбной ловли и отдыха членов Общества охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» и других отдыхающих на базе «Лесная» арендодателя.

Перечень техники и оборудования указан в приложении 2 к договору, в котором среди прочего указаны трактор ДТ-75, трактор Т-25, Борона дисковая тяж. (БДТ) (л.д. 93, т. 1).

По акту приема-передачи от 03.01.2010 арендодатель передал арендатору имущество в аренду (л.д. 93, оборотная сторона, т. 1).

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по посеву подкормочных полей (трактора, плуги, бороны) составляет 30 000 руб. в год (л.д. 40, т. 2).

В связи с тем, что между КФХ «Лесная» и Обществом подписан договор оказания услуг от 03.01.2010 № 01-2010, указанное в договоре имущество передано хозяйством ответчику, что подтверждено актом от 03.01.2010, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции установил, что переданные в аренду трактора ДТ-75, трактор Т-25 использовались Обществом в посевных работах в 2014 году. Факт пользования техникой не отрицается Обществом, признается Обществом в объяснениях, актах (л.д. 23, 80, 102, т. 1), следовательно, за предоставление техники истцом правомерно взыскивается с ответчика плата по договору оказания услуг от 03.01.2010№ 01-2010.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за услуги по посеву подкормочных полей в размере 30 000 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. коп. задолженности.

Ссылки ответчика на то, что стоимость услуг по договору рассчитана исходя из календарного года, пользование тракторами осуществлялось в течение шести дней, рассмотрен апелляционным судом, однако указанный довод в отсутствие доказательств, подтверждающих, что за услуги по посеву в 2014 году взимается плата в меньшем размере, чем указано в договоре, ответчиком не представлено. Кроме того, из договора и приложения №1 к договору не следует, что стоимость услуг в сумме 30 000 руб. рассчитана исходя из использования техники непрерывно в течение всего календарного года и количества календарных дней в году.

Доводы третьего лица Захарова Ю. В. о том, что договоры купли-продажи от 13.10.2003 № 1-03, от 20.10.2005 № 1-05 тракторов Т-25А и ДТ-75Б, заключенные между ответчиком и Потаповым А.М., являются недействительными (мнимыми) сделками, в связи с чем, собственником спорных тракторов является ответчик и оснований для оплаты не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность предъявления любым заинтересованным лицом иска о признании сделки недействительной (ничтожной).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 тракторов Т-25А и ДТ-75Б мнимыми сделками, поскольку оснований считать, что действия сторон не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида, из дела не следует.

Отсутствие в материалах доказательств оплаты Потаповым А.М. за тракторы, как верно указал суд, не является основанием для признания сделок мнимыми, поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, ответчиком с момента подписания договоров купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 с Потаповым А.М. не заявлялось о том, что данные сделки являются недействительными. При этом Захаров Ю.В., являющийся председателем Общества, после подписания указанных договоров также подписал соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная» от 06.02.2008, акт приема-передачи в фермерское хозяйство спорного имущества от 03.03.2008, а также самим Обществом с фермерским хозяйством «Лесная» был заключен договор оказания услуг № 01-2010 от 03.01.2010 с применением тракторов, что свидетельствует о том, что Общество в лице председателя Захарова В.Ю. знало и принимало факт того, что спорные трактора приобретались Потаповым А.М.

Аналогичные доводы Захарова Ю.В, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Тот факт, что истец за совершением регистрационных действий в органы гостехнадзора до 2014 года не обращался, не является основанием для квалификации спорных договоров мнимыми сделками.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что при данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу № А71-10075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В.Семенов